Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г. N 09АП-77153/19

г.Москва

28 февраля 2020 г.

Дело N А40-136575/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВО "Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу N А40-136575/19, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ФГБОУ ВО "Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова"

к ПАО "Мегафон"

о выселении из нежилого помещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО "Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мегафон" о выселении ответчика из помещения N 16 площадью 7,5 кв.м., расположенное на 4 этаже здания по адресу: г.Ярославль, проезд Матросова, д.9.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу N А40-136575/19 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 между истцом (арендодателем) и ЗАО "Ярославль - GSM" (правопредшественником Общества, арендатором) заключен договор аренды N 1.

По условиям договора арендодатель обязался передать арендатору в аренду площадь размером 7,5 кв.м. на 4 этаже здания учебного корпуса N 4, расположенного по адресу: г.Ярославль, проезд Матросова, д.9.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи, что сторонами не оспаривается.

Сдача в аренду осуществляется в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", постановления Правительства РФ от 24.06.1999 N 689 и Устава ЯрГУ.

Согласно выписке из ЕГРН, нежилое здание по адресу: г.Ярославль, проезд Матросова, д.9 принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передано в оперативное управление Учреждению.

Срок аренды установлен в соответствии с п.9.1 договора с 01.06.2007 по 29.05.2008.

В соответствии с п.7.2 договора, если ни одна из сторон не сделает заявления об отказе от договора за 30 дней до истечения срока его действия, то договор автоматически продлевается на тот же срок и на тех же условиях.

В отсутствие заявления об отказе от договора, он продлевался на тот же срок, и в настоящее время является действующим.

18.03.2019 письмом N 08-02/279 арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора аренды и немедленном ликвидировании оборудования.

В связи с тем, что Общество в добровольном порядке не освободило арендованные помещения, арендодатель обратился с настоящим иском в Арбитражный суд г.Москвы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", согласно которым бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом.

При этом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.07.2010 N 537 Минобрнауки России согласовывает распоряжение недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения, в том числе расторжение договора аренды.

В связи с чем, суд указал, что при принятии решения о расторжении договора истец обязан был согласовать указанное расторжение с собственником имущества, однако указанное согласование не было приложено ни к исковому заявлению, ни не было направлено ранее ответчику, в связи с чем договор не является расторгнутым.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Как установлено п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст.608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или лицам, управомоченным законом или собственником на сдачу имущества в аренду.

Пунктом 1 ст.296 Гражданского кодекса РФ установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пп.5.5.1 п.5 Положения о Министерстве образования науки Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 N 466, Минобрнауки России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, подведомственным министерству.

Согласно положению о Федеральном агентстве по управлению государственном имуществом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества непосредственно или через свои территориальные органы.

Порядок распоряжения недвижимым имуществом федерального автономного учреждения закреплен постановлением Правительства Российской Федерации от 10.10.2007 N 662 "Об утверждении положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций полномочий учредителя федерального автономного учреждения".

Согласно пп. "ж" п.3, п.4 Положения, решение по распоряжению недвижимым имуществом федерального автономного учреждения принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится федеральное бюджетное учреждение, по согласованию с Росимуществом.

Согласно Федеральному закону от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.07.2010 N 537 Минобрнауки России согласовывает распоряжение недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения, в том числе расторжение договора аренды.

Таким образом, основываясь на вышеуказанных нормах, при принятии решения о расторжении договора обязан был согласовать указанное расторжение с собственником имущества, что истцом сделано не было.

Следовательно, спорный договор не был расторгнут арендодателем в одностороннем порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что договор прекращен в связи с истечением срока его действия, также является несостоятельным.

В соответствии с п.7.2 договора, если ни одна из сторон не сделает заявления об отказе от договора за 30 дней до истечения срока его действия, то договор автоматически считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Согласно п.9.1 договор действовал с 01.06.2007 по 29.05.2008. Договор действовал в следующие периоды: с 30.05.2008 - по 29.05.2009; с 30.05.2009 - по 29.05.2010; с 30.05.2010 - по 29.05.2011; с 30.05.2011 - по 28.05.2012; с 29.05.2012 - по 28.05.2013; с 29.05.2013 - по 28.05.2014; с 29.05.2014 - по 28.05.2015; с 29.05.2015 - по 27.05.2016; с 28.05.2016 - по 27.05.2017; с 28.05.2017 - по 27.05.2018; с 28.05.2018 - по 26.05.2019; с 27.05.2019 - по настоящее время.

Таким образом, исходя из условий договора, а именно из его п.7.2, он должен был окончить свое действие 26.05.2019, а не 03.05.2019, как указывал истец в своем письме.

Следовательно, на момент направления уведомления договор не был прекращен в связи с истечением срока его действия, так как срок уведомления и срок прекращения договора аренды не был соблюден истцом.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 10.10.2019.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу N А40-136575/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина М.С. Кораблева