Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2020 г. N Ф05-12002/20 по делу N А40-136575/2019

г. Москва

21 августа 2020 г.

Дело N А40-136575/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова" (ФГБОУ ВО "Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова") - неявка, извещено,

от ответчика: публичного акционерного общества "Мегафон" (ПАО "Мегафон") - неявка, извещено,

рассмотрев 18 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГБОУ ВО "Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года

по иску ФГБОУ ВО "Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова"

к ПАО "Мегафон"

о выселении

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО "Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Мегафон" о выселении ответчика из помещения N 16 площадью 7,5 кв.м., расположенное на 4 этаже здания по адресу: г. Ярославль, проезд Матросова, д. 9, о взыскании неустойки в размере 350 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 5 дней со дня вступления его в силу, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 г. по делу N А40-136575/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 г., в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу N А40-136575/2019 поступила кассационная жалоба от ФГБОУ ВО "Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций полностью и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме отнести на ответчика.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2020 г. произведена замена председательствующего судьи Калининой Н.С. на судью Петрову В.В. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФГБОУ ВО "Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова", ПАО "Мегафон", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ФГБОУ ВО "Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу ФГБОУ ВО "Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова" от ПАО "Мегафон" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.06.2007 г. между ФГБОУ ВПО "Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова" (в настоящее время - ФГБОУ ВО "Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова", арендодатель) и ЗАО "Ярославль - GSM" (правопреемник - ПАО "Мегафон", арендатор) заключен договор N 1 аренды площади, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду (во временное возмездное пользование) площадь размером 7,5 кв.м., расположенную на 4-ом этаже здания учебного корпуса N 4 по адресу: г. Ярославль, проезд Матросова, д. 9 для размещения аппаратуры связи (далее - договор аренды).

Согласно п. 1.4 договора аренды сдаваемая в аренду площадь находится в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении арендодателя. Срок аренды установлен в соответствии с п. 9.1 договора аренды до 29.05.2008 г. В соответствии с п.7.2 договора, если ни одна из сторон не сделает заявления об отказе от договора за 30 дней до истечения срока его действия, то договор автоматически считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

18.03.2019 г. письмом N 08-02/279 арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора аренды; указанные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, и, проанализировав с учетом положений ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора аренды (в том числе раздела 7 "Изменения, расторжение, прекращение действия договора"), пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ФГБОУ ВО "Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова" о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с истечением срока действия спорного договора аренды повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой, установленными фактическими обстоятельствами и имеющимся в деле доказательствами, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции; данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права. Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты по иному делу (N А40-244904/2018 по иску ФГБОУ ВО "Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова" к ПАО "Мегафон"), подлежит отклонению, поскольку в приведенном деле установлены иные фактические обстоятельства (в том числе выселение ответчика было с площади, являвшейся предметом иного договора аренды с иными условиями).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФГБОУ ВО "Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года по делу N А40-136575/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина