Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2020 г. N 18АП-2298/20

г. Челябинск

02 марта 2020 г.

Дело N А76-35791/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралЛесТехнология" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 по делу N А76-35791/2018.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛисКон" - Колпакова И.Ю. (диплом от 30.12.1999, доверенность от 24.05.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "УралЛесТехнология" (далее - ООО "УралЛесТехнология", должник).

Определением суда от 09.08.2019 (резолютивная часть от 06.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Брежестовский Анатолий Анатольевич (далее - временный управляющий, Брежестовский А.А.).

ООО "УралЛесТехнология" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника, оформленных протоколом от 15.11.2019.

Определением суда от 27.01.2020 (резолютивная часть от 23.01.2020) в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 27.01.2020 не согласилось ООО "УралЛесТехнология" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ООО "УралЛесТехнология" ссылается на то, что в собрании кредиторов участвовал один кредитор, который инициировал процедуру банкротства, права указанного кредитора возникли на основании судебного акта, который оспаривается. Проверка указанного судебного акта также проводится органами следствия. Иные кредиторы на дату проведения первого собрания кредиторов не заявились. В связи с введением процедуры конкурсного производства хозяйственная деятельность должника будет блокирована. Суд необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства в связи с тем, что в рамках гражданского и уголовного судопроизводства оспариваются права единственного кредитора.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛисКон" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛисКон" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО "УралЛесТехнология" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "УралЛесТехнология".

Определением суда от 09.08.2019 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Брежестовский А.А.

15.11.2019 проведено первое собрание кредиторов ООО "УралЛесТехнология", результаты которого оформлены протоколом.

Из протокола первого собрания кредиторов следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в собрании приняли участие кредитор - ООО "ЛисКон" (100% голосов).

В результате голосования по вопросам повестки дня на собрании приняты решения: принять отчет временного управляющего, финансовый анализ и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства к сведению; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на 6 месяцев; утвердить конкурсного управляющего из числа членов СРО Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" Сентюрина Михаила Владимировича; не определять дополнительные требования к кандидатуре конкурсного управляющего; не образовывать комитет кредиторов; утвердить последующее место проведения собрания кредиторов должника: 640002, г. Курган, ул. Володарского, 57-408; определить периодичность проведения собрания кредиторов: 1 раз в три месяца; обязанность заведение реестра требований кредиторов возложить на конкурсного управляющего.

Полагая, что принятые на первом собрания кредиторов 15.11.2019 решения незаконны, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению указанных лиц.

По смыслу указанной нормы требование о признании решения собрания кредиторов недействительным подлежит удовлетворению в случае доказанности заявителем либо факта принятия решения с нарушением установленной компетенции собрания кредиторов, либо факта нарушения принятым решением прав и законных интересов заявителя жалобы.

Нарушение прав и законных интересов может быть выражено в нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов.

То обстоятельство, что 15.11.2019 решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов должника (статья 73 Закона о банкротстве), подтверждается материалами дела, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 14 настоящего Федерального закона.

Более того, в силу пункта 3 статьи 72 Закона о банкротстве в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Первое собрание кредиторов ООО "УралЛесТехнология" от 15.11.2019 и решения, принятые на нем, не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, приняты на момент проведения собрания в соответствии с реестром требований кредиторов ООО "УралЛесТехнология" единственным кредитором ООО "ЛисКон" в пределах компетенции, установленной Законом о банкротстве. Собрание было правомочно принимать решения по вопросам, поставленным на повестку дня, в том числе о применении дальнейшей процедуры банкротства и выборе арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве, на временного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

В силу пунктов 1, 3 статьи 70 названного Закона анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, пункт 1 которых предусматривает то, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Выводы временного управляющего, сделанные по результатам проведенного анализа финансового состояния должника, носят для кредиторов рекомендательный характер, не исключают возможность принятия собранием кредиторов иного решения по вопросу введения следующей процедуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель, оспаривая законность принятого собранием решения, не доказал нарушение его прав и законных интересов, а также нарушение собранием компетенции, установленной действующим законодательством о банкротстве.

Доказательств того, что принимая спорные решения, ООО "ЛисКон" как единственный кредитор, участвующий в собрании кредиторов, имело цель причинения вреда должнику, в материалы дела не представлено.

Отсутствие в реестре требований кредиторов должника иных требований кредиторов, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у суда оснований для отложения судебного заседания, в связи с рассмотрением гражданского и уголовного дела в отношении ранее принятого судебного акта, основанием для которого послужило введение процедуры наблюдения, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Если же такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, само по себе обращение должника о пересмотре судебного акта после возбуждении дела о банкротстве не является основанием к отложению судебного разбирательства по рассмотрению решений, принятых на собрании кредиторов; между тем судебный акт, в случае отмены или изменения судебного акта арбитражного суда, может являться основанием к пересмотру определения суда о введении в отношении должника процедуры банкротства в порядке пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отложение судебного разбирательства по смыслу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку могут быть заявлены в рамках иного спора, в частности о признании должника банкротом и введении следующей процедуры банкротства.

С учетом изложенного, совокупности условий, необходимых для признания решений собрания кредиторов недействительными, в рассматриваемом случае не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 по делу N А76-35791/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралЛесТехнология" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова