Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2020 г. N 11АП-21975/19

г. Самара

02 марта 2020 г.

Дело N А55-3396/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу единственного учредителя должника Хациева Чапая Исрапиловича на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2019 года (судья Артемьева Ю.Н.), вынесенное по заявлению единственного учредителя должника Хациева Чапая Исрапиловича о признании недействительным решения собрания кредиторов должника в рамках дела N А55-3396/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Х-Транс", ИНН 6315536692,

с участием:

от Хациева Ч.И. - Баринов А.А., по доверенности от 09.08.2019,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017 заявление Каминского Александра Александровича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПП Х-Транс" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2017 в отношении ООО "ПП Х-Транс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Быцай Евгений Михайлович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "ПП Х-Транс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Быцай Евгений Михайлович.

Единственный учредитель ООО "ПП Х-Транс" Хациев Чапай Исрапилович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 15.05.2019, а именно следующие решения:

в целях сокращения расходов в деле о банкротстве расторгнуть договоры со всеми поставщиками коммунальных услуг и иных услуг, обслуживающих следующее имущество, принадлежащее ООО "ПП Х-Транс" - здание нежилое, площадь 874,9 кв.м., кадастровый номер 63:01:0643002:203, адрес г.Самара, пр-т Карла Маркса, д.190; - земельный участок, категория земли населенных пунктов, условный номер 63:01:0632001:1, назначение объекта недвижимости под станцию технического обслуживания, площадь 2343 кв.м., адрес г.Самара, пр.Карла Маркса, участок б/н;

закрыть и опечатать недвижимое имущество;

в целях недопущения лиц, не имеющих законных оснований находиться на территории земельного участка, а также в зданиях и в строениях, расположенных на данном земельном участке - заключить договор охранных услуг с Управлением вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области;

обязать конкурсного управляющего обратиться с заявлением в соответствующие органы, по факту использования недвижимого имущества неустановленными лицами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2019 заявление единственного учредителя ООО "11 Х-Транс" Хациева Чапая Исрапиловича о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 15.05.2019 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный учредитель должника Хациев Чапай Исрапилович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что специальный срок на подачу заявления о признании решения собрания кредиторов должника им не пропущен, а также на то, что принятыми на собрании кредиторов решениями нарушаются его права и законные интересы, а также права и законные интересы кредиторов и должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определение суда от 24.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.01.2020. В судебном заседании 20.01.2020 судом объявлялся перерыв до 21.01.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.02.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Садило Г.М в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу единственного учредителя должника Хациева Ч.И. на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2019 по делу N А55-3396/2017.

В судебном заседании 18.02.2020 судом объявлялся перерыв до 25.02.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Хациева Ч.И. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить. В ходе судебного разбирательства Хациевым Ч.И. представлено дополнение к апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должника Быцай Е.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя Хациева Ч.И., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении заявления о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно п.1 ст.14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор Каминский А.А., требования которого составляют 93,74% от общего процента голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО "ПП Х-Транс", направил в адрес конкурсного управляющего ООО "ПП Х-Транс" требование о созыве собрании кредиторов.

В свою очередь, конкурсным управляющим Быцай Е.М. инициировано собрание кредиторов ООО "ГШ Х-Транс", назначенное 15.05.2019, с повесткой дня согласно требованию кредитора Каминского А.А.

В результате 15.05.2019 собранием кредиторов ООО "ПП Х-Транс" приняты решения:

- в целях сокращения расходов в деле о банкротстве расторгнуть договоры со всеми поставщиками коммунальных услуг и иных услуг, обслуживающих следующее имущество, принадлежащее ООО "ПП Х-Транс": здание нежилое, площадь 874,9 кв.м., кадастровый номер 63:01:0643002:203, адрес г.Самара, пр-т Карла Маркса, д.190; земельный участок, категория земли населенных пунктов, условный номер 63:01:0632001:1, назначение объекта недвижимости под станцию технического обслуживания, площадь 2343 кв.м., адрес г.Самара, пр.Карла Маркса, участок б/н;

- закрыть и опечатать недвижимое имущество;

- в целях недопущения лиц, не имеющих законных оснований находиться на территории земельного участка, а также в зданиях и в строениях, расположенных на данном земельном участке, заключить договор охранных услуг с Управлением вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области;

- обязать конкурсного управляющего обратиться с заявлением в соответствующие органы по факту использования недвижимого имущества неустановленными лицами.

В собрании кредиторов от 15.05.2019 принимали участие и голосовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, включенные в реестр требований кредиторов должника в количестве 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Таким образом, кворум, необходимый для признания собрания кредиторов правомочным, имелся.

Согласно п.1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Уведомление о спорном собрании кредиторов было направлено указанным в порядке, предусмотренном п.1 ст.13 Закона о банкротстве, участникам почтовым отправлением 30.04.2019, то есть за 14 дней до даты проведения собрания.

Конкурсным управляющим ООО "ПП "Х-Транс" соблюдены все требования Закона о банкротстве при подготовке и проведении собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, руководствуясь абз.2 п.4 ст.15 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявление Хациева Ч.И. подано в Арбитражный суд Самарской области несвоевременно, за пределами установленного 20-дневного срока, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Хациева Ч.И. о признании решения собрания кредиторов должника от 15.05.2019 недействительным.

Между тем, как следует из материалов дела, двадцатидневный срок Хациевым Ч.И. на подачу заявления о признании решения собрания кредиторов должника от 15.05.2019 недействительным не пропущен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

В силу п. 3 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Дата принятия решения собранием кредиторов - 15.05.2019, учитывая начало течения 20-дневного срока, установленного абз.2 п.4 ст.15 Закона о банкротстве для оспаривания решений собрания кредиторов лицами, уведомленными надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, срок истек 04.06.2019.

Заявление Хациева Ч.И. подано в Арбитражный суд Самарской области 04.06.2019, что подтверждается штемпелем ФГУП "Почта России" на почтовом конверте, т.е. в установленный срок.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о пропуске Хациевым Ч.И. срока на подачу заявления о признании решения собрания кредиторов должника недействительным не привел к вынесению неправильного судебного акта.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Хациев Ч.И. ссылался на то, что расторжение договоров со всеми поставщиками коммунальных и иных услуг, обслуживающих недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ПП Х-Транс", приведет к прекращению подачи ресурсов, что, в свою очередь, приведет к снижению рыночной стоимости недвижимого имущества и, в конечном счете, к уменьшению степени удовлетворения требований кредиторов должника.

Как указывалось заявителем, конкурсный управляющий должника не предпринимал попыток по установлению лиц, ведущих хозяйственную деятельность в помещениях, принадлежащих должнику, а также не совершил никаких действий по заключению договоров аренды с ними, что привело бы к пополнению конкурсной массы. По мнению Хациева Ч.И., продажа объекта коммерческой недвижимости с уже имеющимися арендаторами является положительным фактором, способствующим более быстрой продаже по более высокой цене. Полагает, что заключение договора охранных услуг с Управлением вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области приведет к увеличению расходов, что приведет к уменьшению конкурсной массы.

Между тем, как следует из отзыва конкурсного управляющего должника, имеет место факт использования имущества должника неустановленными лицами, притом, что хозяйственная деятельность должником не ведется. Указанное обстоятельство заявителем Хациевым Ч.И. не оспаривается.

По данному факту конкурсным управляющим должника подано заявление в отдел Полиции Железнодорожного района г. Самары о самоуправстве. По указанному заявлению сотрудниками полиции проводится проверка. На предложение освободить имущество в добровольном порядке указанные лица не отреагировали, от заключения договора аренды отказались.

Так, в связи с использованием имущества неустановленными лицами на должника необоснованно возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, которые должником не потребляются. Более того, потребление коммунальных услуг не возмещается лицами, фактически использующими имущество должника.

В силу абз. 8 ч. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Таким образом, расторжение договоров с поставщиками коммунальных услуг освободит должника от нецелесообразной финансовой нагрузки и позволит конкурсному управляющему должника избежать неразумных и необоснованных расходов.

При этом, отсутствие заключенных договоров никак не препятствует реализации имущества должника на торгах, поскольку новый собственник в любом случае будет вынужден перезаключить договор на поставку коммунальных услуг с поставщиками таких услуг, при этом выбрав наиболее подходящую ему организацию. Отсутствие заключенных договоров на предоставление коммунальных услуг не означает, что имущество будет лишено подведенных к нему сетей и коммуникаций (если таковые имеются), через которые осуществляется поставка услуг, а также не приведет к снижению рыночной стоимости имущества, поскольку заключение новых договоров на энергоснабжение и поставку коммунальных услуг возможно возобновить в любой момент по желанию собственника имущества.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Согласно абз. 6 ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, заключение договора с охранным предприятием прямо следует целям конкурсного производства и направлено на сохранение имущества должника в елях реализации данного имущества по наиболее выгодной цене.

Более того, заключение договора на охрану имущества должника защитит имущество должника от дальнейшего самозахвата, посягательства и иных противоправных действий третьими лицами, а также исключить возможность причинения ущерба должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции предложено Хациеву Ч.И. представить информацию о том, какие конкретно коммунальные и иные услуги оказываются должнику по нежилому зданию с приложением соответствующих договоров, однако такие договоры Хациевым Ч.И. не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции нарушений оспариваемыми решениями собрания кредиторов должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, третьих лиц не усматривает. Оспариваемые решения приняты в соответствии с установленными Законом о банкротстве пределами компетенции собрания кредиторов должника.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Хациевым Ч.И. требования о признании решений собрания кредиторов должника от 15.05.2019 недействительным.

В силу разъяснений, изложенных в 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2019 года по делу N А55-3396/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова