Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2020 г. N 13АП-39531/19

г. Санкт-Петербург

02 марта 2020 г.

Дело N А56-97835/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): представитель Фролова С.Н. по доверенности от 09.01.2020

от ответчика (должника): представитель Петрова А.Г. по доверенности от 10.07.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39531/2019) АО "АМИРА" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 о возвращении встречного иска по делу N А56-97835/2019, принятое по иску ООО "СИСТЕМЫ И СВЯЗЬ" к АО "АМИРА"

о взыскании

установил:

ООО "Системы и Связь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО "АМИРА" (далее - ответчик) о взыскании 125 108,32 руб. задолженности по договору купли-продажи товара от 25.08.2016 N 03/08-2016, 15 318,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

АО "АМИРА" предъявило встречный иск о признании сделки купли-продажи от 25.08.2016 N 03/08-2016 ничтожной.

Определением суда от 02.12.2019 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "АМИРА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование жалобы ответчик указал, что первоначальные и встречные требования основаны на положениях одного договора. В этой связи податель жалобы полагает неправомерным возврат встречного иска, поскольку признание договора ничтожным полностью исключит удовлетворение первоначального иска.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом действующей на данный момент редакции статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса, то есть - судьей единолично).

Как следует из материалов дела, установлено судом, предъявляя встречные требования, ответчик ссылался на наличие в договоре купли-продажи товара условия об оплате товара после его реализации (п. 4.2 договора), что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о наличии признаков притворности сделки и ее ничтожности.

Руководствуясь статьями 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции возвратил встречный иск ответчику, указав, что требование по встречному иску имеет самостоятельный характер и предмет доказывания, не однородно требованиям по первоначальному иску, не направлено к зачету требований по первоначальному иску; удовлетворение основного иска не исключает с очевидностью удовлетворение встречного требования, совместное рассмотрение указанных требований не способствует ускорению рассмотрения дела, требует оценки разных доказательств, установления дополнительных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и оценки/анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что изложенные во встречном иске доводы о ничтожности сделки могут быть оценены судом вне зависимости от факта оспаривания договора в судебном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 г. по делу N А56-97835/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Амира" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов