Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 13АП-5551/20 по делу N А56-97835/2019

г. Санкт-Петербург

12 мая 2020 г.

Дело N А56-97835/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5551/2020) ООО "СИСТЕМЫ И СВЯЗЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 по делу N А56-97835/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СИСТЕМЫ И СВЯЗЬ"

к АО "АМИРА"

о взыскании,

установил:

ООО "Системы и Связь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО "Амира" (далее - ответчик) о взыскании 125 108 руб. 32 коп. задолженности по договору N 03/08-2016 от 25.08.2016, 15 318 руб. 46 коп. процентов за период с 02.01.2018 по 19.08.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 26.12.2019 в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 14.01.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Системы и Связь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указал, что заключенный сторонам договор купли-продажи товара неправомерно квалифицирован судом как договор комиссии, поскольку не содержит таких обязательных признаков, как возмездное совершение стороной сделки в интересах комитента с третьим лицом от имени того, кому дано поручение; наличие уступки прав и, соответственно, перевода долга комиссионером комитенту, с предоставлением отчета об исполнении и документов о произведенных комиссионных расчетах.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Как ссылается истец в обоснование своих требований, между ООО "СиС" (продавец) и СП ЗАО "АМИРА" (покупатель) заключен договор купли-продажи товара N 03/08-2016 от 25.08.2016, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает и оплачивает оборудование в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией N 1, являющейся приложением к настоящему договору.

Согласно спецификации N 1 к договору ООО "СиС" продал АО "Амира" опоры граненые конические ОГК-5 (ОГКЛ) АСК.300.00-11.000.00СБ 250*250 мц 160 крепеж Ml6 в количестве 49 штук стоимостью 4 865 руб. 14 коп. за штуку и кронштейны К61 1,0-0,4-0-0-d82-d98 хb48, оцинкованные в количестве 49 штук по цене 1 229 руб. 56 коп. за штуку, всего на общую сумму 270 568 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 1.4. договора стоимость и количество товара, а также его качество определяется сторонами непосредственно после доставки товара на склад покупателя после визуального осмотра товара и определения его фактического состояния, что фиксируется в спецификации N 2.

Спецификации N 1 и 2 к договору подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Продавец свои обязательства выполнил, что подтверждается товарной накладной N 350 от 09.11.2016, а также частичной оплатой Продавца в размере 145 460 руб. 37 коп. (п/пN 509 от 07.03.2017).

Согласно пункту 4.1. договора оплата товара производится частями по факту его реализации покупателем третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4.2. договора покупатель обязан оплатить товар в течение 3-х дней с момента получения денежных средств на свой расчетный счет от третьих лиц, которым произведена реализация приобретенного у продавца товара.

В силу пункта 4.3. договора срок реализации товара покупателем определен до 29.12.2017.

Указав, что покупатель не произвел полную оплату за товар, ООО "СиС" 12.07.2019 обратилось к АО "Амира" с претензией по оплате оставшейся стоимости договора в размере 125 108 руб. 32 коп.

05.08.2019 по электронной почте в адрес ООО "СиС" поступил ответ от АО "Амира" с подтверждением поступления товара на общую сумму 270 568 руб. 69 коп. и отказом о выплате оставшейся суммы на том основании, что товар до настоящего времени не реализован. Кроме того ответчик предложил возвратить нереализованный товар.

Также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 25.07.2019, согласно которому задолженность АО "Амира" в пользу ООО "СиС" составляет 125 108 руб. 32 коп.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оставшейся стоимости договора.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик сослался на письмо N 245/1140 от 04.08.2016, согласно которому ООО "СиС" обратилось к АО "АМИРА" с просьбой оказать содействие в реализации оборудования: опора граненая коническая ОГК-5 (ОГКЛ) АСК.300.00-11.000.00СБ оцинк. АСК СТЗ 3 мм крепеж Ml6 фл.250*250 мц160 - 49 шт.; кронштейн К61 1,0-0,4-0-0 оцинк. Шайба d98 хвостик 48-49 шт.

25.08.2016 между ООО "СиС" (продавец) и АО "Амира" (покупатель) был заключен спорный договор купли - продажи товара N 03/08-2016, во исполнение которого в АО "АМИРА" поступил товар на общую сумму 270 568 руб. 69 коп., оплата которого в силу п. 4.1. договора производится частями по факту его реализации покупателем третьим лицам.

В этой связи ответчик указал, что заключенный договор отвечает признакам договора комиссии, а не договора купли-продажи и обязанность по оплате принятого на реализацию товара не возникла до момента его фактической реализации.

Суд первой инстанции, установив, что спорный договор является договором комиссии, признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом статьями 307, 309, 990, 999 Гражданского кодекса РФ и указав, что в отсутствие соглашения сторон об авансировании комиссионером комитента перечисление первым последнему денежных средств до реализации переданного на комиссию имущества свидетельствует об исполнении договора за счет комиссионера, который передает не то, что им было получено по сделке, что противоречит правовой природе комиссионных отношений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно руководствовался не наименованием спорного договора, а волей сторон (на что она была направлена), исходя из условий договора, предусматривающих оплату товара после его реализации третьим лицам, в совокупности с приведенной ответчиком преддоговорной перепиской (с просьбой истца об оказании помощи в реализации товара), стороны подразумевали правоотношения, вытекающие из договора комиссии.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 по делу N А56-97835/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СИСТЕМЫ И СВЯЗЬ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов