Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2020 г. N 18АП-958/20

г. Челябинск

02 марта 2020 г.

Дело N А07-37249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравиц Марианны Александровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2019 по делу N А07-37249/2017.

Кравиц Марианна Александровна (далее - Кравиц М.А., должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2017 заявление Кравиц М.А. принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2018 Кравиц М.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Менькова Ольга Григорьевна (далее - Менькова О.Г.).

Определением суда от 19.10.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Ахметшина Динара Рифовича (далее - Ахметшин Д.Р.) в сумме 5 629 200 руб.

Кравиц М.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об исключении из реестра требований должника требований Ахметшина Д.Р. в связи с погашением и о признании факта погашения требования кредитора объектом недвижимости: квартирой, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Файзи Гаскарова, д.9, кв.10 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ахметшин Д.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об исключении из реестра требований должника требований Ахметшина Д.Р. по требованию, включенному в третью очередь в размере 5 629 200 руб. в связи с погашением задолженности путем передачи доли в квартире по ул.Пушкина д.45/2, кв. 150а, в г.Уфе.

14.10.2019 протокольным определением суд объединил заявление Кравиц М.А. об исключении Ахметшина Д.Р. из реестра требований кредиторов и заявление Ахметшина Д.Р. об исключении его из реестра требований кредиторов в одно производство.

Определением от 30.12.2019 (резолютивная часть от 13.12.2019) судом отказано Кравиц М.А. в признании погашенными требований кредитора Ахметшина Д.Р., включенных в реестр требований кредиторов должника объектом недвижимости: квартирой, расположенной по адресу: РБ, г.Уфа, ул.Ф.Гаскарова,д.9, кв.10. Заявление Ахметшина Д.Р. удовлетворено, из реестра требований кредиторов должника исключены требования Ахметшина Д.Р. на сумму 5 629 200 руб.

С определением суда от 30.12.2019 не согласился должник и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на то, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении заявления Кравиц М.А., сам кредитор признает факт погашения долга. Ахметшин Д.Р. неоднократно заявлял требования.

До начала судебного заседания Ахметшин Д.Р. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 6289 от 10.02.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.12.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, решением суда от 10.08.2018 Кравиц М.А. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Менькова О.Г.

Ахметшин Д.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 5 629 200 руб.

В подтверждение заявленного требования кредитором представлены вступившие в законную силу решение Кировского районного суда г.Уфы от 27.11.2013 по делу N 2-8787/2013 о признании долга Минибаева М.В. перед Ахметшиным Д.Р. в размере 5 629 200 руб. совместным долгом супругов Минибаева М.В., Минибаевой М.Р.; решение Кировского районного суда г.Уфы от 05.06.2017 по делу N 2-2314/2017 об обращении взыскания в размере 5 629 200 руб. на долю должника (Кравиц М.А.) в праве собственности в виде ? доли квартиры N 150А в доме 45/2 по ул. Пушкина г.Уфы (кадастровый номер 02:55:010146:442), справка МРОСП по ИОИП от 02.10.2018, постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.05.2014.

Определением суда от 17.10.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования Ахметшина Д.Р. в размере 5 629 200 руб.

Должник и Ахметшин Д.Р. обратились в суд заявлениями об исключении требования Ахметшина Д.Р. на основании принятого им имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Ахметшина Д.Р., и отказывая в требовании должника, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции расценивает указанные заявления как разногласия между должником и кредитором.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как следует из материалов дела, должник и Ахметшин Д.Р. обратились в суд с ходатайством об исключении из реестра требований кредиторов требований Ахметшина Д.Р.

Требования Ахметшина Д.Р. были включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 5 629 200 руб. на основании вступивших в законную силу судебных актов: решения Кировского районного суда г. Уфы от 10.09.2013 о выделе в натуре доли Минибаева М.В. в виде доли квартиры и решения Кировского районного суда г. Уфы от 27.11.2013, которым долг был признан солидарным долгом супругов Минибаева М.В. и Кравиц М.А.

На основании исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства, 29.11.2013 вынесено постановление службой судебных приставов о регистрации выдела доли должника в совместном имуществе.

Ахметшин Д.Р. в обоснование своего ходатайства указал, что 13.09.2019 за ним было зарегистрировано право собственности взыскателя на доли квартиры 150А, по ул. Пушкина, 45/2, г. Уфа, принадлежащее Минибаеву М.В. (бывшему супругу должника), также представив выписку из Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации права собственности указанного лица на долю квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Поскольку требование кредитора Ахметшина Д.Р. одним из солидарных должников - Минибаевым М.В. удовлетворено, требование обоснованно считается погашенным и освобождает должника от погашения обязательств перед Ахметшиным Д.Р. в сумме ранее включенной в реестр требований кредиторов должника.

Указанные Ахметшиным Д.Р. обстоятельства относительно факта государственной регистрации его права собственности как основания для исключения его требования из реестра требований кредиторов должника подтверждены материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Ахметшина Д.Р.

Отказывая в удовлетворении требования должника, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование Кравиц М.А. направлено на пересмотр ранее вступивших в законную силу судебных актов Кировского районного суда г. Уфы, на основании которых требование Ахметшина Д.Р. было включено в реестр требований кредиторов должника.

Доводы должника со ссылкой на приговор Кировского районного суда г. Уфы от 19.10.2017 по делу N 1-341/2017 не может быть принят во внимание, поскольку при принятии судом решения о включении требования Ахметшина Д.Р., судом указанный приговор не учитывался.

В связи с этим нельзя признать обоснованными доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку правового значения не имеют, отмену принятого судебного акта не влекут.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2019 по делу N А07-37249/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравиц Марианны Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев