Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2020 г. N 13АП-1905/20

г. Санкт-Петербург

02 марта 2020 г.

Дело N А56-54377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Клименко О.П. - доверенность от 01.09.2019

от ответчика (должника): Колесникова О.А - доверенность от 04.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1905/2020) ООО "Энергетические машины" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 по делу N А56-54377/2019 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Энергетические машины"

к АО "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетические машины" (ОГРН: 1057810319511; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" (ОГРН: 1027804177390; далее - ответчик) 1.538.421,48 руб. задолженности по договору поставки N 0881-16/П от 30.08.2016, 450.645,46 руб. убытков, составляющих сумму уплаченных по кредиту процентов, 42.791,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.11.2019 с акционерного общества "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" в пользу ООО "Энергетические машины" 1 538 421, 48 руб. задолженности, 42.791,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 805 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд рассмотрел заявленные требования без учета уточнений. Кроме того, податель жалобы полагает необоснованным вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в виде процентов по кредитным договорам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 0881-16/П от 30.08.2016.

Согласно п. 2.1 договора поставщик обязан, изготовить, провести необходимые испытания, поставить доставить в место доставки оборудование, указанное в Спецификации N 1 и N 2 для сооружения энергоблоков N 1 и N 2 Белорусской АЭС. Покупатель согласно п. 2.2, п. 6.2.1, договора обязан провести Входной контроль Оборудования и произвести его оплату.

В соответствии с п. 6.2.1 договора покупатель обязан принять оборудование и произвести приемочную инспекцию на территории РФ, произвести оплату поставщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора, согласно п. 3.1, является твердой, и составляет 12.320.000 руб. Цена включает доставку до склада Заказчика в Республике Беларусь.

Согласно Спецификации N 1 цена составляет 6.160.000 руб. Сторонами обязательства по договору в рамках Спецификации N 1 выполнены 28.05.2018.

Согласно Спецификации N 2 цена составляет 6.160.000 руб.

Покупатель с нарушением условий п. 4.3 договора произвел авансовый платеж 30% от суммы Спецификации N 2 на сумму 1.848.000 руб.

Окончательный платеж 70 % на сумму 4.312.000 руб. должен быть произведен согласно п. 4.5 договора в течение 7 календарных дней с даты отметки на транспортной накладной, подтверждающего доставку оборудования в место доставки.

Наличие задолженности также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период 2018 год.

Также истец сослался на наличие гарантийного письма от 18.01.2019 исх.N 0107/01/125 и от 22.01.2019 исх.N 0168/01/125, в котором покупатель обязуется оплатить поставленное оборудование на сумму 4.312.000 руб. в феврале и марте 2019 суммами 2.156.000 руб.

Счет поставщиком был выставлен 17.08.2016, покупателем сумма счета была разделена на три части:

сумма в размере 500.000 руб. была перечислена на счет поставщика 07 апреля 2017.

сумма в размере 1.248.000 руб. 24 мая 2018.

сумма в размере 100.000 руб. 19 июня 2018.

Для выполнения обязательств по договору истец обратился за получением кредита в Банк (ПАО "Сбербанк России"), договоры об открытии возобновляемой кредитной линии N 9055NХESPK6U1Q0RQ0UZ3F от 27.03.2018, N 9055O8J0ХW1U1Q0RQ0UZ3F от 03.04.2018.

Каждый договор возобновляемой кредитной линией был открыт на сумму 2.000.000 руб. На 07.05.2019 сумма уплаченных процентов составила 450.645 руб. 46 коп.

Покупатель в установленный срок не произвел окончательный платеж, предусмотренный п. 4.5 договора.

03.04.2019 в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2011 по делу N А26-3919/2010).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

По мнению суда, истцом не доказана причинно-следственная связь между предполагаемыми убытками и действиями ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы и понесенных убытков истец представил копии кредитных договоров о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 23.03.2018 г. и от 04.04.2018 г., заключенных между истцом и ПАО "Сбербанк России".

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстацнии истцом не представлено доказательств того, что он когда-либо пользовался предоставленной кредитной линией, получал кредитные средства, производил выплаты в пользу кредитора суммы основного долга и процентов. Иными словами, не представлено доказательств действительности заявленных убытков.

Также истцом не представлен расчет уплаченных процентов, вследствие чего невозможно проверить правильность определения размера заявленных убытков, равно как и доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными для истца последствиями.

Таким образом, наличие убытков в виде процентов по кредитным договорам, их размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца следует признать недоказанными, а включение данных убытков в исковые требования - необоснованным.

Истец не приводит доказательств необходимости заключения кредитных договоров. Кредитные договоры, представленные истцом, не являются целевыми. Таким образом, заемные средства, привлеченные истцом, могли расходоваться на иные цели, например, на выполнение заказов других покупателей.

Ссылки подателя жалобы на нарушение норм процессуального права, не соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку последних. Податель апелляционной жалобы не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценку.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 по делу N А56-54377/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева