Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 г. N 01АП-9903/19

г. Владимир

25 февраля 2020 г.

Дело N А43-29192/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья N 248 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2019 по делу N А43-29192/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью юридическая группа "Содействие" ОГРН1165275076780, ИНН 5260436599, к товариществу собственников жилья N 248 ОГРН 1065200048649, ИНН 5261050358,

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии: от истца - Искандерова В.С. по доверенности от 02.04.2018 сроком на 3 года, диплому регистрационный номер 993; от ответчика - Макеева А.В. председатель по протоколу от 04.04.2019 N 2/2019;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью юридическая группа "Содействие" (далее - ООО ЮГ "Содействие", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья N 248 (далее - ТСЖ N 248, ответчик) о взыскании задолженности в размере 124 000 руб. за период с марта 2017 года по апрель 2019 года, неустойки по состоянию на 30.04.2019 в сумме 180 060 рублей, а также пени с суммы долга (124 000 руб.), исходя из 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2019 по день фактической оплаты задолженности по договору абонентского юридического обслуживания от 01.03.2017 N 201.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Нижегородской области 11.09.2019 вынес резолютивную часть, которой исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ N 248 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что ТСЖ N 248 должно производить оплату только за фактически оказанные юридические услуги, подтвержденные актами и оснований для взыскания долга и пени по спорному договору отсутствуют.

Также ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства по делу.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что предусмотренный договором размер неустойки считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, просит суд апелляционной инстанции применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО ЮГ "Содействие" в судебном заседании, в отзыве на апелляционную жалобу и дополнению к отзыву указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Для рассмотрения вопроса об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание (определение от 24.01.2020).

Определениями суда от 27.01.2020, 11.02.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между ООО ЮГ "Содействие" и ТСЖ N 248 был заключен договор N 201 абонентского юридического обслуживания (далее - договор).

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется осуществлять абонентское юридическое обслуживание абонента, включающее в себя предоставление абоненту права затребования (в течение всего срока действия настоящего договора) юридических услуг, а также фактическое оказание юридических услуг в случае поступления от абонента соответствующего запроса, а абонент обязуется вносить ежемесячную плату за абонентское обслуживание (пункт 1.1. договора).

Размер абонентской платы определён в пункте 4.1 договора, который с 01.03.2017 составлял 5000 рублей в месяц, с 01.01.2018 - 6000 рублей, с 01.01.2019 - 8 000 рублей.

Порядок оплаты установлен пунктом 4.6 договора, согласно которому внесение абонентской платы за второй и последующий месяцы действия договора осуществляется абонентом в срок до 10-го числа текущего месяца абонентского обслуживания.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения заказчиком срока внесения абонентской платы, указанного в пункте 4.6 договора, исполнитель вправе потребовать уплаты абонентом неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки обязательства.

Ответчик свое обязательство по внесению абонентской платы надлежащим образом не исполнил.

30.04.2019 истец направил в адрес абонента претензию N 30/79-9 с требованием погашения задолженности и неустойки в досудебном порядке.

Претензионное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям спорного договора исполнитель обязуется осуществлять абонентское юридическое обслуживание абонента включающее в себя предоставление абоненту права затребования (в течение всего срока действия настоящего договора) юридических услуг, а также фактическое оказание юридических услуг в случае поступления от абонента соответствующего запроса, а абонент обязуется вносить ежемесячную плату, за абонентское обслуживание (пункт 1.1 договора). Порядок и сроки выполнения обязательств исполнителем предусмотрены разделом 3 договора, размер и порядок расчетов определен в разделе 4 договора.

Исходя из толкования приведенных условий договора, также следует, что данная конструкция свидетельствует о заключении сторонами непосредственно абонентского договора, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению.

Статьей 429.4 предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Стороны могут договориться о предельном объеме такого востребования за определенную плату.

В отличие от иных договоров, предусматривающих исполнение стороной заявок другой стороны (например, договора кредитной линии или договора поставки товара по заявкам), в рамках абонентского договора абонент платит заранее оговоренную плату (цену). Причем эта плата не зависит от того, вычерпал ли абонент возможные работы или услуги, которые он может затребовать в этот период времени, или нет. Соответственно, условие о такой оплате может формулироваться в договоре как обязанность заказчика периодически (ежемесячно, ежеквартально) вносить одинаковую плату, если в этом периоде заказчик не отказывался от потребления услуг. В силу специфики правовой природы рассматриваемого договора возврат платы в случае незатребования исполнения невозможен.

Сторонами при заключении договора определен размер абонентской платы, порядок его изменения.

В соответствии с пунктами 4.3., 4.4., 4.7. договора, объем оказанных в течение месяца конкретных юридических услуг не может влиять на размер абонентской платы. Не поступление от абонента запроса на оказание юридических услуг в течение того или иного периода в пределах срока действия договора не влияет на его обязанность по ежемесячному внесению абонентской платы. Абонент обязуется ежемесячно вносить абонентскую плату независимо от получения от исполнителя актов сдачи-приемки услуг по абонентскому обслуживанию и счетов на их оплату.

В связи, с чем отклоняется доводы заявителя о том, что услуги истцом фактически не оказывались, акты об оказании услуг не подписывались, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Доказательств ненадлежащего исполнения со стороны истца своих обязательств по спорному договору материалы дела не содержат.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты услуг в полном объеме по договору не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 124 000 руб. за период март 2017 - апрель 2019 по оплате услуг, оказанных в рамках договора абонентского юридического обслуживания от 01.03.2017 N 201.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 6.3 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал его верным в сумме 180 060 рублей, а также пени с суммы долга (124 000 руб.), исходя из 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2019 по день фактической оплаты задолженности по договору.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что определенный в договоре размер неустойки (0,5%) является завышенным, а ТСЖ N 248 является организацией, созданной не с целью извлечения прибыли, а для управления общим имуществом, находящимся на собственности его членов, счел возможным уменьшить размер неустойки до 44 477 руб. 64 коп., исходя из расчета двукратной учетной ставки Банка России.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по имеющемуся в материалах дела адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 603137, г. Нижний Новгород, проспект Гагарина, д. 204.

Конверт возвращен органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения" (конверт N 60308238000666).

В данном случае заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его юридическому адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Выработка и реализация государственной политики и нормативно-правового регулирования в сфере почтовой связи в Российской Федерации включены в компетенцию Минкомсвязи России.

С 09.04.2018 приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 внесены изменения в Правила оказания услуг почтовой связи. В предмет регулирования названных Правил включена доставка (вручение), хранение почтовых отправлений разряда "судебное", а также отменена обязанность органа связи по оформлению и доставке вторичного извещения.

Следовательно, при проверке надлежащего извещения участников процесса отсутствие отметки о вторичном извещении с 09.04.2018 не является нарушением Правил оказания услуг почтовой связи и не свидетельствует о нарушении процедуры извещения лица.

Также все судебные акты были объявлены публично путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области.

Ответчик считается извещенным надлежащим образом, а дело - рассмотренным по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил что исковые требования ООО юридическая группа "Содействие" подлежат частичному удовлетворению, с ТСЖ N 248 подлежит взысканию 124 000 руб. долга за период с марта 2017 года по апрель 2019 года (включительно) по договору абонентского юридического обслуживания от 01.03.2017 N 201 и 44 477 руб. 64 коп. неустойки за период с 08.03.2017 по 30.04.2019, а также пени с суммы долга 124 000 руб. 00 коп. начиная с 01.05.2019 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из расчета двукратной учетной ставки Банка России за каждый день просрочки.

Принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба ТСЖ N 248 подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2019 по делу N А43-29192/2019 изменить в части взыскания неустойки в сумме 180 060 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья N 248 ОГРН 1065200048649, ИНН 5261050358, в пользу общества с ограниченной ответственностью юридическая группа "Содействие" ОГРН 1165275076780, ИНН 5260436599, 124 000 руб. долга за период с марта 2017 года по апрель 2019 года (включительно) по договору абонентского юридического обслуживания от 01.03.2017 N 201 и 44 477 руб. 64 коп. неустойки за период с 08.03.2017 по 30.04.2019, а также пени с суммы долга 124 000 руб. 00 коп. начиная с 01.05.2019 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из расчета двукратной учетной ставки Банка России за каждый день просрочки, а также 9081 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью юридическая группа "Содействие" из федерального бюджета 160 руб. 00 коп. государственной пошлины перечисленной по платежному поручению от 05.07.2019 N 13. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2019 по делу N А43-29192/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Наумова