Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2020 г. N 07АП-11005/17

город Томск

2 марта 2020 г.

Дело N А27-4297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О.
		Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гребенюк Е.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу Кузнецова Алексея Михайловича (N 07АП-11005/2017(39)) на определение от 12.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4297/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (ИНН 4212017500, ОГРН 1024201299430, город Полысаево Кемеровской области) по заявлению Кузнецова Алексея Михайловича, д. Сухово, Кемеровский район к конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" Тушкову Сергею Георгиевичу к Латкову Николаю Юрьевичу, город Кемерово, к обществу с ограниченной ответственностью "Металлургическая компания" город Кемерово о признании недействительными торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" аукцион N 5079256, проводимые на ЭТП "Фабрикант", признании недействительным договор купли-продажи от 03 июля 2019 года

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Фабрикант.РУ", город Москва; Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, Колбасов Денис Витальевич, г. Кемерово

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Ивановой С.С.: Рогов О.А., доверенность от 18.12.2009, диплом,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (далее - должник, ООО "УК "Заречная") признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тушков Сергей Георгиевич

Определением от 21.10.2019 Тушков Сергей Георгиевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 14.11.2019 конкурсным управляющим утверждена Иванова Светлана Семеновна.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017.

Кузнецов Алексей Михайлович (далее - заявитель) 05.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника: аукцион N 5079256, проводимых на ЭТП "Фабрикант", признании недействительным договора купли-продажи от 03.07.2019, заключенный между должником и Латковым Николаем Юрьевичем (далее - Латков Н.Ю.), в отношении нежилого помещение, кадастровый номер 42:24:0101001:13624, назначение, нежилое, общей площадью 653,2 кв. м., этаж 1, подвал, номера на поэтажном плане под 1- 17, 1 эт. 1-28, адрес г. Кемерово, ул. Красноармейская д. 136, земельного участка, кадастровый номер 42:24:0501002:724, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: другие административно-управленческие и общественные объекты (офис), общая площадь 4431,49 кв. м., адрес: г. Кемерово, ул. Красноармейская 136, Вид права: общая долевая собственность, доли в праве 30/289 (далее - нежилое помещение кадастровым номером 42:24:0101001:13624 и земельный участок кадастровым номером 42:24:0501002:724 адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, д. 136); применить последствия недействительности сделки, в виде обязания Латкова Н.Ю. возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области.

Определением от 18.12.2019 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления Кузнецова А.М. о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "УК "Заречная" аукцион N 5079256, проводимых на ЭТП "Фабрикант", о признании недействительным договора купли-продажи от 03.07.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кузнецов А.М, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что указание неверного номера счета для внесения задатка, привело к введению в заблуждение потенциальных покупателей. Судом не принято во внимание, что Кузнецов А.М, обращался в банк для внесения задатка, однако Банк принимать денежные средства отказался. Выводы суда о том, что Кузнецов А.М. является профессиональным участником торгов, неправомерен. Заинтересованность Кузнецова А.М, в участие в торгах подтверждается материалами дела. Судом не принято во внимание решение УФАС по Кемеровской области от 22.07.2019. Специального счета для внесения задатков открыто не было.

Конкурсный управляющий Иванова С.С., Латков Н.Ю., ООО "Металлургическая компания" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзыв и возражения на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включено нежилое помещение кадастровым номером 42:24:0101001:13624 и земельный участок кадастровым номером 42:24:0501002:724 адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, д. 136 (далее - земельный участок и нежилое помещение), которые вошли в состав лота N 3 и подлежали реализации на торгах в соответствии с соответствующим Положением, утвержденным комитетом кредиторов должника 21.05.2018, 07.12.2018.

Согласно сообщению N 3778125 от 24.05.2016 ЕФРСБ о проведении торгов, организатором спорных торгов выступало ООО "Металлургическая компания". Дата начала приема заявок - 27.05.2019, дата окончания приема заявок 05.07.2019 (т. 343 л.д. 73). Заявки на участие в торгах подаются в соответствии с требованием пункта 11 статьи 110 Закона N 127-ФЗ. Прием заявок осуществляется в соответствии с регламентом работы электронной площадки (ТП "Фабрикант"). Задаток перечисляется в размере 5% от начальной цены и указаны реквизиты счета для внесения задатка: 40702810832060002584 в филиале "Новосибирский" АО "Альфа-Банк".

Согласно представленным протоколам об определении участников этапа в торговой процедуре и результатах проведения этапа в торговой процедуре N 5079256 (т. 343 л.д. 146-150, т. 354 л.д. 1-9), спорное нежилое помещение и земельный участок реализованы на 7 этапе торговой процедуры, для участия в которой было подано две заявки: Колбасовым Д.В. (23.06.2019 14:04:16 в размере 7 663 330 руб.) и Лушниковой А.А., действовавшей в интересах Латкова Н.Ю. по агентскому договору N 21 от 17.06.2019 (23.06.2019 22:59:13).

Колбасов Д.В. и Лушникова А.А. допущены для участия в торгах и в соответствии с протоколом N 7 от 24.06.2019 победителем торгов признана Лушникова А.А., действовавшая в интересах Латкова Н.Ю.

11.07.2019 на электронной площадке опубликована информация о заключении с Латковым Н.Ю. договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка по цене 8 517 000 руб. (т. 354 л.д. 9, 10).

Полагая, что торги проведены с существенными нарушениями, повлиявшими на результат торгов, Кузнецов А.М, обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности невозможности принятия Кузнецовым А.М. участия в спорных торгах, недоказанности существенности допущенных организатором торгов ошибок в номере расчетного счета, и того, что данные нарушения повлекли невозможность получения наиболее высокой цены за реализацию нежилого помещения и земельного участка и нарушения здоровой конкуренции.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Организация и порядок проведения торгов предусмотрены положениями статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из содержания приведенной нормы следует, что признание торгов недействительными возможно только в случае грубого нарушения их правил, что подтверждается и разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", согласно которым при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Порядок проведения торгов в процедуре банкротства регламентирован общими нормами Гражданского Кодекса РФ и статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства.

На основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В обоснование заявления Кузнецов А.В. ссылается на то, что организатором торгов сведения о расчетном счете ООО "Металлургическая компания" для внесения задатка на участия в торга, не были указаны ни в одном из источников, в которых подлежит размещению такая информация, кроме того, указаны противоречивые сведения о размере задатка, подлежащего внесению на счет организатора торгов, что также, по его мнению, явилось препятствием к участию в торгах.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Кузнецов А,В. участником оспариваемых торгов не являлся, лицом, которое не было допущено к участию в торгах - также не являлся, следовательно не доказан, факт нарушения каких-либо ее прав и законных интересов в ходе проведения торгов.

Ссылки подателя жалобы о том, что препятствием для участия в торгах стала опечатка, допущенная в публикациях, при указании номера счета организатора торгов, что не позволило заявителю поучаствовать в торгах, судом апелляционной инстанции признается несостоятельными.

Из материалов дела следует, что сведения о проведении торгов были опубликованы в ЕФРСБ, в газете "Коммерсантъ", на ЭТП "Фабрикант" и во всех публикациях, в качестве расчетного счета организатора торгов для перечисления задатка указан N 40702810832060002584 в филиале "Новосибирский" АО "Альфа-Банк" (т. 343 л.д. 73-78).

Однако, в номере счета в публикациях допущена опечатка (в нем поменяны местами две цифры): в публикациях указан номер "407028103823060002584", в то время как расчетный счет организатора торгов "407028103832060002584".

Вместе с тем, доказательств того, что данное обстоятельство ограничило доступ к торгам, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на отказ АО "Альфа-Банк" в принятии денежных средств для внесения задатка, судом апелляционной инстанции не принимается, в отсутсвии допустимых доказательств.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве, в перечень документов, подлежащих приложению к заявке, документ, подтверждающий внесение задатка на расчетный счет, не содержится.

В соответствии с абзацами первым, четвертым пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Доказательств того, что Кузнецов А.В., обращался к организатору торгов с заявкой на участие в торгах, как и доказательств обращения к конкурсному управляющему, в материалы дела не представлено

Кроме того, судом принимается во внимание, что Кузнецов А.В. являлся участником торгов по реализации имущества должника -автотранспортных средств CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), легковой 2008 года выпуска, гос. N А 226 ВО 142 идентификационный номер XUUNA196J80019183; 2) УАЗ390945, грузовой, 2012 года выпуска, идентификационный номер ХТТ3900945 С0455683, гос.N Р480ВЕ142; 3) HYUNDAI 1X55 3.8AT, легковой, 2010 года выпуска, идентификационный номер KMHNU81CDBU147411, гос.N с281АК142, и был признан победителем торгов.

Следовательно, внес задаток в установленном законом порядке.

При этом, торги также проводились ООО "Металлургическая компания" в период с 18.03.2019 по 22.04.2019 и также был указан неверный номер счета N 40702810832060002584.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом неправомерно сделан вывод о том, что Кузнецов А.М. является профессиональным участником торгов, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела сообщений о реализации имущества иных должников: ООО "Спринг", ООО "Специализированное управление по наладке электротехнического оборудования", ООО "Сунэто", Тимошенко А.А., ЗАО "Сибинвестпроект", ООО "Кузбассптицепром", Фадеева А.Д., Иванова С.А., Кулигиной Л.Г., ОАО "Шахта Заречная", протоколов по результатам проведения торгов, следует, что Кузнецов А.М. в 2018, 2019 годах принимал активное участие в торгах на торговых площадках и является их победителем, следовательно, о требованиях, предъявляемых к участнику торгов, знал.

Ссылки подателя жалобы о том, что заинтересованность Кузнецова А.М, в участие в торгах подтверждается материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как сам факт обжалования торгов, обращения в УФАС о выявлении нарушений про проведении торгов, не указывают на намерение Кузнецова А.В. на участие в торгах в установленном законом порядке.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание решение УФАС по Кемеровской области от 22.07.2019, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как, с учётом указанных выше положений об оспаривании процедуры торгов, сам факт установления нарушения не является основанием для признания торгов недействительными, так как нарушения носили формальный характер и не являются существенными, с учетом фактических обстоятельств дела.

Доказательств наличия иных лиц, желающих принять участие в оспариваемых торгах на 7 этапе публичного предложения, не представлено.

Ссылка подателя жалобы о том, что специального счета для внесения задатков открыто не было, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, так как организатором оспариваемых торгов ООО "Металлургическая компания", и специальный счет для внесения задатков, был указан в публикации о проведении торгов.

Рассматривая основания для признания торгов недействительными различные сведения о размере задатка: 5 % в публикациях в ЕФРСБ, газете "Коммерсантъ" и 10% сайте электронной площадки, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 3.2.8 Положения о порядке реализации имущества для участия в торгах вносится задаток в размере 10% от начальной продажной цены (т. 343 л.д. 89), эти сведения отражены в публикации ЕФРСБ от 24.05.2019 N 3778125 о проведении публичного предложения (т. 343 л.д. 73), в котором в таблице, содержащей описание лотов, в столбце "Задаток" отражено "10%".

Участники 7 этапа торговой процедуры Лотков Н.И. и Колбасов Д.В. также внесли задатки в размере 10%.

Вместе с тем, доказательств того, что кому-либо было отказано в принятии заявки с учетом неполного внесения задатка, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что имеющиеся расхождения повлияли на результаты торгов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности совокупности обстоятельств для признания торгов по продаже имущества должника аукцион N 5079256 и признании договора купли-продажи от 03.07.2019, заключенного по результатам торгов, недействительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4297/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу Кузнецова Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева О.А. Иванов