Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2020 г. N 11АП-830/20

г. Самара

02 марта 2020 г.

А65-35960/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - представитель не явился, извещено,

от Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - представитель не явился, извещено,

от МКУ "Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - представитель не явился, извещено

от общества с ограниченной ответственностью "ТАИФ-НК АЗС" - представителя Полуниной А.Э. (доверенность от 28.12.2019 N 595),

от МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, МКУ "Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2019 года по делу N А65-35960/2018 (судья Хамидуллина Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАИФ-НК АЗС" (ОГРН 1041605006728, ИНН 1639028805), г. Казань,

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г. Казань,

при участии третьих лиц: МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, МКУ "Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани",

о признании незаконным отказа, обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАИФ-НК АЗС", г. Казань (далее - заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (далее - ответчик, Комитет) о:

- признании незаконным, как противоречащему Земельному кодексу Российской Федерации, изложенный в письме от 15.10.2018 N 13513/КЗИО-ИСХ, отказ МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в принятии решения о выдаче ООО "ТАИФ-НК АЗС" разрешения на использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Оренбургский тракт, кадастровый номер 16:50:171302:39, в границах и координатах согласно схеме, приложенной к заявлению исх. N 002-01-1768 от 10.09.2018 (вх. N 15654/КЗИО-ВХ от 11.09.2018), для размещения стелы;

- обязании МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" рассмотреть заявление ООО "ТАИФ-НК АЗС" о выдаче разрешения на использование земель от исх. N 002-01-1768 от 10.09.2018 (вх. N 15654/КЗИО-ВХ от 11.09.2018) в порядке и сроки, установленные Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.06.2015 N 416 "Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" и принять по результатам его рассмотрения мотивированное решение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, заявленные требования Общества удовлетворены, отказ Комитета в выдаче заявителю разрешения на использование земельного участка, вынесенного по результатам обращения в порядке, предусмотренном постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.06.2015 N 416, признан незаконным; указанным решением суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем выдачи ему соответствующего разрешения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А65-35960/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (определение от 22.08.2019) и МКУ "Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (определение от 25.09.2019).

В апелляционных жалобах ответчик, а также третьи лица - МКУ "Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Исполнительный комитет г. Казани просят суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционные жалобы, в которых заявитель просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения как необоснованные.

В судебное заседание представители Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, МКУ "Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, МКУ "Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель на основании договора аренды N 120-17дк/26 от 20.02.2017, заключенного на неопределенный срок, является арендатором автозаправочной станции N 13, включающей в себя здание АЗС общей площадью 2 88,10 кв.м.; здание мойки-мастерской общей площадью 527,70 кв.м.; навес общей площадью 601,80 кв.м., расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Оренбургский тракт, д. 144, а также части земельного участка площадью 18 455 кв.м. с кадастровым номером 16:50:171301:7, расположенного по указанному адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Оренбургский тракт, д. 144.

11.09.2018 заявитель обратился в Комитет с заявлением о выдаче ему разрешения на использование земельного участка площадью 9 кв.м., расположенного по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Оренбургский тракт, кадастровый номер 16:50:171302:39 в целях размещения стелы, предупреждающей о наличии АЗС, в порядке, определенном Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.06.2015 N 416 "Об утверждении порядка и условий размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", сроком на 5 лет, с приложением соответствующего комплекта документов.

Письмом от 15.10.2018 N 13513/КЗИО-ИСХ ответчик отказал в выдаче соответствующего разрешения, сославшись на то, что Правила благоустройства города Казани, утвержденные решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12, не допускают размещение объемно-пространственных композиций за границами земельного участка, принадлежащего собственнику, владельцу, пользователю, на котором располагается здание и место нахождения организации, индивидуального предпринимателя, а также земельного участка, предоставленного для эксплуатации или организации парковочных мест, кроме того, указав, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах проектных красных линий, в зоне скоростных дорог, дорог общегородского непрерывного и регулируемого движения.

Считая данный отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, пунктом 8 которого предусмотрен такой вид объектов как геодезические, межевые, предупреждающие и иные знаки, включая информационные табло (стелы) и флагштоки.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.06.2015 N 416 утверждены Порядок и условия размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка отказ в разрешении на размещение объектов принимается в случае, если:

а) заявление подано с нарушением требований, установленных пунктами 8, 9 данного Порядка;

б) в заявлении указаны предполагаемые виды объектов, не входящие в перечень видов объектов, утвержденный Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации;

в) планируемый земельный участок для размещения объектов не находится в собственности Республики Татарстан, муниципальной собственности, не относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена;

г) планируемый земельный участок предоставлен гражданам или юридическим лицам;

д) размещение объектов на планируемом земельном участке приводит к невозможности его использования в соответствии с видом его разрешенного использования, установленного на основании Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

В пункте 15 Порядка установлено, что в отказе в выдаче разрешения на размещение объектов должно быть указано основание отказа, предусмотренное пунктом 14 Порядка.

В случае, если заявление подано с нарушением требований, предусмотренных пунктами 8, 9 Порядка, в отказе в выдаче разрешения на размещение объектов должно быть указано, в чем состоит такое нарушение.

Судом установлено, что нарушений пунктов 8 и 9 названного Порядка заявителем при обращении к ответчику не допущено. Заявление содержит все необходимые сведения, которые предусмотрены положениями пункта 8 Порядка; кроме того, к заявлению были приложены необходимые документы, указанные в пункте 9, в том числе схема расположения объектов на земельном участке (ситуационный план в масштабе 1:500), позволяющая однозначно определить его местоположение и расположение соседних земельных участков. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, ответчик, принимая оспариваемый отказ, ссылаясь на градостроительное заключение МКУ "Муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" не указал ни на одно из оснований, предусмотренных пунктом 14 Порядка.

Поскольку четкий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на размещение объектов установлен пунктом 14 названного Порядка и не подлежит расширительному толкованию, суд приходит к выводу о необоснованности и незаконности принятого ответчиком решения, изложенного в письме от 15.10.2018 N 13513/КЗИО-ИСХ.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие основания для отказа в выдаче разрешения на использование испрашиваемой части земельного участка.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2018 по делу N А65-27226/2017.

Ссылку ответчика в отказе на Правила благоустройства города Казани (далее -Правила), утвержденные решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12, суд первой инстанции признал несостоятельной, поскольку заявитель в рассматриваемом случае обратился в Комитет именно за получением разрешения на размещение стелы (информационного табло) на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300.

Предполагаемая к размещению стела является конструкцией, располагаемой на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов и относится к предупреждающим и иным знакам, включая информационные табло (стелы), вид которой установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300. Именно за размещением такового вида стелы обратилось Общество в орган муниципальной власти, о чем свидетельствует проставленная на заявлении отметка в соответствующей графе (л.д.12).

В связи с чем, суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика в оспариваемом отказе на Правила благоустройства города Казани, содержащие противоречия относительно норм федерального законодательства, некорректной и не основанной на нормах закона.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что спорная конструкция содержит рекламную информацию, судом также правомерно отклонены.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, а также указал в письменных пояснениях, планируемая к размещению стела представляет собой отдельно стоящую щитовую установку, содержащую в себе сведения о марках бензина (ассортименте товара), ценах на них, сведения о соответствии бензина стандартам топлива, о месте его производства, а также информирующую приобретателей о наличии АЗС.

Указанные цели не могут расцениваться как реклама в силу следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ под рекламной конструкцией понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, предназначенные для распространения наружной рекламы.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. В силу подпунктов 2, 5 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащим сведений рекламного характера.

Таким образом, для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеют.

В Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы (статья 9).

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, цену в рублях и условия товаров (работ, услуг). Данным законом не определено место размещения указанной информации.

С учетом данных обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд не признает планируемую к размещению на стеле информацию рекламой. Данная информация не служит для формирования и поддержания интереса к юридическому лицу, виду его деятельности и реализуемой им продукции, она является обязательной, фактически является информационным табло, в силу чего не может быть признана рекламной конструкцией.

Расположение информационных конструкций вдоль обочины дороги при въезде на территорию автозаправочной станции либо в непосредственной близости от нее не противоречит действующему законодательству и не изменяет сущности информационной вывески, напротив, является исполнением требования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о своевременном предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о товарах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 7517/11, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2014 N 11 -АД13-18, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 N 301-КГ17-6940.

Следовательно, размещение на информационных стелах вдоль обочины дороги в непосредственной близости от нее, сведений о реализуемых товарах: марках бензина (ассортименте товара), ценах на бензин, сведений о соответствии бензина стандартам топлива, не может расцениваться как преследующее рекламные цели, поскольку представляет собой необходимую информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, что соответствует требованиям федеральных законов.

Кроме того, размещение информации о местоположении автозаправочной станции, наименовании и ценах на топливо именно таким образом (на информационной стеле) является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории Российской Федерации обычаям делового оборота.

Таким образом, рассматриваемые конструкции имеют информационную сущность и установлены в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей": предоставляют потребителям информацию, позволяющую заблаговременно определить свою потребность в предлагаемых на автозаправочной станции услугах и произвести безопасный маневр в соответствии с правилами дорожного движения Российской Федерации.

Принимая во внимание специфику деятельности заявителя и характер планируемой к размещению на стеле информации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении АЗС, наименовании юридического лица, имеющихся марках бензина и его ценах, что особо актуально в рассматриваемом случае в силу нахождения автозаправочной станции заявителя непосредственно при въезде в г. Казань и ее нахождении в глубине от проезжей части (что затрудняет ее видимость особенно в летний период времени засаженными вдоль автомобильной дороги деревьями), в связи с чем указанная конструкция не может рассматриваться как наружная реклама.

Кроме того, с выводами суда относительно того, что информация, планируемая к размещению на стеле, не является рекламной, согласился Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении по настоящему делу от 15.07.2019, однако при новом рассмотрении дела ответчик, а также третьи лица наставали на том, что указанная информация носит рекламный характер.

Доводы представителя третьих лиц (Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и МКУ "Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани) относительно того, что любая информация, планируемая к размещению на спорном объекте, относится к рекламной в силу того, что конструкция предполагается к размещению за пределами земельного участка, принадлежащего заявителю, являются необоснованными ввиду неверного толкования норм действующего законодательства. Потребителю (в данном случае водителю автотранспортного средства), которому необходимо знать о размещении на пути его следования автозаправочной станции и имеющихся на ней марках бензина, не имеет значения на территории какого земельного участка (муниципального, находящегося в собственного либо аренде владельца автозаправки) расположена данная информационная конструкция.

Суд отмечает, что заявитель обратился в Комитет о выдаче разрешения на использование муниципального земельного участка для размещения объекта именно в порядке, определенном Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.06.2015 N 416 "Об утверждении порядка и условий размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов".

Указание ответчиком в оспариваемом отказе со ссылкой на градостроительное заключение МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г. Казани" от 12.10.2018 N 2929289-инф на расположение испрашиваемого земельного участка в границах проектных красных линий, в зоне скоростных дорог, дорог общегородского непрерывного и регулируемого движения судом также признается необоснованным, поскольку в данном случае заявитель обращался в Комитет с заявлением в порядке главы V.6 Земельного кодекса Российской Федерации с соответствующим пакетом документов на основании пункта 8 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300.

На основании изложенного, поскольку ответчиком в оспариваемом отказе не указано ни на одно из оснований, предусмотренных пунктом 14 Порядка и условий размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.06.2015 N 416, перечень которых является исчерпывающим, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка по основаниям, изложенным в письме от 15.10.2018 N 13513/КЗИО-ИСХ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2019 по делу N А65-41264/2018.

Оценивая обстоятельства дела, судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Комитета законных оснований, для отказа в выдаче разрешения на размещение объекта, выраженного в письме от 15.10.2018 N 13513/КЗИО-ИСХ, в связи с чем требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают обстоятельств, установленных судом и сделанных им выводов и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2019 по делу N А65-41264/2018.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2019 года по делу N А65-35960/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева И.С. Драгоценнова