Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г. N 19АП-5687/15

г. Воронеж

26 февраля 2020 г.

Дело N А08-8904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от ООО "Серконс-Лизинг": Ульвачева В.С. представитель по доверенности N 7/2019 от 11.03.2019, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Серконс-Лизинг", Сапрыкина Николая Никоноровича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2019 по делу N А08-8904/2014 (судья Яковенко А.Н.)

по заявлению конкурсного кредитора ООО "Серконс-Лизинг" (ИНН 3664107797, ОГРН 1103668038484) о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ООО "Новооскольский СКБМ" Сапрыкина Н.Н. в размере 2 616 158,89 руб., заинтересованные лица: Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", ООО "Страховое общество Помощь", ООО "Страховая компания Арсеналъ",

в рамках дела о признании ООО "Новооскольский СКБМ" (309641ИНН 3114009108, ОГРН 1073114000145) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2014 ООО "Новооскольский СКБМ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сапрыкин Н.Н.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2018 Сапрыкин Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве N А08-8904/2014.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2018 конкурсным управляющим ООО "Новооскольский СКБМ" утверждена Гараева И.В.

Конкурсный кредитор ООО "Серконс-Лизинг" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ООО "Новооскольский СКБМ" (далее - должник) Сапрыкина Н.Н. в размере 2 616 158,89 руб. и обязании Сапрыкина Н.Н. возвратить в конкурсную массу расходы в размере 2 616 158,89 руб.

Впоследствии заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, согласно которым просил признать необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО "Новооскольский СКБМ" Сапрыкина Н.Н. в размере 1 667 324,15 руб., из них:

- ГСМ в размере 180 281,61 руб.;

- ремонт машины 176 716 руб.;

- канцтовары 7 680,61 руб.;

- почтовые отправления 2 816,67 руб.;

- публикации, не относящиеся к настоящей процедуре 44 527,04 руб.;

- оплата командировочных 21 190 руб.;

- подключение программ 20 501,50 руб.;

- оплата Ростелеком 3 700 руб.;

- нечитабельные квитанции 9 692,86 руб.;

- зарплата сотрудникам 1 165 428 руб.;

- неподтвержденные документально расходы 34 789,86 руб.;

и обязать Сапрыкина Н.Н. возвратить в конкурсную массу расходы в размере 1 667 324,15 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2019 заявление конкурсного кредитора ООО "Серконс-Лизинг" удовлетворено в части. Признаны необоснованными расходы арбитражного управляющего Сапрыкина Н.Н. при проведении процедуры конкурсного производства в рамках дела N А08-8904/2014 в сумме 133 260,08 руб. С Сапрыкина Н.Н. в конкурсную массу взыскано 133 260,08 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части признания необоснованными расходов арбитражного управляющего, Сапрыкин Н.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

ООО "Серконс-Лизинг", не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции 11.02.2020 суд объявлял перерыв до 18.02.2020.

Представитель ООО "Серконс-Лизинг" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы Сапрыкина Н.Н. возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от Сапрыкина Н.Н. поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения жалобы ООО "Серконс-Лизинг".

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, пояснений, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда от 08.08.2019 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

По правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

При этом для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске. Бремя доказывания наличия этих условий лежит на лице, полагающим что арбитражным управляющим причинены убытки, то есть в данном случае на ООО "Серконс-Лизинг" как на заявителе по настоящему спору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с мая по август 2015 года в Арбитражном суде г.Москвы рассматривались 4 исковых заявления ООО "Новооскольский СКБМ" к ООО "Серконс-Лизинг" А40-53912/2015, А40-91916/2015, А40-52994/2015, А40-54205/2015. В судебных заседаниях интересы ООО "Новооскольский СКБМ" представлял Маракин Д.А., который два раза выезжал в г. Москву. В этой связи доводы ООО "Серконс-Лизинг" о необоснованности оплаты командировочных расходов суд области верно отклонил.

Доводы конкурсного кредитор о необоснованности почтовых расходов в сумме 2 816,67 руб. и расходов на публикацию сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в сумме 44 527,04 руб. также не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы ООО "Серконс-Лизинг" о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтены и не признаны необоснованными затратами почтовые расходы, поскольку первичные документы осуществления данных расходов представлены в материалы дела.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего, разница в оплате за публикации в газете "Коммерсантъ", средствах массовой информации по месту нахождения должника, на сайте ЕФРСБ в отчетах и в платежных документах банков оказалась за счет того, что при отсутствии денежных средств на расчетном счете должника, он оплачивал стоимость сообщения через банк наличными деньгами, за что банком взимались проценты (от 1,5 до 3 %), которые отражены в квитанциях.

Размещение сообщений на сайте ЕФРСБ арбитражным управляющим (физическим лицом) и проведение торгов в электронной форме организатором торгов арбитражным управляющим (физическим лицом) является требованием пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 28, пункта 6.1 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 3, 4 Постановления Правительства РФ N 495 от 22.05.2015.

Заключенный арбитражным управляющим Сапрыкиным Н.Н. как физическим лицом, в процедуре конкурсного производства ООО "Новооскольский СКБМ" договор с ООО "Компания Тензор" на предоставление пакета программных и аппаратных услуг относится к расходам, понесенным в рамках конкурсного производства должника, в связи с тем, что программное обеспечение, сертификат электронного ключа, регистрация системах "СБиС++30", "СБиС++Электронные торги-ВАЗЕ" то есть все электронное обеспечение торгов и сообщений на сайте ЕФРСБ использовались в отношении должника ООО "Новооскольский СКБМ", что подтверждается выписками с сайтов ЕФРСБ и электронной торговой площадки МЭТС о публикациях, произведенных в отношении должника ООО "Новооскольский СКБМ".

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период конкурсного производства ООО "Новооскольский СКБМ" с 05.12.2014 в штат предприятия, с целью формирования и реализации конкурсной массы, сопровождения торгов (проведено 13 торгов), взыскания дебиторской задолженности (ООО "Торговая компания Ваш Дом, ООО "Де Лаге Ланден Лизинг", ООО "РЖД"), расчетов с кредиторами, ведения бухгалтерского учета, юридического сопровождения процедуры конкурсного производства принимались работники по трудовым договорам:

- трудовой договор N 1 от 19.01.2015 с юрисконсультом Маракиным Д.А.

- трудовой договор N 2 от 11.02.2015 с главным бухгалтером Елисеевой Л.Н.

Заработная плата по вышеуказанным договорам, на которую не распространяется положение о лимитах, составила за период конкурсного производства 1 002 438 руб. (бухгалтерские справки о заработной плате юрисконсульта Маракина Д.А. и главного бухгалтера Елисеевой Л.Н., том 1 л.д. 89-90).

В абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснены допустимость сохранения штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов. Привлечение этих лиц способствует более эффективному проведению процедур банкротства.

Подпунктам 3, 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны вести учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Нахождение предприятия в процедуре банкротства не освобождает его от исполнения обязанности по ведению учета доходов (расходов), ведению бухгалтерского учета, сдачи статистической отчетности и, соответственно, обязанности по подаче налоговых деклараций, в том числе и в случае фактического отсутствия хозяйственной деятельности.

Кроме того, в обязанности конкурсного управляющего входит предоставление в отделение пенсионного фонда сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (пункт 2 статьи 147).

Для осуществления и ведения бухгалтерского учета и подготовки отчетности (бухгалтерской, налоговой, в пенсионный фонд, фонд социального страхования, органы статистики) требуются специальные бухгалтерские, экономические познания.

Профессионально вести бухгалтерский учет может специалист, имеющий соответствующее образование.

Привлечение юриста также обусловлено целями конкурсного производства (необходимость взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, сопровождение проведения торгов).

Факт оказания услуг лицами, привлеченными по трудовым договорам, участниками дела не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что сохранение штатной единицы главного бухгалтера, включение в штатное расписание должности юрисконсульта и привлечение Маракина Д.А. и Елисеевой Л.Н. как специалистов для целей конкурсного производства, было направлено на правильное ведение бухгалтерского учета, сдачу всей необходимой отчетности, сопровождение торгов по продаже имущества должника, взыскание дебиторской задолженности, то есть обусловлено той мерой, в какой это оправдано целью конкурсного производства (соразмерное удовлетворение требований кредиторов), сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В связи с чем, судом отклонены доводы конкурсного кредитора о необоснованной выплате сотрудникам заработной платы.

Довод апелляционной жалобы ООО "Серконс-Лизинг" об отсутствии доказательств невозможности самостоятельного выполнения указанных работ Сапрыкиным Н.Н. несостоятелен с учетом установленных обстоятельств и положений пункту 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заявителем не представлено доказательств оспаривания действий конкурсного управляющего по привлечению данных специалистов с 2015 года, при том что отчеты управляющего содержат сведения об их привлечении и произведенных в связи с этим расходах.

Вместе с тем, конкурсным управляющим предоставлены авансовые отчеты за период с 31.05.2017 по 31.12.2017 которые не имеют никаких подтверждений в использовании денежных средств, а именно:

- N 5 от 31.05.2017 - сумма 8 175 руб. 27 коп.

- N 6 от 30.06.2017 - сумма 7 753 руб. 54 коп.

- N 7 от 31.07.2017 - сумма 7 939 руб. 41 коп.

- N 8 от 31.08.2017 - сумма 19 840 руб. 94 коп.

- N 9 от 30.09.2017 - сумма 51 716 руб. 93 коп.

- N 10 от 31.10.2017 - сумма 5 240 руб. 25 коп.

- N 11 от 30.11.2017 - сумма 6 639 руб. 36 коп.

- N 12 от 31.12.2017 - сумма 14 004 руб. 47 коп.

- N 1 от 06.02.2018 - сумма 11 949 руб. 91 коп.

Документы, подтверждающие расходование конкурсным управляющим Сапрыкиным Н.Н. денежных средств на общую сумму 133 260,08 руб., в материалы дела не представлены.

Возмещение за счет должника расходов, несение которых не подтверждено надлежащими доказательствами, повлекло необоснованное уменьшение конкурсной массы ООО "Новооскольский СКБМ" на сумму 133 260,08 руб.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы Сапрыкина Н.Н. о том, что им не производились расходы на сумму 133 260,08 руб., подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела.

Довод апелляционной жалобы Сапрыкина Н.Н. о том, что в заявлении ООО "Серконс-Лизинг" отсутствует утверждение о том, что расходы арбитражного управляющего Сапрыкина Н.Н. в указанной сумме были произведены и являются необоснованными, также опровергается материалами дела (уточненное заявление, поступившее в суд первой инстанции 02.10.2018).

По смыслу пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий должен доказать, что понесенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что такие расходы были целесообразны и необходимы.

Принимая во внимание установленные в настоящем обособленном споре обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности всех установленных законом элементов для привлечения Сапрыкина Н.Н. к ответственности в виде взыскания с него в конкурсную массу должника необоснованных (не подтвержденных документально) расходов в размере 133 260,08 руб.

В тоже время, апелляционная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции о признании обоснованными произведенных Сапрыкиным Н.Н. расходов по оплате ГСМ и ремонту арендованного автомобиля в процедуре конкурсного производства должника по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Сапрыкиным Н.Н. в конкурсном производстве по договору безвозмездного пользования от 05.12.2014 использовался автомобиль Хонда Аккорд.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что ссудополучатель (ООО "Новооскольский СКБМ) обязан поддерживать передаваемое имущество в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта и нести все расходы по его эксплуатации и содержанию (в т.ч. запчасти, страховка).

Согласно позиции конкурсного управляющего Сапрыкина Н.Н., необходимость приобретения ГСМ и обслуживание автомобиля Хонда Аккорд связана с тем, что конкурсный управляющий проживает в г. Старый Оскол, а должник находится в г. Новый Оскол. Конкурсный управляющий, пользуясь автомобилем в период с начала конкурсного производства практически ежедневно выезжал в г. Новый Оскол для осуществления мероприятий в процедуре банкротства. По мнению конкурсного управляющего, никаким другим видом транспорта конкурсный управляющий бы не смог осуществить перемещения из города в другой город в целях выполнения своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, по мнению апелляционной коллегии, расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Арбитражный управляющий Сапрыкин Н.Н. знал о местонахождении должника в г. Новый Оскол и дал согласие на утверждение его конкурсным управляющим ООО "Новооскольский СКБМ".

За проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплата вознаграждения, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.

В пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 указано на отстранение конкурсного управляющего, неоднократно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

При утверждении в качестве временного или конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

В связи с вышеизложенным, расходы арбитражного управляющего Сапрыкина Н.Н. по оплате ГСМ и ремонту арендованного автомобиля в процедуре конкурсного производства должника, которые составляют: ГСМ - 180 281,61 руб.; ремонт машины -176 716 руб., а всего 356997,61 руб. нельзя признать обоснованным и подлежащими возмещению за счет должника.

Суд апелляционной инстанции также не сможет согласиться с позицией суда первой инстанции об отклонении доводов ООО "Серконс-Лизинг" о необоснованности расходов на оплату услуг Ростелеком.

Вывод суда области о том, что расходы на оплату услуг связи за ООО "Новооскольский СКБМ", по договору с ООО "Ростелеком" на сумму 3 700 руб. были произведены Сапрыкиным Н.Н. за собственный счет, не основан на материалах дела, как и не доказана необходимость осуществления данных расходов в процедуре должника. Представленная в материалы дела квитанция от 11.03.2015 подтверждает лишь факт оплаты услуг связи Ростелеком на сумму 3 700 руб., но не свидетельствует об их относимости к процедуре банкротства ООО "Новооскольский СКБМ". Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания для признания данных расходов связанными с выполнением мероприятий процедуры банкротства в отношении ООО "Новооскольский СКБМ", в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными.

В отношении иных расходов, произведенных конкурсным управляющим ООО "Новооскольский СКБМ" Сапрыкиным Н.Н., их относимости и доказанности в процедуре банкротства должника, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы об обратном, в том числе возможном проведении расходов в рамках проведения процедур иных должников, но за счет ООО "Новооскольский СКБМ" несостоятельны, основаны на предположениях и подлежат отклонению с учетом изложенного и представленных в дело доказательств, в том числе представленной первичной документации в обоснование произведенных расходов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2019 следует изменить и признать необоснованными расходы арбитражного управляющего Сапрыкина Н.Н. при проведении процедуры конкурсного производства в рамках дела N А08-8904/2014 в сумме 493 957,69 руб. С Сапрыкина Н.Н. следует взыскать 493 957,69 руб. В остальной части обжалуемое определение является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2019 по делу N А08-8904/2014 изменить.

Признать необоснованными расходы арбитражного управляющего Сапрыкина Николая Никоноровича при проведении процедуры конкурсного производства в рамках дела N А08-8904/2014 в сумме 493 957,69 руб.

Взыскать с Сапрыкина Николая Никоноровича 493 957,69 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2019 по делу N А08-8904/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова