Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2020 г. N 15АП-1921/20

город Ростов-на-Дону

02 марта 2020 г.

дело N А32-26919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Биченковой Нины Константиновны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.12.2019 по делу N А32-26919/2016 об отказе в привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг

по ходатайству финансового управляющего Биченковой Нины Константиновны

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ИП Богуславского Вячеслава Анатольевича (ИНН: 590612618806, ОГРИП 311236605300021),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Богуславского Вячеслава Анатольевича (далее - должник), финансовый управляющий Биченкова Н.К. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об увеличении размера фиксированного вознаграждения финансового управляющего и установлении его в размере 30000 руб. в месяц за весь период процедуры реализации имущества должника и о привлечении помощника финансового управляющего и определении ему размера ежемесячного вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что финансовый управляющий не обосновал необходимость привлечения специалиста и наличие у должника достаточных денежных средств.

Финансовый управляющий Биченкова Нина Константиновна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что увеличение вознаграждения обусловлено сложностью дела, поскольку в реестр требований кредиторов включено более 120 кредиторов, с размером требований 200 876 108,80 руб., что требует большего времени и средств для проведения анализа деятельности, оценки заключенных должником сделок и т.д. Кроме того, в связи с наличием значительного объема работ необходимо привлечение юриста, при этом, вопреки выводам суда первой инстанции срок принятия наследства истек, что свидетельствует о наличии у финансового права обратиться с соответствующим заявлением.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как установлено частью 1 статьи 186 АПК РФ, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено этим Кодексом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57) разъяснено, что в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления N 57 судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Из материалов дела следует, что определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 31.01.2020, выполненное в форме электронного документа и заверенное усиленной квалифицированной электронной подписью, размещено судом сети Интернет на сайте "Картотеке арбитражных дел" 01.02.2020.

При таких обстоятельствах определение суда считается своевременно направленным лицам, участвующим в деле, и полученным ими.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 г. должник ИП Богуславский Вячеслав Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Биченкова Нина Константиновна. Применены при банкротстве ИП Богуславского Вячеслава Анатольевича правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 25 марта 2019 года применены правила 4 параграфа главы 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

24.07.2018 в суд поступило ходатайство финансового управляющего об увеличении размера фиксированного вознаграждения финансового управляющего и установлении его в размере 30000 руб. в месяц за весь период процедуры реализации имущества должника и о привлечении помощника финансового управляющего и определении ему размера ежемесячного вознаграждения в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за счет имущества должника в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ИП Богуславского Вячеслава Анатольевича.

В обоснование заявления Биченковой Н.К. об увеличении размера фиксированного вознаграждения финансового управляющего и установлении его в размере 30000 руб. в месяц за весь период процедуры реализации имущества должника указано, что сложность и объем выполняемой финансовым управляющим работы обусловлен спецификой процедуры банкротства застройщика, принадлежащих должнику активов, большим количеством кредиторов, значительным объемом выполняемой работы.

Финансовый управляющий указывает, что на момент проведения судебного заседания в реестр требований кредиторов должника установлены требования 120 кредиторов на общую сумму 200876108 руб. 80 коп., на рассмотрении в Арбитражном суде Краснодарского края находятся требования еще 30 кредиторов. Финансовый управляющий лично, либо его представитель присутствовали более чем в 210 судебных заседаний, проведенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Богуславского Вячеслава Анатольевича.

Финансовый управляющий также указывает, что ей проводится работа по подключению возведенных должником строений к коммуникациям, принимаем участие в заседаниях рабочих групп по вопросам подключения проблемных объектов, снятию арестов с земельных участков, на которых находятся объекты строительства, принимает меры по легализации возведенных должником жилых домов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 5 статьи 20.6 Закона арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 указанного Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствующих о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Финансовый управляющий указывает, что на момент проведения судебного заседания в реестр требований кредиторов должника установлены требования 120 кредиторов на общую сумму 200876108 руб. 80 коп., на рассмотрении в Арбитражном суде Краснодарского края находятся требования еще 30 кредиторов. Финансовый управляющий лично, либо его представитель присутствовали более чем в 210 судебных заседаний, проведенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Богуславского Вячеслава Анатольевича.

Также финансовый управляющий ссылается на то обстоятельство, что должнику на праве собственности принадлежат земельные участки общей рыночной стоимостью 36076000 руб.

Указанными обстоятельствами финансовый управляющий указывает на сложность выполняемой работы и ее значительный объем.

Однако помимо данного обстоятельства, подлежит установлению вопрос о наличии у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения. В рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что процедура реализации имущества должника не завершена, за счет имущества должника подлежат возмещению расходы, понесенные при проведении процедуры банкротства, расчеты с кредиторами, не окончены мероприятия по реализации имущества должника, пополнению конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Соответственно, факт наличия у должника достаточных денежных средств не подтвержден.

Кроме того, кредиторы Крюкова Г.А., Кирилова Н.Г., Широкова Н.Ю. Курбацкая Е.С., Кузьмич Г.А.. Грушко Г.С., Кутернега З.Ф., Клюева О.А., Дубик О.В., Цой О.С., Боровая В.В., Смирнова Т.Д. Шарипова А.С., Минакова Е.В., Клевцов В.Н., Квасрва С.А., Емельянова Л.В., Пузеев И.Г., Хребтова Г.Е., Колотовкина К.А., Лунина Л.Е., Прокошев Б.Н., Миронова Л.Е., Дайниченко А.П., Гронченко Т.В. направили в суд апелляционной инстанции возражения в отношении увеличения вознаграждения финансового управляющего и привлечения специалиста.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в части увеличения размера вознаграждения.

Также финансовый управляющий заявил о необходимости привлечения помощника и определении ему размера ежемесячного вознаграждения в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства.

Предусмотренная вторым абзацем пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве процедура привлечения лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего должника, включающая необходимость представления доказательств обоснованности их привлечения и размера оплаты их услуг, получения согласия гражданина, конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего на их оплату, представление доказательств недобросовестности отказа должника в предоставлении такого согласия, направлена на защиту интересов должника и учитывает заложенную законодателем цель удешевления и доступности процедур банкротства граждан.

Об этом свидетельствует также необходимость разрешения вопроса о возможности привлечения лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего должника исключительно судом, ограничивающая возможность финансового управляющего самостоятельно привлекать таких лиц с отнесением расходов по оплате их услуг на имущество должника.

Бремя доказывания наличия оснований для привлечения лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего должника в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самом управляющем

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что привлечение юриста обусловлено необходимостью полноценного представления интересов должника во всех государственных и муниципальных органах, коммерческих организациях, правоохранительных органах; для ознакомления с материалами дела, составления всех процессуальных документов по всем делам с участием должника, подготовки материалов судебному заседанию; правового анализа заявлений о включении в реестр требований к кредиторов и реестр о передаче жилых помещений, приложенных к ним документов; формирование правовой позиции финансового управляющего в отношении заявленных требований, учет и регистрация документации, ведение графика судебных заседаний.

При этом, в ходе проведения в отношении должника процедуры реализация имущества гражданина 07 января 2019 г. Богуславский Вячеслав Анатольевич умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 07 января 2019 г. V-АГ N 642850, выданным отделом ЗАГС Центрального района города-курорта Сочи управления ЗАГС Краснодарского края. Определением суда от 25 марта 2019 года применены правила 4 параграфа главы 10 Закона о банкротстве.

В пункте 6 ст. 223.1 Закона о банкротстве установлено правило, согласно которому до истечения срока принятия наследства привлечение финансовым управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина за счет гражданина не допускается (за исключением расходов, перечисленных в ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что информационным письмом от 25 марта 2019 года исх.N 220 направленным в адрес финансового управляющего, нотариус сочинского нотариального округа Нецветайлов Д.Ю. известил об открытии наследственного дела после смерти 07 января 2019 года Богуславского В.А., зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Виноградная, д. 282.

Вместе с тем, 16.09.2019 г. судом первой инстанции вынесено определение об истребовании у нотариуса Нецветалова Дмитрия Юрьевича копию наследственного дела N 29/2019, открывшегося после смерти должника Богуславского Вячеслава Анатольевича. Истребуемые доказательства указано нотариусу представить в Арбитражный суд Краснодарского края по адресу г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32 до 31.10.2019 г.

На данный момент, нотариус Нецветайлов Д.Ю. копию наследственного дела N 29/2019 открывшегося после смерти должника Богуславского Вячеслава Анатольевича не предоставил. В связи с чем, доводы управляющего Биченковой Н.К., что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции - 10.10.2019 г. срок принятия наследства истек, несостоятельны, поскольку копия наследственного дела в суд не представлена, невозможно с точной уверенностью утверждать об отсутствии наследников вступивших в право наследования.

В то же время суд апелляционной инстанции учитывает, что после устранения данных обстоятельств, финансовый управляющий не лишен права вновь обратиться с заявлением о привлечении помощника.

С учетом изложенного, на данный момент суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в части привлечения специалиста.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 по делу N А32-26919/2016.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 по делу N А32-26919/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян