Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2020 г. N 15АП-1918/20

город Ростов-на-Дону

02 марта 2020 г.

дело N А32-56079/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кругловой Ольги Александровны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.12.2019 по делу N А32-56079/2017 об отказе в удовлетворении в признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего Кругловой Ольги Александровны

к ИП Темниковой Елене Владимировне

(ИНН 45112847708, ОГРНИП 314554320400301)

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Базис Груп" (ИНН 2309133874, ОГРН 1122309006093),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Базис Груп" (далее - должник), конкурсный управляющий Круглова Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИП Темниковой Елене Владимировне о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу ответчика денежных средств в сумме 1 000 000 рублей по договору 1-28072017 от 22.07.2017 в качестве оплаты за услуги артиста-вокалиста путем выступления на согласованном сторонами культурно-зрелищном мероприятии и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 000 000 руб. (с учетом уточнений в порядке стать 49 АПК РФ)

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий Круглова Ольга Александровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что для должника привлечение артиста-вокалиста не относится к обычной хозяйственной деятельности и не согласуется с его ОКВЭД. Конкурсным управляющим доказано наличие в сделке всех признаков, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениях к нему. Кроме того, факт оказания услуг не подтвержден, представленные ответчиком документы имеют ряд противоречий.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Круглова Ольга Александровна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Круглова Ольга Александровна.

26.03.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что в ходе анализа движения денежных средств должника по его расчетным счетам было установлено, что 22.08.2017 с расчетного счета должника N 40702810430000031076, открытого в ПАО "Сбербанк России", перечислило на расчетный счет ответчика N 40802810123220000191, открытый в Филиал "Новосибирский" АО "Альфа-Банк", в качестве оплаты за услуги Артиста-вокалиста путем выступления на согласованном сторонами культурно-зрелищном мероприятии по договору N1-28072017 от 28.07.2017 г. денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, при этом каких либо оправдательных документов по встречному исполнению в бухгалтерской документации должника не имеется, так как бухгалтерская документация конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не передавалась, в свою очередь, ответчик каких либо оправдательных документов по запросу конкурсного управляющего так же не представил.

В качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ИП Темниковой Е.В. и ООО "Базис Груп" заключен договор, по условиям которого ИП Темникова Е.В. приняла на себя обязательства оказать услуги артиста-вокалиста на согласованном сторонами культурно-зрелищном мероприятии, организованном ООО "Базис Груп" и проходящем в детском летнем лингвистическом лагере "One Camp" (Всероссийский детский центр "Смена").

По условиям договора в перечень услуг ИП Темниковой Е.В., помимо собственно выступления, входило также участие в развлекательных мероприятиях на территории детского лагеря (фото-сессия, автограф-сессия, общение с поклонниками, участие в качестве члена жюри в детском художественном конкурсе) в соответствии с программой, предоставленной организатором мероприятия в лице генерального директора Жирова А.В., а также распространение ИП Темниковой Е.В. рекламы мероприятия (и самого детского лагеря) путем размещения рекламных сообщений на официальных страницах (аккаунтах) артиста Елены Темниковой в социальных сетях ВКонтакте и Instagram.

Указанный Договор был заключен в порядке, установленном п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, путем направления ИП Темниковой Е.В. оферты, адресованной ООО "Базис Груп", и ее акцепта ООО "Базис Груп".

Как указывает конкурсный управляющий, в приложении N 1 к проекту договора, направленному в адрес ООО "Базис Груп", предмет договора не согласован, однако при этом полный перечень условий перечислен в электронном письме (стр. 43 протокола осмотра доказательств от 16.10.2019 г.).

В электронном письме генерального директора ООО "Базис Груп" Александра Жирова от 27.07.2017 г. в 20:33 (стр. 43 протокола осмотра доказательств - Приложение N 3 к отзыву ИП Темниковой Е.В. от 25.10.2019 г.) указаны описание услуг, требования к их оказанию, дата, время и место их оказания. Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия договора возмездного оказания услуг, в том числе условия, в отношении которых по требованию ООО "Базис Груп" должно быть достигнуто соглашение.

Указанные условия были согласованы сторонами, поскольку из поведения сторон явствует воля заключить договор на этих условиях.

В частности, ООО "Базис Груп" оплатило услуги ИП Темниковой Е.В. путем перечисления авансового платежа, обеспечило соблюдение требований бытового, организационного и технического характера, предусмотренных проектом договора и приложений к нему, направленных ИП Темниковой Е.В. по электронной почте в адрес ООО "Базис Груп".

ИП Темникова Е.В., в свою очередь, фактически оказала услуги, что подтверждается представленными Ответчиком доказательствами, в том числе фотоматериалами и видеоматериалами.

Акт оказанных услуг не является единственным допустимым доказательством факта надлежащего оказания услуг исполнителем по договору.

Исходя из контекста электронного письма Александра Жирова, направленного 27.07.2017 г. в 20:33, в нем сделано заявление ООО "Базис Груп" о необходимости достижения согласия по поводу перечня подлежащих оказанию услуг, порядка, сроков и места их оказания, а не о необходимости заключения договора путем подписания сторонами единого документа на бумажном носителе.

В любом случае подобное заявление стороны о способе заключения договора (если бы оно было сделано) не являлось бы заявлением о включении в договор тех или иных существенных условий договора, поскольку относилось бы не к содержанию (условиям) договора, а к его форме.

Условие о цене договора согласовано ИП Темниковой Е.В. и ООО "Базис Груп" путем обмена сторонами сообщениями по электронной почте, в которых, в частности, стороны обсуждали цену, предложенную ИП Темниковой Е.В., и возможность ее снижения по запросу ООО "Базис Груп". Однако в ходе дальнейших переговоров цена услуг была оплачена ООО "Базис Груп" в размере 1 000 000 рублей. Указанная сумма была фактически оплачена, а ИП Темникова Е.В. подтвердила готовность оказать услуги на указанных условиях, что подтверждается дальнейшей перепиской сторон в рамках подготовки анонсов выступления артиста Елены Темниковой (стр. 48, 49 протокола осмотра доказательств - Приложение N 3 к отзыву ИП Темниковой Е.В. от 25.10.2019 г.) и тем фактом, что услуги были фактически оказаны ИП Темниковой Е.В.

Таким образом, несмотря на то, что в электронной переписке стороны не согласовали условие о цене договора, они согласовали это условие посредством переговоров по телефонной связи, а затем своими действиями по его исполнению и принятию фактически выполнили такое условие о цене.

Кроме того, в соответствии с правовыми позициями, содержащимися в Определении Верховного Суда РФ от 15.07.2015 N 14-АПГ15-7 (Судебная коллегия по административным делам), пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 52-КГ14-1 (Судебная коллегия по гражданским делам):

1) если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем действиями по его исполнению и принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным;

2) договор признается заключенным, когда согласованы его существенные условия (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Условия договора определяют стороны или суд;

3) стороны согласуют условия посредством:

направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ);

совместной разработки и согласования условий договора путем переговоров или иным способом. Например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля его заключить (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Вопреки доводам конкурсного управляющего, определенная договором оплата услуг соответствует рыночным условиям. В частности, в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 г. цена услуг ИП Темниковой Е.В. за выступление на мероприятиях, организованных организаторами-заказчиками варьировалась в зависимости от масштаба и места проведения мероприятия (г. Москва или другие регионы), продолжительности выступления и других факторов в пределах от 990 000,00 (минимальная цена услуг за выступление продолжительностью 45 минут в г. Москве) до 2 775 000,00 (максимальная цена услуг за выступление в г. Москве на одном мероприятии).

Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями и актами сдачи-приемки оказанных услуг по договорам об оказании ИП Темниковой Е.В. услуг в качестве артиста-вокалиста, заключенных ИП Темниковой Е.В. и другими заказчиками - организаторами мероприятий:

- из договора между ИП Темниковой Е.В. и Wargaming Group Limited N WG/ET-01 от 10.11.2017 г., актом сдачи-приемки оказанных услуг N 1 0т 12.01.2018 г. и платежным поручением N 399 от 23.11.2017 г.,

- из договора между ИП Темниковой Е.В. и ООО "Р.С.В.П." N 12/12/2017 от 12.12.2017 г., актом приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 16.12.2017 г., платежным поручением N 684 от 12.12.2017 г.;

- договором между ИП Темниковой Е.В. и ИП Гут А.А. N 26/12/2017 от 26.12.2017 г., актом приемки-сдачи оказанных услуг к нему и платежным поручением N 31 от 27.12.2017 г.

Таким образом, условия договора не отличались в худшую для должника сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах ИП Темниковой Е.В. совершались аналогичные сделки. Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Кроме того, ИП Темникова Е.В. является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается сведениями из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 12.10.2019 N ИЭ9965-19-2477852). При этом, Темникова Е.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере художественного творчества, в том числе путем оказания услуг артиста-вокалиста на организованных организаторами (заказчиками) мероприятиях. Соответственно, для ответчика данная деятельность является обычной хозяйственной деятельностью.

Установлено, что ИП Темникова Е.В. оказала ООО "Базис Груп" услуги в полном объеме, в согласованные сроки и с надлежащим качеством в соответствии с условиями заключенного между ними договора. Доводы конкурсного управляющего о том, что услуги не были оказаны, противоречат представленным ИП Темниковой Е.В. доказательствам, в частности, материалам фотосъемки и видеозаписям, осмотренным нотариусом в сети Интернет и приобщенным к протоколам нотариального осмотра доказательств в сети Интернет, представленным в материалы дела Ответчиком.

В соответствии с п.3.5. договора, на условиях которого Сторонами заключен договор возмездного оказания услуг в качестве артиста-вокалиста (стр. 16 Протокола осмотра нотариусом доказательств- информации в сети Интернет от 16.10.2019 г., зарегистрирован в реестре за N 36/77-н/36-2019-1-2666 на 49 л.) после окончания оказания Артистом услуг Стороны составляют и подписывают соответствующий Акт об оказании услуг в срок не позднее 10 (десяти) банковских дней после окончания оказания услуг Артистом. В случае, если в течение указанного периода времени Организатор не вручит Артисту подписанный уполномоченным представителем Организатора оригинал Акта об оказании услуг и (или) не представит в течение указанного срока письменные возражения против приемки услуг Артиста и (или) подписания Акта об оказании услуг, услуги Артиста будут считаться оказанными в полном объеме, с надлежащим качеством и в согласованный срок.

Таким образом, в связи с неполучением ИП Темниковой Е.В. от ООО "Базис Груп" каких-либо возражений относительно приемки оказанных услуг по истечении срока продолжительностью 10 рабочих дней оказанные ИП Темниковой Е.В. услуги в силу прямого указания на это в п.3.5. Договора признаются автоматически принятыми заказчиком услуг ООО "Базис Груп" без возражений и замечаний.

При этом, необходимо учитывать, что ответчик заинтересованным по отношению к должнику не является.

Надлежащих доказательств того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов материалы дела не содержат, вышеуказанные выводы конкурсного управляющего строятся исключительно на предположениях, ввиду отсутствия у конкурсного управляющего оправдательных документов по встречному исполнению со стороны ответчика, мотивированные непередачей бухгалтерской документации бывшим руководителем должнике.

Однако, данные предположения достаточными для квалификации сделки, как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, не являются.

Помимо изложенного, конкурсный управляющий не представил доказательств, что на дату совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные просроченные денежные обязательства перед установленными конкурсными кредиторами и об этом должно было быть известно ответчику.

Конкурсный управляющий указывает, что, как следует из ОКВЭД в отношении должника, основным видом деятельности является деятельность по операциям с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Однако, в соответствии со ст. 49 Гражданского кодекса РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Само по себе расходование денежных средств на нужды, целесообразность которых не вытекает непосредственным образом из видов деятельности, поименованных в составе сведений о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, не может свидетельствовать о том, что расходование денежных средств направлено на причинение ущерба самой организации и ее кредиторам, поскольку такой признак подозрительной сделки не предусмотрен п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Расходование должником денежных средств на определенные цели, в том числе не соответствующие кодам ОКВЭД, содержащимся в сведениях о юридическом лице, внесенных в ЕГРЮЛ, не является признаком, указывающим на совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку указанный признак не поименован в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в числе условий, при наличии которых сделка признается совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению недействительной.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 по делу N А32-56079/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян