Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2020 г. N 10АП-24373/19

г. Москва

02 марта 2020 г.

Дело N А41-54740/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нигматулиной Р.Р.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Восход" Замалаева Павла Сергеевича - Шнабель И.К. - доверенность от 26 декабря 2019 года,

от Одинцова Максима Юрьевича - Бурлаков М.В. - ордер от 26 февраля 2020 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Восход" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой соглашения об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных договором залога от 25 февраля 2015 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Восход" и Одинцовым Максимом Юрьевичем, и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восход"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должником утвержден Замалаев Павел Сергеевич (далее - Замалаев П.С.).

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных договором залога от 24.02.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Восход" и Одинцовым Максимом Юрьевичем (далее - Одинцов М.Ю), применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу автомобиля Nissan VIN VSKJAWR51U0431683, с учетом изменения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из пропуска конкурсным управляющим должником предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) годичного срока исковой давности обращения с настоящим требованием об оспаривании сделки, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "Восход" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 01.11.2019 и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Конкурсный управляющий должником, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой указал, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку его следует исчислять с даты утверждения конкурсным управляющим должником Дмитриева Игоря Владимировича (далее - Дмитриев И.В.).

В суд апелляционной инстанции от Одинцова М.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником, который приобщен судом к материалам обособленного спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должником просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Одинцова М.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником и просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей конкурсного управляющего должником и Одинцова М.Ю., исследовав и совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов обособленного спора, Одинцов М.Ю. предоставил ООО "Восход" заем в размере 1 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером от 15.05.2013 N 73. Данное обстоятельство не оспаривалось конкурсным управляющим.

В обеспечение возврата займа стороны заключили договор о залоге от 13.05.2013, по которому ООО "Восход" передает в залог право финансовой аренды (лизинга) по договору с обществом с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" в отношении автомобиля Nissan VIN VSKJAWR51U0431683.

По соглашению от 24.02.2015 Одинцов М.Ю. принял упомянутый автомобиль в счет уплаты долга по договору займа.

Конкурсный управляющий должником, не оспаривая стоимость переданного по договору займа имущества и сам факт возникновения заемных обязательств, просит признать недействительным соглашение об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных договором залога от 24.02.2015, как сделку совершенную с предпочтением (статья 61.3 закона о банкротстве).

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления (11.09.2014) о признании должника несостоятельным (банкротом).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, Одинцов М.Ю. заявил о пропуске конкурсным управляющим должником срока исковой давности.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, конкурсный управляющий должником обратился в суд с рассматриваемым заявлением 27.02.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 32 Постановления N 63 указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Из материалов спора следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2017 в отношении ООО "Восход" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Горбунов Николай Иванович (далее - Горбунов Н.И).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Горбунов Н.И.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 Горбунов Н.И. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим ООО "Восход" утвержден Дмитриев И.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019 Дмитриев И.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Замалаев П.С.

С рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий должником - Замалаев П.С. обратился в суд 27.02.2019.

Как верно принято во внимание судом первой инстанции, еще на стадии наблюдения управляющему в августе 2017 года были предоставлены копии оспариваемых договора залога и соглашения об удовлетворении требований залогодержателя.

Доказательства обратного действующий конкурсный управляющий должником не представил, в частности, не сообщил иной источник получения представленных в материалы обособленного спора копий оспариваемых сделок.

Следовательно, срок исковой давности начал течь с момента утверждения первоначального конкурсного управляющего, то есть с 02.10.2017 и истек 02.10.2018.

Таким образом, рассматриваемое заявление, поступившее в суд 27.02.2019, подано с пропуском срока исковой давности.

Учитывая приведенные обстоятельства, установив, что конкурсным управляющим должником пропущен срок исковой давности по обращению с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделки должника недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 70 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает заемные обязательства - ст. 18.1, п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пп. 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 70 процентов.

По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, определены статьей 18.1 Закона о банкротстве. Порядок погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ, в случае, из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в силу п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с п. 1 и 2 названной статьи.

В силу указанной нормы, если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора.

Доказательств наличия у должника кредиторов первой и второй очереди конкурсным управляющим не представлено, следовательно, Займодавец в силу ст. 138 Закона о банкротстве вправе претендовать на получение 90% средств, вырученных от реализации предмета залога. Доказательств недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований (при наличии таковых), материалы дела также не содержат.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В рассматриваемом случае судом установлено, что требование Займодавца как залогодержателя было погашено путем заключения Соглашения от 24.02.2015 после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При оспаривании подобной сделки с учетом периода ее совершения не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсе. В остальной части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, применимы разъяснения, изложенные в пункте 29.3 постановления N 63. В частности, общим правилом является то, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции, в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) по делу N А40-140251/2013.

Между тем, расчет полученного Займодавцем предпочтения конкурсным управляющим не произведен.

Как отмечалось ранее, общая сумма задолженности по договору займа составляет 1 500 000 руб. Стоимость имущества определена сторонами в размере 1 342 874,21 руб.

При этом, материалы обособленного спора не содержат доказательств наличия требований кредиторов первой и второй очереди, равно как и не содержат доказательств отсутствия денежных средств для финансирования процедуры банкротства, в том числе, для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Доказательств того, что оспариваемой сделкой прекращено, в том числе, обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не осталось имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов, материалы обособленного спора также не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований управляющего, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы конкурсного управляющего должником, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2019 года по делу N А41-54740/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк