Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2020 г. N 07АП-882/17

город Томск

2 марта 2020 г.

Дело N А03-18760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромРегионПоставка" (N 07АП-882/2017 (17)) определение от 13.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18760/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Цемент" (ИНН 2244005215, ОГРН 1052200981469) по заявлению конкурсного управляющего должником к обществу с ограниченной ответственностью "ПромРегионПоставка" (ОГРН 1167031066586, ИНН 7017406932), г. Томск Томской области, о признании соглашения о проведении взаиморасчета от 09.10.2017 на сумму 1 655 325 руб. недействительной сделкой должника, и применении последствий недействительности сделки.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 12.10.2017 (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юдаков Алексей Михайлович.

Решением суда от 21.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев Игорь Владимирович.

01.07.2019 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление конкурсного управляющего (далее - заявитель) открытого акционерного общества "Цемент" (ИНН 2244005215, ОГРН 1052200981469) ст. Голуха Заринского района Алтайского края (далее - должник) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромРегионПоставка" (ОГРН 1167031066586, ИНН 7017406932), г. Томск Томской области (далее - заинтересованное лицо) о признании соглашения о проведении взаиморасчета от 09.10.2017 на сумму 1 655 325 руб. недействительной сделкой должника и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ПромРегионПоставка".

Заявление со ссылками на пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано наличием у оспариваемых действий признаков недействительности, поскольку фактически сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом и привела к предпочтительному удовлетворению требований заинтересованного лица.

Определением от 13.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 07.11.2019) сделка должника ОАО "Цемент" - соглашение от 09.10.2017 о проведении взаиморасчета с ООО "ПромРегионПоставка" в части задолженности на сумму 680 000 руб., обязательства по оплате которой возникли в период до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) признана недействительной сделкой. В остальной части заявления отказано. Применены последствия недействительности сделки. Стороны восстановлены в первоначальное положение в части 680 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПромРегионПоставка" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Цемент" о признании недействительными сделок, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах настоящего обособленного спора представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие обязательственных правоотношений с должником. Полагает, что оснований для вывода о наличии в оспариваемых действиях признаков притворных сделок (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), прикрывающих дарение должником денежных средств, отсутствуют, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части. По мнению заявителя, из материалов дела усматривается, что соглашение о взаимозачете, произведенные должником после возбуждения дела о банкротстве (27.12.2016), в счет погашения текущих обязательств по произведенным поставкам. Таким образом, считает, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло удовлетворение текущих требований. При этом конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, что в результате совершения оспариваемых сделок v должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обособленный спор рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 26.09.2016 между ООО "ПромРегионПоставка" (продавец) и должником (покупатель) заключен договор поставки 17/2016, по условиям которого продавец принимает на себя обязанности поставить товар в количестве, ассортименте по цене и в сроки согласно спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ПромРегионПоставка" осуществило поставку товара должнику на общую сумму 1 655 325 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 21 от 05.06.2017, товарной накладной N 21 от 05.06.2017, УПД N 36 от 30.12.2016, УПД N 4 от 03.10.2016.

Одновременно с этим, 12.04.2017 между должником (поставщик) и ООО "ПромРегионПоставка" (покупатель) заключен договор N 28/2017, на основании которого за период апрель - июль 2017 года осуществлена поставка товара на общую сумму 2 847 638 руб. 25 коп., задолженность по которой осталось полностью не погашена покупателем.

09.10.2017 между сторонами заключено соглашение о проведении взаиморасчета, по условиям которого:

* погашается задолженность ООО "ПромРегионПоставка" перед должником на сумму 1 655 325 руб. за поставку цемента по договору N 28/2017 от 12.04.2017;

* погашается задолженность должника перед ООО "ПромРегионПоставка" на сумму 1 655 325 руб. за поставку угольной продукции по договору N 07/16-16 от 16.09.2016 и поставку ТМЦ по договору N 17/2016 от 26.09.2016.

Полагая, что зачет взаимных требований повлёк за собой преимущественное удовлетворение требований ООО "ПромРегионПоставка" перед иными кредиторами, -конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной в порядке пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части задолженности на сумму 680 000 руб., обязательства по оплате которой возникли в период до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания зачета встречных требований в сумме 975 325 руб. обязательства по оплате которой возникли после декабря 2016 года недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждается, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) о ОАО "Цемент" возбуждено определением суда от 27.12.2016, оспариваемая сделка совершена 09.10.2017. В результате заключения сделки о зачете встречных требований погашена как задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, в размере 680 000 руб. по УПД N 4 от 03.10.2016, так и текущая задолженность в сумме 975 325 руб. обязательства по оплате которой возникли с декабря 2016 года (по УПД N 36 от 30.12.2016, товарной накладной N 21 от 05.06.2017).

Таким образом, сделка о проведении взаиморасчета с ООО "ПромРегионПоставка", совершена в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения сделки по погашению реестровой задолженности должника в сумме 680 000 руб., обязательства по оплате которой возникли 03.10.2016, в период до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования возникли до возбуждения дела о банкротстве, и были включены в реестр требований кредиторов должника.

Так обязательства перед ООО "Энергосервис" возникли в декабре 2014 года и в феврале 2015 года, перед ООО "Стройторгуголь" возникли в период с 18.08.2015 по 16.12.2015.

Требования указанных и иных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В отсутствие спорной сделки, требование ООО "ПромРегионПоставка" подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьями 134 и 142 Закона о банкротстве, наряду с требованиями иных кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о достаточности денежных средств для исполнения текущих обязательств перед кредиторами, не имеет правового значения, поскольку в части текущих обязательств, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной.

Исходя их указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совершение сделок по погашению реестровой задолженности в сумме 680 000 руб. привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, поскольку обязательства перед иными кредиторами, включенные в реестр требований кредиторов должника, на момент совершения сделок возникли. В результате совершения оспариваемых сделок ООО "ПромРегионПоставка" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворении требований, существовавших до совершения сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной положениями Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенной с предпочтением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Факт совершения оспариваемой сделки в процессе хозяйственной деятельности, документально не подтвержден.

Обязательство в размере 680 000 руб., возникшее 03.10.2016, было погашено сделкой взаимозачета только 09.10.2017, то есть со значительной просрочкой.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для вывода о наличии в оспариваемых действиях признаков притворных сделок (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), прикрывающих дарение должником денежных средств, является несостоятельным, поскольку соответствующие выводы в суде первой инстанции не содержатся.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате совершения оспариваемых сделок в размере 680 000 рублей произошло удовлетворение текущих требований, основана на ошибочном толковании норм права.

В части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит и заявитель не обосновал свое требование об отмене судебного акта в этой части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительной сделки в части зачета встречных требований, в результате которых погашена текущая задолженность должника в сумме 975 325 руб. обязательства по оплате которой возникли после декабря 2016 года (по УПД N 36 от 30.12.2016, товарной накладной N 21 от 05.06.2017).

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, установил, что согласно отчету конкурсного управляющего размер непогашенных текущих обязательств не превышает 40 млн. руб., а также принял во внимание отчет об оценке N 243-А-ОА-ДЭ/18 рыночная стоимость имущества должника составляет 762 733 804 руб., в том числе 129 831 733 руб. не залогового имущества.

С учетом данных обстоятельств пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим того обстоятельства, что в результате совершения оспариваемых сделок у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, и соответственно, совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания зачета встречных требований в сумме 975 325 руб. обязательства по оплате которой возникли после декабря 2016 года недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки, правомерно восстановил обязательства ООО "ПромРегионПоставка" перед должником и, соответственно, должника перед ООО "ПромРегионПоставка" в части задолженности в размере 680 000 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18760/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромРегионПоставка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина