Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г. N 16АП-2753/17

г. Ессентуки

28 февраля 2020 г.

Дело N А63-11429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2019 по делу N А63-11429/2015, принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хлебоприемное предприятие "Золотой Колос" (г. Светлоград, ИНН 2615014668, ОГРН 1092644000217), при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - Мырадова А.А. (доверенность от 07.02.2020), Кислицыной Ю.А. (доверенность от 05.06.2019), представителя Бондарева П.В. - Сурковой И.С. (доверенность от 09.08.2018), представителя Бондарева В.В. - Сурковой И.С. (доверенность от 09.08.2018), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Дудник В.В. обратился в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Хлебоприемное предприятие "Золотой колос" (далее - ООО "ХПП "Золотой Колос", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику.

Определением суда от 30.09.2015 указанное заявление принято, в отношении должника возбуждено производство по делу N А63-11429/2015 о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 03.11.2015 (резолютивная часть оглашена 27.10.2015) ООО "ХПП "Золотой Колос" признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Реутов С.В.

Сведения о признании ООО "ХПП "Золотой Колос" банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 205 от 07.11.2015.

09.07.2018 Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - УФНС по СК, уполномоченный орган, заявитель) обратилось с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Бондарева Павла Викторовича, Бондарева Виктора Викторовича, Козлитиной Светланы Борисовны по денежным обязательствам должника по уплате обязательных платежей в общей сумме 204 561 719,79 руб.

Определением суда от 06.09.2019 по делу назначена судебная бухгалтерская и финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Павловской Е.И. и Шкабура Н.А.

В ходе судебного разбирательства, уполномоченный орган уточнил заявленные требовании и просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц: Козлитину С.Б., Бондарева П.В., Бондарева В.В., взыскать солидарно с указанных лиц субсидиарную ответственность в размере 201 667 098,91 руб. В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточненные требования, приняты судом к рассмотрению.

Определением от 19.12.2019 суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Хлебоприемное предприятие "Золотой колос" Козлитину Светлану Борисовну. Взыскал с Козлитиной Светланы Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хлебоприемное предприятие "Золотой колос" субсидиарную ответственность в размере 201 667 098,91 руб. В удовлетворении заявления о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Бондарева Павла Викторовича, Бондарева Виктора Викторовича и взыскании солидарно с Бондарева Павла Викторовича, Бондарева Виктора Викторовича субсидиарной ответственности в размере 201 667 098,91 руб. отказал. Взыскал с Козлитиной Светланы Борисовны, в пользу Бондарева Павла Викторовича расходы по оплате экспертизы в сумме 68 000,00 руб.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, выражая несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, ссылаясь на аффилированность лиц, в результате совершения ряда сделок которыми произошло отчуждение всех ликвидных активов, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Бондарев П.В. и Бондарев В.В. направили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Бондарева П.В. и Бондарева В.В., поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель налогового органа просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "ХПП "Золотой Колос" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.05.2009, присвоен основной государственный регистрационный номер 1092644000217, основным видом деятельности общества являлась оптовая торговля зерном (ОКВЭД 51.21.1). Единственным участником общества с долей в уставном капитале 10 000,00 руб. или 100% уставного капитала являются: с момента создания и до 08.09.2015 -000"Управляющая компания АСБ", с 09.09.2015 Ковалев В.В.

Должностными лицами общества являлись: - в период с 27.04.2009 по 10.03.2010 -генеральный директор Панин И.А. (решение единственного участника от 27.04.2009 N 1); в период с 11.03.2010 по 09.07.2013 управляющей компанией обществом является ООО "Управляющая компания АСБ" (генеральный директор Ланин И.А.); в период с 10.07.2013 по 18.08.2015 управляющей компанией обществом является ООО "Дирекция хлебоприемных предприятий" (генеральный директор Козлитина СБ.); с 27.08.2015 генеральным директором общества являлся Ковалев В.В.

Из анализа финансового состояния должника, проведенного конкурсным управляющим за период с 01.01.2013 по 30.06.2016, следует, что общество занималось оптовой торговлей сельскохозяйственной продукцией, удобрениями и химикатами. До 2013 года общество имело доходы от предоставления услуг по хранению и складированию сельхозпродукции. По состоянию на 31.12.2015 года основные средства отсутствуют. Общая величина активов предприятия, согласно финансовому анализу, проведенному конкурсным управляющим, с 01.01.2013 года до конца марта 2015 года имеет нестабильную динамику, на конец декабря 2013 года снизилась на 270 756 тысяч рублей по сравнению с концом декабря 2012 года, по состоянию на 31.12.2014 года увеличивалась на 46 949 тысяч рублей по сравнению с концом декабря 2013 года, начиная со второго квартала 2015 года и до конца декабря 2015 года активы общества снизились на 867 506 тысяч рублей и составили на конец декабря 2015 года 1675 тысяч рублей. Уменьшение валюты баланса говорит о снижении хозяйственного оборота.

В общей структуре активов оборотные активы в течение всего анализируемого периода составляли значительную часть всех активов. Это говорит о мобильной структуре активов и способствует росту оборачиваемости средств предприятия. Так в период с 01.01.2013 года по конец декабря 2015 года оборотные активы составляли от 95.9 до 100 процентов в составе всех активов.

В структуре оборотных активов статья "Запасы" значительна в период с начала анализируемого периода до конца марта 2015 года. При этом до конца декабря 2014 года происходит абсолютный рост Запасов, а затем, с начала 2015 года, с замедлением, а затем и прекращением деятельности, возникает тенденция к снижению из квартала в квартал и по состоянию на 31.12.2015 года Запасы равны нулю. По состоянию на 01.01.2013 года Запасы составляли 261 374 тысяч рублей или 25,3 процента в сумме всех активов Должника. На 31.12.2013 года Запасы составляли 303 902 тысячи рублей или 40 процентов в сумме всех активов Должника. По состоянию на 31.12.2014 года Запасы составляли 359 758 тысяч рублей или 44,6 процентов в сумме всех активов Должника. Рост запасов в абсолютном и относительном выражении свидетельствует о затоваривании и замедлении хозяйственной деятельности Должника, то есть негативно влияет на финансовое состояние Должника. По состоянию на 31.12.2015 года Запасы составляли 0,00 тысяч рублей, то есть отсутствуют.

Таким образом, поскольку по результатам процедуры конкурсного производства было установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения требований кредиторов, налоговый орган просит привлечь Бондарева В.В. и Бондарева П.В. к субсидиарной ответственности, основываясь на следующем.

Решением Арбитражного суда от 03.11.2015 (резолютивная часть объявлена 27.10.2015) по делу N А63-11429/2015 ООО "ХПП "Золотой колос" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, введена процедура конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего утвержден Реутов Сергей Владимирович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим должника по требованию налогового органа в арбитражный суд поданы заявления о признании недействительными следующих сделок должника по отчуждению движимого и недвижимого имущества в пользу ООО "Сельскохозяйственная компания "Восток", ст. Темижбекская Краснодарского края, ОГРН 1022303882094;ООО "Новоалександровское Хлебоприемное предприятие N 1", г. Новоалександровск, ОГРН 1132651011261 ;ООО "Новоалександровское Хлебоприемное предприятие N 3", г. Новоалександровск, ОГРН 1132651011272;000 "Барханчакское", а. Малый Барханчак, Ставропольского края, ОГРН 10222602622547; ООО "Хлебоприемное предприятие "Плаксейка", г. Новоалександровск, ОГРН 1132651011283;000 "Старотитаровское хлебоприемное предприятие", г. Новоалександровск, ОГРН 1132651011294; ООО "Светлоградское хлебоприемное предприятие", г. Новоалександровск, ОГРН 1132651007741, и о признании договоров купли-продажи от 20.02.2015, от 24.02.2015 N ЗК-12/ПР, от 25.02.2015, NN ЗК-13/ПР, ЗК-14/ПР, ЗК-15/ПР, ЗК-16/ПР, ЗК-17/ПР.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 (резолютивная часть от 09.08.2017) сделки ООО "ХПП "Золотой Колос" по отчуждению имущества по договорам купли-продажи от 20.02.2015, от 24.02.2015 N ЗК-12/ПР, от 25.02.2015 NN ЗК-13/ПР, ЗК-14/ПР, ЗК-15/ПР, ЗК-16/ПР, ЗК-17/ПР признаны недействительными, применены последствия недействительности данных сделок.

Фактически собственниками (учредителями) предприятий, в пользу которых было отчуждено имущество должника по указанным договорам купли-продажи, являются - Бондарев В.В. и Бондарев П.В.. Данный факт, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что контролирующими должника лицами Бондаревым В.В. и Бондаревым П.В. целенаправленно, к тому же, непосредственно в период проведения в отношении должника выездной налоговой проверки, проводились мероприятия по выводу его активов ООО "ХПП "Золотой Колос" (всего имущественного комплекса), общей стоимостью 16 000 500 рублей.

Кроме того, в период с начала проведения выездной налоговой проверки должником произведена совокупность операций, направленных на выведение с предприятия должника всех активов, в том числе: денежных средств и запасов в пользу аффилированных лиц. Так, в структуре оборотных активов статья "Запасы" значительна в период с 2013 до конца марта 2015 года. При этом, до конца декабря 2014 года происходит абсолютный рост Запасов, а затем, величина "Запасов" снижается из квартала в квартал и по состоянию на 31.12.2015 года Запасы равны нулю. По состоянию на 31.12.2012 "Запасы" составляли 261 374, 0 тыс. рублей или 25,3 процента в сумме всех активов Должника. На 31.12.2013 года Запасы составляли 303 902,0 тыс. рублей или 40 процентов в сумме всех активов Должника. По состоянию на 31.12.2014 года Запасы составляли 359 758, 0 тыс. рублей или 44,6 процента в сумме всех активов Должника. В структуре "Запасов" Должника на протяжении всего анализируемого периода значительную часть составляют товары для перепродажи, в основном это сельскохозяйственная продукция (пшеница, кукуруза, рапс, подсолнечник, соевые бобы и т.д.) и удобрения и гербициды.

Как видно из анализа движения денежных средств по дебету счета ООО "ХПП "Золотой Колос" в адрес ООО "Проф-Агро" ИНН 2617800730 в период с 03.02.2015 по 14.05.2015 произведен вывод денежных средств должника в общей сумме - 71 610,0 тыс. рублей в пользу аффилированных с должником лиц (по факту, принадлежащих Бондареву В.В. и Бондареву П.В.).

Кроме того, в результате анализа движения денежных средств по счету ООО "ХПП "Золотой Колос" установлена выдача займов Бондареву Виктору Викторовичу и Бондареву Павлу Викторовичу. Возврата указанных денежных средств по счетам не прослеживается.

Уполномоченный орган считает, что Козлитина Светлана Борисовна, Бондарев Павел Викторович и Бондарев Виктор Викторович (являясь контролирующими лицами ООО "ХПП Золотой Колос", а также одновременно учредителями (акционерами) юридических лиц, в пользу которых производился вывод денежных средств и отчуждение имущества), в преддверии банкротства должника и зная о наличии признаков неплатежеспособности (результаты выездной налоговой проверки), предприняли действия по выводу активов должника в виде денежных средств поступавших в виде оплаты как за основные средства, так и от продажи запасов. Данные действия привели к причинению вреда имущественным интересам должника и его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве исключена, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Переходные положения изложены в статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017 г., производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее. Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности. Вместе с тем следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми уполномоченный орган заявляет требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а именно в период с 2012 по 2015 год, то настоящий спор был правильно рассмотрен судом первой инстанции с применением норм материального права предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, и процессуальных норм, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 главы I Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. При этом пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из перечисленных в названной норме обстоятельств, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 вышеназванного Федерального закона.

Применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Объективными причинами несостоятельности (банкротства) ООО "ХПП "Золотой Колос", по мнению заявителя, стали: неправильная организация ведения бизнеса участниками общества, которая привела к невозможности уплаты налогов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки; отчуждение в преддверии банкротства всего имущества, без которого не возможно осуществление основного вида деятельности должника; заключение сделок, которые привели к ухудшению финансового состояния должника и, как следствие, к объективному банкротству.

В качестве одного из оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заявитель указывает на то, что контролирующими лицами совершены сделки, направленные на причинение ООО "ХПП "Золотой "Колос" имущественного вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 20 февраля 2015 года между ООО "ХПП "Золотой Колос" (продавец) и ООО "СК "Восток" (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктами 1.1, 2 и 3 которого продавец обязался передать покупателю недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, сельское поселение Темижбекское, ст-ца Темижбекская, примерно в 4 600 м по направлению на север от ориентира ст. Темижбекская, расположенного за пределами участка: зернохранилище, литер В, площадью 1 762,2 кв.м, кадастровый номер 23:09:0701000:725, этажность 1; зерносклад, литер Е, площадью 1 192,8 кв.м, кадастровый номер 23:09:0701000:731, этажность 1; насосная, литер 3, площадью 18,2 кв.м, кадастровый номер 23:09:0701000:730, этажность 1; зернохранилище, литер Б, площадью 1 762,2 кв. м, кадастровый номер 23:09:0701000:728, этажность 1; зернохранилище, литер Д, площадью 1 762,2 кв. м, кадастровый номер 23:09:0701000:729, этажность 1; зерносклад, литер Ж, площадью 1 192,8 кв. м, кадастровый номер 23:09:0701000:732, этажность 1; административно-производственное здание, литер А, площадью 70,8 кв. м, кадастровый номер 23:09:0701000:727, этажность 1; весовая, литер ИИ1И2, площадью 348,6 кв. м, кадастровый номер 23:09:0701000:726, этажность 1, а покупатель обязался оплатить указанное имущество в общей сумме 13 165 000 рублей с учетом НДС 18%. 24 февраля 2015 года между ООО "ХПП "Золотой Колос" (продавец) и ООО "Новоалександровское ХПП N 1" (покупатель) заключен договор купли-продажи N ЗК12/ПР, по которому продавец обязался передать покупателю товар: весы автомобильные тензометрические М-8200-60-2, инв. N 00000027 - 1 шт.; зерномет ЗМЭ60 без кабеля В, инв. N 00000019 - 1 шт.; нория УН 50/12, инв. N 00000038 - 1 шт.; станок токарный, инв. N 00000002 - 1 шт.; анализатор зерна инфракрасный "ИнфраЛЮМ ФТ-40", инв. N 00000086 - 1 шт.; измеритель деформации клейковины ИДК-ЗМ, инв. N 00000008 - 1 шт.; мельница ЛМТ-1, инв. N 00000021 - 1 шт.; пробоотборник УПЗ-401, инв. N 00000037 - 1 шт.; шкаф сушильный СЭШ ЗМ, инв. N 00000005 - 1 шт.; анализатор инфракрасный "ИНФРАСКАН", инв. N 00000001 - 1 шт., а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар до 30.04.2015 в сумме 563 500 рублей. 25 февраля 2015 года между ООО "ХПП "Золотой Колос" (продавец) и ООО "Новоалександровское ХПП N 3" (покупатель) заключен договор купли-продажи N ЗК13/ПР, по которому продавец обязался передать покупателю товар: весы автомобильные М8200 А-60, инв. N 00000030 - 1 шт.; весы вагонные 150-1, инв. N 00000088 - 1 шт.; зернометатель ЗМЭ/60, инв. N 00000017 - 1 шт.; анализатор инфракрасный "ИНФРАСКАН", инв. N 00000042 - 1 шт., а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар до 30.04.2015 в сумме 1 040 500 рублей. 25 февраля 2015 года между ООО "ХПП "Золотой Колос" (продавец) и ООО "Барханчакское" (покупатель) заключен договор купли-продажи N ЗК-14/ПР, по которому продавец обязался передать покупателю товар: анализатор инфракрасный "ИнфраЛЮМ ФТ-40", инв. N 00000102 - 1 шт., а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар до 31.12.2015 в сумме 234 000 рублей. 25 февраля 2015 года между ООО "ХПП "Золотой колос" (продавец) и ООО "ХПП "Плаксейка" (покупатель) заключен договор купли-продажи N ЗК-15/ПР, по которому продавец обязался передать покупателю товар: бетоносмеситель СБР-500А (СБР-430), инв. N 00000079 - 1 шт.; зернометательсамопередвижной ЗС-90 с MP, инв. N 00000090 - 1 шт.; пробоотборник УПЗ-401, инв. N 00000136 - 1 шт.; котел 40 KLZ, инв. N 00000115 - 1 шт., а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар до 30.04.2015 в сумме 539 000 рублей. 25 февраля 2015 года между ООО "ХПП "Золотой колос" (продавец) и ООО "Старотитаровское ХПП" (покупатель) заключен договор купли-продажи N ЗК-16/ПР, по которому продавец обязался передать покупателю товар: видеонаблюдение Q7, инв. N 00000034 - 1 шт.; дизельная эл. станция 75 КВт, инв. N 00000093 - 1 шт.; анализатор зерна инфракрасный "ИнфраЛЮМ ФТ-40", инв. N 00000103 - 1 шт., а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар до 30.04.2015 в сумме 273 500 рублей. 25.02.2015 между ООО "ХПП "Золотой колос" (продавец) и ООО "Светлоградское ХПП" (покупатель) заключен договор купли-продажи N ЗК-17/ПР, по которому продавец обязался передать покупателю товар: анализатор зерна инфракрасный "ИнфраЛЮМ ФТ40", инв. N 00000087 - 1 шт. на сумму 185 000 рублей.

Во исполнение обязательств по договорам должник передал покупателям вышеуказанное движимое и недвижимое имущество, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи основных средств от 24.02.2015, 25.02.2015, 28.04.2015. По платежным поручениям от 25.03.2015 N N 75, 76, 97, 111, от 26.03.2015 NN 89, 90, от 30.03.2015 N 79, от 27.05.2015 NN 481, 489, от 04.06.2015 N 553 покупатели произвели оплату по сделкам в сумме 16 000 500 рублей и приняли его к учету, что подтверждается представленными в дело бухгалтерскими документами.

Апеллянт полагает, что отчуждение всех производственных мощностей, необходимых для осуществления основного вида деятельности, привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

При разрешении данного обособленного спора суд первой инстанции верно установил, что обществом 20.02.2015 и 24.02.2015 по договорам купли-продажи N ЗК-12/ПР, от 25.02.2015 NN ЗК-13/ПР, ЗК-14/ПР, ЗК-15/ПР, ЗК-16/ПР, ЗК17/ПР были отчуждены основные средства, представленные движимым и недвижимым имуществом, которые в последующем были признаны недействительными Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 15.08.2017, с выводами которого согласился Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 30.10.2017. Данными судебными актами указано, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение размера имущества должника, которое могло привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Учитывая, что должник прекратил исполнение своих обязательств перед кредиторами и на момент совершения оспариваемых сделок он отвечал признаку неплатежеспособности, в результате оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку произошло выбытие всех основных средств должника, после чего должник не мог осуществлять хозяйственную деятельность.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имущество было реализовано по рыночной стоимости, поскольку в материалы дела представлен отчет оценщика ИП Токарева И.Г. от 19.02.2015 N 16-1/02/2015, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества должника, переданного ООО СК "Восток", составила 12 227 тыс. рублей с учетом НДС (18%); согласно отчету от 05.02.2015 N 07/01/2015 стоимость движимого имущества должника, переданного другим покупателям, составила 2 818 500 руб. с учетом НДС (18%). Общая рыночная стоимость имущества по расчетам оценщика составила 15 045 500 руб. ООО СК "Восток" приобрело имущество по цене 13 165 тыс. руб., другие покупатели приобрели имущество должника на общую сумму 2 835 500 руб., всего имущество реализовано на сумму 16 000 500 руб.

После признания вышеуказанных сделок недействительными и применения последствий их недействительности имущество должника было возвращено в конкурсную массу и реализовано на торгах.

Согласно сведениям, содержащимся в отчетах конкурсного управляющего и опубликованным в ЕФРСБ 15.10.2018, основные средства должника, являвшиеся предметом оспоренных сделок, реализованы на торгах по цене 12 500 тыс. руб. По итогам торгов был заключен договор купли-продажи с ООО СК "Восток".

Таким образом, довод налогового органа о том, что данными сделками причинен существенный вред кредиторам или они являлись существенно убыточными для должника, опровергается фактическими обстоятельствами и подтверждающими их доказательствами.

Также, не подтверждается материалами дела довод уполномоченного органа о том, что в результате совершения указанных сделок должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Как было указано, основным видом деятельности должника является оптовая торговля зерном, непосредственно связанная с хранением, складированием и переработкой зерна с использованием арендуемых площадей в ауле Малый Барханчак Ипатовского района по договору аренды недвижимости с ООО "Барханчакское" от 01.01.2010; в г. Новоалександровске по договору аренды с ОАО "МТС Новоалександровское-2" от 01.12.2011; по договору аренды недвижимости с ОАО "Колхоз им. Ленина" от 01.11.2012; по Договорам аренды недвижимости с ООО "УК АСБ" от 01.11.2012, от 01.11.2012 и от 23.06.2012; в г. Светлограде по договору аренды недвижимости с ООО "Барханчакское" от 12.04.2012; в п. Плаксейка Буденновского района по договору аренды недвижимости с ООО "Возрождение" от 01.10.2012. Из анализа финансового состояния должника следует, что в связи с переходом на крупнооптовую торговлю сельскохозяйственной продукцией, начиная с 2013 года, необходимость в аренде производственных мощностей у ООО "ХПП "Золотой колос" отсутствовала, поскольку обществом в этот период велась деятельность по хранению сельскохозяйственной продукции для переоформления товара при его покупке с продавца на покупателя непосредственно на элеваторе или зернохранилище. Материалами дела подтверждается, что контрагентами общества в этот период были ООО "ХП "Плаксейка" (договоры хранения от 01.07.2013, 01.06.2014, 01.06.2015), ООО "Старотитаровское хлебоприемное предприятие" (договоры хранения от 01.08.2013, 01.06.2014, 01.06.2015), ООО "Светлоградское хлебоприемное предприятие" (договоры хранения от 24.06.2013, от 01.06.2014, от 01.06.2015), ООО "Новоалександровское хлебоприемное предприятие N 1" (договоры хранения от 17.06.2013 N ХПП-1/22, от 01.06.2014 N ХПП-1/10, от 01.06.2015 N ХПП-1/21), ООО "Новоалександровское хлебоприемное предприятие N 2" (договоры хранения от 17.06.2013 N ХПП-2/23, от 01.06.2013 N ХПП-2/11), ООО "Новоалександровское хлебоприемное предприятие N 3" (договоры хранения от 17.06.2013 N ХПП-3/20, от 01.06.2014 N ХПП-3/10, от 01.06.2015 N ХПП-3/21).

Объекты недвижимости, отчужденные обществом по оспоренным впоследствии сделкам ООО СК "Восток", были расположены в Краснодарском крае, где находилось ООО СК "Восток". Указанные выше объекты недвижимости были переданы обществу и поставлены на баланс в 2013 году в связи с заключением между ООО "ХПП "Золотой Колос" и ООО СП "Восток" соглашения об отступном от 25.07.2013, по условиям которого ООО СП "Восток" передало ООО "ХПП "Золотой Колос" недвижимое имущество в счет погашения задолженности перед ООО "ХПП "Золотой Колос" по договорам займа от 11.03.2013 N 16, от 19.04.2013 N 19.

Приобретенная недвижимость была передана в аренду ООО СК "Восток" (Краснодарский край), что подтверждается договорами аренды от 03.08.2013, от 01.07.2014, которые были надлежащим образом исполнены сторонами; недвижимое имущество было передано на основании акта приема-передачи от 03.08.2013; арендная плата вносилась своевременно, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, факт непосредственного использования в хозяйственной деятельности объектов недвижимости, отчужденных обществом по оспоренным впоследствии сделкам ООО СК "Восток" не нашел своего подтверждения.

Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что имущественный комплекс был отчужден в период налоговой проверки и передан в организацию, подконтрольную Бондареву П.В. и Бондареву В.В. не состоятелен, поскольку суд установил действительный экономический смысл продажи имущественного комплекса должником именно ООО "СК "Восток", организации, постоянно арендовавшей данное недвижимое имущество, при этом доказательств того, что данный комплекс был отчужден в связи с проведением налоговой проверки и с целью вывода основных средств не подтвержден документально. При этом суд также учитывает, что ссылка уполномоченного органа о том, что кадастровая стоимость указанных объектов по состоянию на 01.01.2014 составляла 109 838 482 руб., не имеет отношения к рыночной стоимости и не отражает действительного положения.

В материалы дела представлены отчет и экспертное заключение, которые не были оспорены в конкурсном производстве, содержащие сведения о рыночной стоимости оцениваемых объектов, которая в соответствии со статьей 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" является рекомендуемой для целей совершения сделки.

Таким образом, отчуждение имущества по оспоренным сделкам было осуществлено по рыночной цене, не повлекло убытков для должника, никаким образом не повлияло на деятельность ООО "ХПП "Золотой Колос", так как это имущество не использовалось им в самостоятельно процессе хозяйственной деятельности, а следовательно, не причинило вреда интересам кредиторов.

Более того, как видно из материалов дела, из отчетов конкурсного управляющего, реализация этого имущества в конкурсном производстве, после возвращения его в конкурсную массу в результате признания вышеуказанных сделок недействительными, не позволила полностью удовлетворить требования кредиторов.

Кроме того, проверив вышеуказанные сделки на предмет их соответствия критериям крупных сделок, суд первой инстанции установил, что данные сделки являются крупными для должника. Однако в материалы дела не представлены доказательства и сторонами в судебном заседании не опровергнут тот факт, что они не были согласованы директором ООО "Дирекция ХПП" Козлитиной СБ. с участниками ООО "Дирекция ХПП" Бондаревым В.П. и Бондаревым В.В. Этот факт относится, в том числе к основаниям для оспаривания сделок должника.

Козлитина СБ. представила в материалы дела письменные пояснения в которых указала, что Бондарев П.В. и Бондарев В.В. никакого отношения к сделкам по продаже вышеуказанного имущества не имели, никаких указаний по его продаже не давали. Все сделки были проведены в рамках обычной хозяйственной деятельности, были экономически обоснованными, поскольку предприятие данным имуществом не пользовалось. Средства, вырученные от продажи имущества, были израсходованы на погашение текущих платежей ООО "ХПП "Золотой колос".

В абзаце 6 пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

На основании определения от 06.09.2019 судом первой инстанции была назначена судебная бухгалтерская и финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Павловской Е.И. и Шкабура Н.А. Каких-либо возражений относительно выбранной экспертной организации для проведения судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, заявлено не было, отводы экспертам Павловской Е.И. и Шкабура Н.А. лицами, участвующими в деле, не заявлялись.

На разрешение экспертов был в частности поставлен вопрос N 2: каким образом повлияло на платежеспособность ООО "ХПП "Золотой Колос" и невозможность осуществления ООО "ХПП "Золотой Колос" основного вида деятельности отчуждение имущества, принадлежавшего должнику, по следующим договорам купли-продажи: от 20.02.2015, N ЗК-12/ПР от 24.02.2015, N ЗК- 13/ПР от 25.02.2015, N ЗК-14/ПР от 25.02.2015, N ЗК-15/ПР от 25.02.2015, N ЗК-16/ПР от 25.02.2015, N ЗК-17/ПР от 25.02.2015?

В экспертном заключении от 11.11.2019 N 2885/7-3, 2886/7-3 установлено совершение в спорном периоде сделок, в результате которых ООО "ХПП Золотой Колос" реализовало основные средства на сумму 16 085 676 руб. За реализованные основные средства на расчетный счет ООО "ХПП "Золотой Колос" в 2015 году поступили денежные средства в сумме 16 085 676 руб. (13 165 000 + 2 920 676), что подтверждается представленными платежными поручениями и выписками по расчетному счету ООО "ХПП "Золотой Колос" (т. 4, л.д. 44-116, т. 7, л.д. 103-119).

Экспертами установлено, что реализация основных средств и поступление на расчетный счет денежных средств за реализованные основные средства улучшает показатели платежеспособности предприятия, такие как коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности, коэффициент срочной ликвидности, так как выбывают внеоборотные активы (строки ИЗО, 1100 баланса), а увеличиваются оборотные активы (строки 1250, 1200 баланса).

Также установлено, что указанные сделки не могли повлиять на уменьшение размера чистых активов ООО "ХПП "Золотой Колос" и, как следствие, на ухудшение финансово-экономического состояния должника, так как в результате оплаты за реализованные основные средства актив баланса предприятия не уменьшается, поскольку по Разделу 1 уменьшаются внеоборотные активы, а по Разделу 2 увеличиваются оборотные активы.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, выводы, сделанные в экспертном заключении, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника директора - Козлитиной СБ., Бондарева В.П. и Бондарева В.В. по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на уменьшение по балансу денежных средств и перечисление денежных средств, поступивших от реализации основных средств, в пользу аффилированных лиц, однако им не указано по каким конкретно сделкам, не представлено доказательств значимости этих сделок или их существенной убыточности, а сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Проверяя оспариваемое определение только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что руководителем общества - Козлитиной СБ. не опровергнута презумпция, предусмотренная абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве для привлечения ее, как контролирующего лица должника, к субсидиарной ответственности по указанному в данной норме основанию, поскольку документы финансово-хозяйственной деятельности, отражающие сведения о запасах и дебиторской задолженности, конкурсному управляющему не переданы, в материалах дела отсутствуют; не было представлено документального обоснования списания в 4 квартале 2015 года активов - "запасы" на 359 758, 0 тыс. руб. (с 359 758, 0 тыс. руб. или 44.6% по состоянию на 31.12.2014 до значения, равного нулю по состоянию на 31.12.2015). Из письменных пояснений директора общества Козлитиной СБ. невозможно установить, чем были представлены "запасы" общества и какими документами подтверждается их отсутствие и неотражение в бухгалтерском учете по состоянию на 31.12.2015.

В связи с изложенным, оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности Бондарева П.В. и Бондарева В.В. по указанной выше презумпции не имеется.

В заявлении уполномоченного органа указывается, что причиной, повлекшей банкротство должника и невозможность формирования конкурсной массы, стал вывод денежных средств, в том числе в пользу Бондарева П.В. и Бондарева В.В. по договорам займа. Как утверждает заявитель, возврат полученных Бондаревым П.В. и Бондаревым В.В. денежных средств обществу не производился.

В указанном ранее заключении экспертизы подробно проанализированы договоры займа, заключенные между обществом и Бондаревым В.В. и Бондаревыми П.В. (стр. 69-83, стр. 86-101 экспертного заключения).

В результате анализа, эксперты пришли к выводу, что за 2012-2015 год Бондареву В.В. были выданы займы на сумму 205 371 021,24 руб. в том числе: - перечислено с расчетного счета ООО "ХПП "Золотой Колос" 182 371 021,24 руб., в том числе за 2015 год - 350 000 руб.; - выдано по расходному кассовому ордеру из кассы ООО "ХПП "Золотой Колос" 23 000 000 руб., в том числе за 2015 год - 0 руб. Бондарев В.В. в свою очередь погасил задолженность перед ООО "ХПП Золотой Колос" по заемным денежным средствам за 2012-2015 годы в сумме 205 371 021,24 руб. (97 503 226,47 + 67 139 439,53 + 859 000 + 39 869 355,24), в том числе: - переведен долг на другие организации в сумме 97 503 226,47 руб. (дебет 58.3 "Предоставленные займы", кредит 58.3 "Предоставленные займы"), в том числе за 2015 год - 0 руб.; - погашена кредиторская задолженность ООО "ХПП "Золотой Колос" в сумме 67 139 439,53 руб. (дебет 60.1 "Расчеты с поставщиками руб." кредит 58.3 "Предоставленные займы"), в том числе за 2015 год 350 000 руб.; - погашена задолженность по краткосрочным кредитам и займам в сумме 859 000 руб. (дебет счета 66.3 "Краткосрочные займы в руб.", кредит счета 58.3 "Предоставленные займы"), в том числе за 2015 год 0 руб.; - погашены долгосрочные кредиты и займы в сумме 39 869 355,24 руб. (дебет счета 67.3 "Долгосрочные займы в руб.",-кредит счета 58.3 Предоставленные займы"), в том числе за 2015 год 0 руб.

Из Приложения N 4 к экспертному заключению усматривается, что по состоянию на 03.04.2015 взаиморасчеты между ООО "ХПП "Золотой Колос" и Бондаревым В.В. закрылись, то есть отсутствует задолженность, как ООО "ХПП "Золотой Колос" перед Бондаревым В.В., так и отсутствует задолженность Бондарева В.В. перед ООО ХПП "Золотой Колос".

Из исследования по первому вопросу следует, что на 31.12.2012 года, на 31.12.2013 года и на 31.12.2014 года показатели платежеспособности ООО "ХПП "Золотой Колос", такие, как коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности соответствовали рекомендуемым значениям (Приложение N 3), то есть предприятие было платежеспособным, и только по состоянию на 31.12.2015 года коэффициенты абсолютной ликвидности и текущей ликвидности приняли значения гораздо ниже рекомендуемых, то есть предприятие стало неплатежеспособным.

Размер чистых активов является основным показателем, характеризующим возможность общества отвечать по своим долговым обязательствам, который представляет собой имущество общества не обремененное долгами.

Из экспертного заключения следует также, что размер чистых активов ООО "ХПП "Золотой Колос" на 31.12.2012 года, на 31.12.2013 года и на 31.12.2014 года имел положительное значение, которое было больше уставного капитала общества, но на 31.12.2015 года размер чистых активов принял отрицательное значение.

При анализе взаиморасчетов ООО "ХПП "Золото Колос" и Бондарева В.В. за 2015 год усматривается, что Бондареву В.В. перечислены заемные денежные средства в сумме 350 000 руб. (дебет счета 58.3 "Предоставленные займы"), кредит счета 51 "Расчетные счета"); - Бондаревым В.В. погашена кредиторская задолженность ООО "ХПП "Золотой Колос" на сумму 350 000 руб. (дебет счета 60.1 "Расчеты с поставщиками в руб.", кредит 58.3 "Предоставленные займы"), то есть бухгалтерские проводки отражены по счетам, которые не влияют на ухудшение показателей абсолютной ликвидности и текущей ликвидности и на размер чистых активов, а именно: - уменьшается остаток по счету 51 "Расчетные счета" (строка 1250 бухгалтерского баланса), но увеличивается остаток по счету 58.3 "Предоставленные займы" (строка 1240 баланса) на эту же сумму, которые равнозначны для расчета показателя абсолютной ликвидности и текущей ликвидности (см. формулу в Приложении N 3) и для размера чистых активов (Приложение N 2); -уменьшается остаток по счету 60.1 "Расчеты с поставщиками в руб." (строка 1520 бухгалтерского баланса), и уменьшается остаток по счету 58.3 "Предоставленные займы") (строка 1240 баланса) на эту же сумму, которые равнозначны для расчета показателя абсолютной ликвидности и текущей ликвидности (см. формулу в Приложении N 3) и для размера чистых активов (Приложение N 2).

Таким образом, суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что договоры, заключенные между ООО "ХПП "Золотой Колос" и Бондаревым В.В. и соответственно хозяйственные операции между ними в период с 2012 по 2015 год не повлияли на платежеспособность ООО "ХПП "Золотой колос" (Приложение N 3) и на размер чистых активов (Приложение N 2) и соответственно не являются причиной увеличения необеспеченности требований кредиторов.

В отношении договоров займа, заключенных между обществом и Бондаревым П.В. экспертами сделан вывод о том, что в период с 2012 по 2015 годы Бондареву П.В. были выданы займы на сумму 169 388 630 руб., в том числе: - перечислено с расчетного счета ООО "ХПП "Золотой Колос" 146 830 000 руб., в том числе за 2015 год - 11 000 000 руб.; -выдано по расходному кассовому ордеру из кассы ООО "ХПП "Золотой Колос" 12 300 000 руб., в том числе за 2015 год - 0 руб.; - переведена на Бондарева В.П. задолженность в сумме 10 258 630 руб. по Соглашению о зачете от 31.10.2013 и Акту о проведенных взаиморасчетах от 31.10.2013 года (т.6 л.д.91-93), в том числе за 2015 год - 0 руб. Бондарев П.В. в свою очередь погасил задолженность перед ООО "ХПП Золотой Колос" по заемным денежным средствам за 2012-2015 годы в сумме 169 388 630 руб. (40 880 000+46 627 461,28+150 000+81 731 168,72), в том числе: - погашена задолженность по долгосрочным кредитам и займам в сумме 40 880 000 руб. (дебет счета 67.3 "Долгосрочные займы в руб.", кредит счета 58.3 "Предоставленные займы", в том числе за 2015 год - 0 руб.; - переведен долг на другие организации в сумме 46 627 461,28 руб. (дебет 58.3 "Предоставленные займы", кредит 58.3 "Предоставленные займы"), в том числе за 2015 год -0 руб.; - возвращено на расчетный счет 150 000 руб., в том числе за 2015 год-0 руб.; - погашена кредиторская задолженность ООО "ХПП "Золотой Колос" в сумме 81 731 168,72 руб. (дебет 60.1 "Расчеты с поставщиками в руб.", Кредит 58.3 "Предоставленные займы"), в том числе за 2015 год 1 300 000 руб.

Из Приложения N 5 к экспертному заключению следует, что по состоянию на 01.04.2015 года взаиморасчеты между ООО "ХПП "Золотой Колос" и Бондаревым П.В. закрылись, то есть отсутствует задолженность как ООО "ХПП "Золотой Колос" перед Бондаревым П.В., так и отсутствует задолженность Бондарева П.В. перед ООО ХПП "Золотой Колос".

При анализе взаиморасчетов ООО "ХПП "Золото Колос" и Бондарева П.В. за 2015 год усматривается, что Бондареву П.В. перечислены заемные денежные средства в сумме 1 100 000 руб. (дебет счета 58.3 "Предоставленные займы" и кредит счета 51 "Расчетные счета"); - Бондаревым П.В. погашена кредиторская задолженность ООО "ХПП "Золотой Колос" на сумму 1 300 000 руб. (дебет счета 60.1 "Расчеты с поставщиками в руб.", кредит счета 58.3 "Предоставленные займы"), то есть бухгалтерские проводки отражены по счетам, которые не влияют на ухудшение показателей абсолютной ликвидности и текущей ликвидности, а также на размер чистых активов, а именно: - уменьшается остаток по счету 51 "Расчетные счета" (строка 1250 бухгалтерского баланса), но увеличивается остаток по счету 58.3 "Предоставленные займы" (строка 1240 баланса) на эту же сумму, которые равнозначны для расчета показателя абсолютной ликвидности и текущей ликвидности (см. формулу в Приложении N 3) и для размера чистых активов (Приложение N 2); - уменьшается остаток по счету 60.1 "Расчеты с поставщиками в руб." (строка 1520 бухгалтерского баланса), и уменьшается остаток по счету 58.3 "Предоставленные займы" (строка 1240 баланса) на эту же сумму, которые равнозначны для расчета показателя абсолютной ликвидности и текущей ликвидности (см. формулу в Приложении N 3) и для размера чистых активов (Приложение N 2).

Учитывая вышеизложенное, экспертами сделан вывод о том, что договоры, заключенные между обществом и Бондаревыми В.В. и П.В., а также совершенные между обществом и Бондаревыми В.В. и П.В. хозяйственные операции в период с 2012 по 2015 год, не повлияли на платежеспособность ООО "ХПП "Золотой Колос", на размер чистых активов и соответственно не послужили причиной увеличения необеспеченности требований кредиторов.

К доводу уполномоченного органа о том, что договоры цессии, заключенные между Бондаревыми В.В. и П.В. и ООО "Торговый Дом "Зерно-Порт", ООО "Искра", ООО "АгроСуперМаркет", в результате которых право требование к ООО "ХПП "Золотой Колос" было уступлено указанными обществами Бондаревым В.В. и П.В., а также договор перевода долга с ООО "Ракурс" был заключен с фирмами "однодневками", подконтрольными Бондаревым П.В. и В.В., суд отнесся критически ввиду выводов, сделанных в решении налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.09.2015 N 16, на которое ссылается податель апелляционной жалобы.

В указанном решении налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.09.2015 N 16 не опровергается факт совершения сделок с Бондаревым П.В. и Бондаревым В.В., поскольку при анализе финансово-экономических отношений в решении делаются выводы о закрытии в проверяемый период с 2012 по 2013 год займов с ООО "Трион", ООО "Ракурс", ООО "ТД Зерно-Порт", ООО "Искра" цессиями, переводами долга и прекращении обязательств перечисленных обществ перед должником.

Этот вывод налогового органа согласуется с выводами экспертов, сделанными в заключении от 11.11.2019. Таким образом, налоговый орган не оспаривал реальность осуществленных сделок, исследованных им в проверяемом периоде и принял их указав, что все сделки являются неконтролируемыми по смыслу подпункта 3 пункта 2 ст. 105.14 НК РФ.

В связи с этим, суд верно посчитал, что обязательства по сделкам (займы, цессии, соглашения о зачете, переводы долга) реально исполнены и операции учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Кроме того, решением инспекции от 04.09.2015 N 16 факт осуществления предпринимательской деятельности, с использованием той или иной продукции с ООО "Трион", ООО "Ракурс", ООО "ТД Зерно-Порт", ООО "Искра" и др. не опровергается, а ставится под сомнение применение ряда необоснованных налоговых вычетов.

Довод заявителя о том, что обязательства Бондарева В.В. и Бондарева П.В. перед ООО "ХПП "Золотой Колос" не могли быть прекращены в декабре 2014 года на основании договора цессии (уступки прав требования) от 31.10.2014 N 72 в размере 130 993 045,75 руб. и на основании договора цессии от 15.11.2014 N 80 в размере 85 073 354,06 руб., основанный на том, что указанные обязательства были уступлены ООО "Ипатовское ХПП" на основании договора цессии от 15.11.2014 в полном объеме, что следует из материалов дела N А63-2391/2016 и А63-12194/2014, не может быть принят судом, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и подтверждается выводами, сделанными в экспертном заключении, по указанным договорам цессии были произведены следующие зачеты: между обществом и Бондаревым В.В. на сумму 45 350 000 руб. (45 000 000 руб. по договору займа N 84 от 22.12.2014, 100 ООО руб. по договору займа N 6 от 02.02.2015, 100 000 руб. по договору займа N 15 от 26.03.2015, 50 000 руб. по договору займа N 17 от 30.03.2015, 100 000 руб. по договору займа N 19 от 03.04.2015); между обществом и Бондаревым П.В. на сумму 46 800 000 руб. (150 000 руб. по договору займа N 82 от 16.12.2014 150 000 по договору займа N 83 от 16.12.2014, 45 000 000 руб. по договору займа N 85 от 22.12.2014, 100 000 руб. по договору займа N 4 от 30.01.2015, 100 000 руб. по договору займа N 5 от 30.01.2015, 250 000 руб. по договору займа N 8 от 06.02.2015, 150 000 руб. по договору займа N 9 от 13.02.2015, 100 000 руб. по договору займа N 11 от 24.02.2014 100 000 руб. по договору займа N 10 от 24.02.2015, 150 000 руб. по договору займа N 14 от 25.03.2015, 150 000 руб. по договору займа N 13 от 25.03.3015, 200 000 руб. по договору займа N 18 от 01.04.2015).

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела N А63-2391/2016 представлены копии договоров, не заверенные надлежащим образом, заключенные между ООО "Ипатовское ХПП" и ООО "Проф-Агро" от 31.10.2014 N 72 на сумму 130 993 045,75 руб. и между ООО "Ипатовское ХПП" и ООО "Проф-Агро" от 15.11.2014 N 80 на сумму 85 073 354,06 руб.

В то же время в материалы рассматриваемого обособленного спора представлен оригинал договора цессии (уступки прав требования) от 15.11.2014 N 80, заключенный между ООО "Ипатовское ХПП" (цедент) и Бондаревым П.В. (цессионарий) (т. 14, л.д. 65) и оригинал договора цессии (уступки прав требования) от 31.10.2014 N 72, заключенный между ООО "Ипатовское ХПП" (цедент) и Бондаревым В.В. (цессионарий) (т. 15, л.д. 15).

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлинные экземпляры договоров не были исследованы судом при рассмотрении дела N А63-2391/2016, либо имеются договоры разного содержания с одним и тем же номером и датой.

Учитывая позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определениях суда от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923, от 15.10.2014 по делу N 308ЭС14-91, обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре.

Следовательно, суд при рассмотрении заявления уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве ООО "ХПП "Золотой Колос", правильно оценил оригиналы документов, представленные лицами, участвующими в деле, в рассматриваемое дело в качестве обоснования заявленных требований и возражений, приняв во внимание, что ответчики по данному обособленному спору не являлись стороной в деле N А63-2391/2016, не участвовали в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, верно отказал заявителю в удовлетворении заявления о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Козлитиной СБ., Бондарева В.В. и Бондарева П.В. по основанию заключения договоров займов между обществом и Бондаревыми П.В. и Бондаревым В.В., поскольку заключение вышеуказанных договоров займа не явилось следствием наступления объективного банкротства общества и не повлияло на утрату возможности полного погашения обязательств перед кредиторами в процедуре банкротства.

В качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности апеллянт ссылается на анализ выписок о движении денежных средств должника за 2014, 2015 год, который, как утверждает заявитель показал вывод денежных средств в общей сумме 103 080 612,4 руб. по договорам купли-продажи сельскохозяйственной продукции, заключенным между обществом и ООО "Проф-Агро", без встречного предоставления, с дальнейшим выводом денежных средств в пользу аффилированных с должником лиц, принадлежащих Бондареву В.В. и Бондареву П.В. Уполномоченный орган указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что сделки между должником и ООО "Проф-Агро" в 2014-2015 годах не повлияли на платежеспособность общества и судом не исследованы в должной мере договоры купли-продажи и выписки по расчетным счетам ООО "Проф-Агро", которые свидетельствуют о том, что ООО "Проф-Агро" не производило закупку реализуемого товара (пшеницы, кукурузы и т.д.) в указанных объемах, то есть у ООО "Проф-Агро" не имелось товара для передачи должнику. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам аффилированности общества с ООО "Проф-Агро", представленным в его пояснениях от 26.11.2019 года.

В материалы дела представлены договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, оборотно-сальдовые ведомости с контрагентом ООО "Проф-Агро" и карточки счета 60, которые свидетельствуют, что в период с 2014 по 2015 год между ООО ХПП "Золотой Колос" (покупатель) и ООО "Проф-Агро" (продавец) было заключено четырнадцать договоров купли-продажи сельхозпродукции, из них по тринадцати договорам прослеживается перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "ХПП "Золотой Колос" на расчетный счет ООО "Проф-Агро", по одному договору произведен взаимозачет встречных требований.

Полный анализ первичных документов и регистров бухгалтерского учета по сделкам, совершенным между обществом и ООО "Проф-Агро", был проведен экспертами (стр. 104-111 экспертного заключения).

В результате исследования хозяйственных операций между ООО "Проф-Агро" и ООО "ХПП "Золотой Колос" за 2014, 2015 год установлено, что взаиморасчеты закрыты, по состоянию на 02.04.2015 отсутствует задолженность как ООО "Проф-Агро" перед ООО "ХПП "Золотой Колос", так и отсутствует задолженность ООО "ХПП "Золотой Колос" перед ООО "Проф-Агро".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по 7-ми договорам купли-продажи товар был получен должником в полном объеме и оплачен. По 7-ми договорам товар не отгружался, однако перечисленная предоплата возвращена ООО "Проф-Агро" на расчетный счет должника.

Представленные в материалы дела первичные документы и заключение экспертизы опровергают довод налогового органа о бестоварных сделках и выводе денежных средств.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на тот факт, что исходя из анализа расчетного счета ООО "ХПП "Золотой Колос", ООО "Проф-Агро" перечислило на расчетный счет ООО "ХПП "Золотой Колос" денежные средства, в том числе: по договору цессии N 9 от 02.04.2015 в сумме 31 000 000 руб.; по договору цессии N 75 от 10.11.2014 в сумме 2 000 000 руб.; по договору цессии N 77 от 14.11.2014 в сумме 10 900 000 руб.; по договору цессии от 25.12.2014 в сумме 7 400 000 руб.; по договору цессии от 01.04.2014 в сумме 387 640,3 руб.

Всего за 2014 - 2015 годы по договорам цессии ООО "Проф-Агро" в пользу ООО "ХПП "Золотой Колос" перечислило 51 487 640,3 руб.

Перечисление по данным договорам цессии было осуществлено в пользу ООО "ХПП "Золотой Колос" и не может рассматриваться как уменьшение активов должника или вывод денежных средств, но свидетельствует об уменьшении дебиторской задолженности ООО "ХПП "Золотой Колос" на сумму 51 487 640,3 руб.

Как видно из анализа взаимоотношений между обществом и ООО "Проф-Агро", с одной стороны происходит уменьшение дебиторской задолженности должника, но при этом она была выкуплена и денежные средства поступили на расчетный счет ООО "ХПП "Золотой Колос".

Также анализ расчетного счета ООО "ХПП "Золотой Колос" показал перечисление денежных средств от ООО "Проф-Агро" в пользу ООО "ХПП "Золотой Колос" по иным договорам, где плательщиком являлось ООО "Проф-Агро" и перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО "ХПП "Золотой Колос". По данным сделкам анализ судом не проводился, так как денежные средства зачислялись на расчетный счет должника, следовательно, не вели к уменьшению его активов, а улучшали его имущественное положение.

В экспертном заключении на поставленный судом вопрос каким образом повлияли на платежеспособность ООО "ХПП "Золотой Колос" сделки, заключенные между ООО "ХПП "Золотой Колос" и ООО "Проф-Агро" в 2014-2015 годах, и явилось ли совершение сделок, заключенных между ООО "ХПП "Золотой Колос" и ООО "Проф-Агро" в 20142015 годах, причиной возникновения и/или увеличения необеспеченности требований кредиторов ООО "ХПП "Золотой Колос", экспертами сделан вывод, что договоры, заключенные между ООО "ХПП "Золотой Колос" и ООО "Проф-Агро", и соответственно хозяйственные операции между ними за 2014-2015 годы не повлияли на текущую платежеспособность ООО "ХПП "Золотой Колос" (Приложение N 3) и на размер чистых активов (Приложение N 2) и соответственно не являются причиной увеличения необеспеченности требований кредиторов.

Довод уполномоченного органа о том, что избранная контролирующими лицами организация деятельности, повлияла на неплатежеспособность ООО "ХПП "Золотой Колос", верно отклонен судом, как основанный на предположениях, не подтвержденных доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, также отвергает довод уполномоченного органа, что судом первой инстанции не была дана оценка расчету уполномоченного органа, отраженному в пояснениях от 05.12.2019 г. и в основу решения суда было положено заключение экспертизы, а также довод, что при назначении экспертизы уполномоченному органу не была предоставлена возможность представить свои возражения относительно выбранного экспертного учреждения, так как ходатайство об отложении судебного заседания было отклонено.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2019 г. было принято к рассмотрению ходатайство представителей В.В. и П.В. Бондарева, Сурковой И.С. о назначении финансово-экономической экспертизы, дело отложено на 30.08.2019 года. Лицам, участвующим в деле, было предоставлено право представить по данному ходатайству письменные правовые позиции, предложить к выбору экспертные учреждения, подготовить вопросы для эксперта.

26.08.2019 от уполномоченного органа поступил отзыв на ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы, в котором он указал на несогласие с назначением экспертизы, указал, что экспертиза направлена на затягивание процесса, просил в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать. Вопросы для постановки перед экспертами и предложения по выбору экспертного учреждения уполномоченный орган не представил.

30.08.2019 в судебном заседании на вопрос суда о перечне вопросов для постановки перед экспертами и экспертных учреждениях представитель уполномоченного органа ответил, что вопросы для экспертов у него отсутствуют, экспертные учреждения для производства экспертизы не предложил.

30.08.2019 суд объявил перерыв в судебном заседании до 06.09.2019 г. и направил запросы в экспертные учреждения.

04.09.2019 в арбитражный суд поступил ответ из ООО "МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости "Капитал-Сервис" 04.09.2019 г. в арбитражный суд поступил ответ из ООО "Профэксперт", 06.09.2019 г. в арбитражный суд поступил ответ из ФГФОУ ВО "СКФУ", 06.09.2019 г. в арбитражный суд поступил ответ из Север-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ.

В судебном заседании 06.09.2019 г. представитель уполномоченного органа также не воспользовался своим процессуальным правом и не предложил вопросы для экспертов или экспертную организацию. Ходатайство о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы по делу, в суде апелляционной инстанции, не заявлялось.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2019 года в рамках данного обособленного спора был назначена судебная бухгалтерская и финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Север-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Павловской Е.И. и Шкабура Н.А., имеющим стаж работы 21 и 22 года. Исходя из таких обстоятельств, суд первой инстанции в оспариваемом определении от 19.12.2019 года верно указал, что каких-либо возражений относительно выбранной экспертной организации для проведения судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, заявлено не было, отводы экспертам Павловской Е.И. и Шкабура Н.А. лицами, участвующими в деле, не заявлялись. Ходатайства о вызове в суд экспертов для дачи пояснений относительно выводов экспертного заключения также заявлено не было и суд по собственной инициативе вызвал их в суд для дачи пояснений.

Уполномоченный орган указывает, что экспертами при проведении расчетов не была учтена задолженность по налогам, которая имелась у общества согласно решению Инспекции N 16 от 04.09.2015 г., которое вступило в законную силу, так как по смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения.

Из пояснений, данных экспертами в судебном заседании 12.12.2019 года, следует, что вносить какие-либо изменения в бухгалтерскую отчетность возможно только самой организацией на основании Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/10), утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2010 N 63н.

Суд правильно оценил действия лиц, участвующих в деле с учетом имеющейся задолженности перед бюджетом на момент возникновения налоговой базы.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2019 по делу N А63-11429/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков