Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2020 г. N 04АП-174/20

г. Чита

2 марта 2020 г.

Дело N А78-15848/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелкановой А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баженовой Ольги Станиславовны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 ноября 2019 года по делу N А78-15848/2018 по иску федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, адрес: 672000, Забайкальский край, город Чита, улица Ленинградская, дом 100) к индивидуальному предпринимателю Баженовой Ольге Станиславовне (ОГРНИП 308032626200130, ИНН 032312786583, г. Улан-Удэ, п. Сосновый Бор) о взыскании долга неустойки (пени), процентов за пользование чужими денежными средствами

и

по встречному иску предпринимателя Баженовой Ольги Станиславовны к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации об исключении из стоимости арендной платы суммы 3475,65 руб. ежемесячно за помещение N 2 (туалет), об уменьшении суммы основного долга с учётом исключения арендной платы за помещение N 2 на сумму 31684,47 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.06.2017 по день фактической уплаты задолженности

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет

спора:

1) Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, 19),

2) Федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1037821007894, ИНН 7810252947, адрес: г. Москва, Хорошевское шоссе, д.40А),

3) Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755, адрес: г. Чита, ул. Лермонтова, д.14),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

Баженова Ольга Станиславовна, паспорт

от Министерства обороны РФ - Маркевич Н.А., представитель по доверенности от 04.12.2018,

от ФГКУ "СибТУИО" МО РФ - Маркевич Н.А., представитель по доверенности от 27.01.2020,

и установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском, с последующим уточнением, к индивидуальному предпринимателю Баженовой Ольге Станиславовне о взыскании 148788,45 руб. основного долга по арендным платежам за период с 13.06.2017 по 15.04.2018; 223792,08 руб. пени за период с 23.06.2017 по 15.04.2018; 17421,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2018 по 11.12.2018 и по день фактической уплаты задолженности по договору аренды в полном объеме.

Определением от 15.02.2019 судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск предпринимателя Баженовой О.С. к ФГКУ "СибТУИО" об исключении из стоимости арендной платы суммы 3475,65 руб. ежемесячно за помещение N 2 (туалет), об уменьшении суммы основного долга с учётом исключения арендной платы за помещение N 2 на сумму 31684,47 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, N 141/3/5/АИ-31 с 13.06.2017 по день фактического возврата денежных средств (с учетом уточнения).

Протокольным определением от 25.03.2019 ответчику отказано в принятии к рассмотрению дополнительных требований по встречному иску о взыскании 11800 руб. стоимости оценочной экспертизы и процентов на указанную сумму с 31.10.2016 по день фактического возврата денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, федеральное государственное унитарное предприятие "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации", Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 ноября 2019 года исковые требования ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены частично: с ИП Баженовой О.С. в пользу ФГКУ "СибТУИО" МО РФ взыскано 138770 руб. 40 коп. основного долга, 111770 руб. 82 коп. неустойки за период с 26.06.2017 по 15.04.2018, 16232 руб. 34 коп. процентов за период с 16.04.2018 по 11.11.2019, проценты с 12.11.2019 по день фактической оплаты основного долга в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ИП Баженовой О.С. отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Баженова О.С. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение процессуальных прав, так как предприниматель была лишена возможности присутствовать в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи после объявления перерыва 20.11.2019 года. Также она не была ознакомлена с поступившими от третьих лиц пояснениями. Кроме того, судом не отражен в отдельном судебном акте результат рассмотрения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу. Расчеты по задолженности арендной платы произведены неверно.

ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По первоначальному иску ФГКУ "СибТУИО" ссылается на следующие обстоятельства:

На основании договора аренды от 08.06.2017 N 141/3/5/АИ-31 истцом (Арендодатель) ответчику (Арендатору) в аренду переданы нежилые помещения (на поэтажном плане комнаты N N 1, 2, 7, 8) площадью 42 кв.м., расположенные на втором этаже здания "Магазин" (кадастровый номер 03:24:0000000:55022, Литер А-33) по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Сосновый Бор, ул. 70-лет Октября, д. 176.

Передача помещений в аренду оформлена актом приема-передачи от 08.06.2017.

Сумма ежемесячной арендной платы без учета НДС составляет 42 934 руб. 50 коп. в месяц. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 5.3 договора аренды).

Согласно пункту 6.2.1 договора за неисполнение арендатором обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.8 договора, начисляется пени в размере 0,5 % от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки платежа.

ФГКУ "СибТУИО" в адрес ИП Баженовой О.С. направлена претензия N 141/5/5/7640/18 от 07.05.2018.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату арендной платы произвел не в полном объеме, требования претензии добровольно не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования предприниматель Баженова О.С. обосновывает следующим:

13.06.2017 ответчик подписал с истцом договор аренды N 141/3/5/АИ-31 и акт приема-передачи.

По заявлению ответчика после заключения договора выяснилось, что одно из помещений N 2 является туалетной комнатой с санузлом, т.е. местом общего пользования.

Ссылаясь на то, что истец должен был исключить данное помещение из числа сданных ответчику в аренду помещений и сделать перерасчёт арендной платы, однако требования претензий добровольно не удовлетворил, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя исковые требования ФГКУ "СибТУИО" частично, суд первой инстанции установил наличие факта несвоевременной оплаты и наличия задолженности по арендной плате.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ИП Баженовой О.С., суд сослался на отсутствие правовых оснований для исключения из стоимости ежемесячной арендной платы суммы 3475,65 руб., а также для освобождения ответчика от оплаты арендной платы за помещение N 2 и уменьшения суммы долга на 31684,47 руб.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиком, нежилые помещения площадью 42 кв.м. на втором этаже здания общей площадью 1462,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, Сосновый Бор, ул. 70 лет Октября, 176, являющиеся предметом договора аренды от 08.06.2017 N 141/3/5/АИ-31, были переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 08.06.2017.

Ответчиком произведена частичная оплата арендной платы в размере 284 850 руб.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по спорному договору в размере 138770,40 руб. подтверждается материалами дела.

Поскольку материалами дела доказано и не опровергнуто ответчиком наличие задолженности (основного долга) за спорный период в размере 138 770,40 руб., обоснованы выводы суда об удовлетворении заявленных требований, на основании статьи 329, 330 ГК РФ, пункта 6.2.1 договора, требований о неустойке за период с 26.06.2017 по 15.04.2018 в размере 111 770 руб. 82 коп., процентов за период с 16.04.2018 по 11.11.2019 в размере 16 232 руб. 34 коп., процентов с 12.11.2019 по день фактической оплаты основного долга в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер и порядок расчета арендной платы, неустойки соответствует условиям спорного договора, ответчиком по существу не оспорены, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе не сформулированы какие-либо доводы относительно документальной неподтвержденности либо размера взысканной суммы арендных платежей и неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, ставку неустойки, предусмотренную в договоре, соотношение неустойки и основного долга, статус субъектов спорного правоотношения, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до суммы 111 770 руб. 82 коп.

Оснований для переоценки названных выводов суда первой инстанции не имеется, опровергающих их доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Устное указание Баженовой О.С. на то, что начисление арендной платы должно производиться с даты регистрации спорного договора 24.08.2017, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что в случае, когда подлежащий государственной регистрации договор аренды не был зарегистрирован, но при этом собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то такое соглашение связало их обязательством не кондикционного, а договорного вида.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривал и не оспаривает факт принятие в пользование имущества, указанного в спорном договоре, не заявлял об отказе от указанного договора либо о заключении с истцом нового договора аренды, что свидетельствует о проявлении прямой воли ответчика, направленной на исполнение сделки.

Так, из договора аренды от 08.06.2017 и акта приема-передачи от 08.06.2017 следует, что фактически ответчиком документы подписаны 13.06.2017. Кроме того, факт передачи ответчику договора 13.06.2017 подтвержден и самим истцом в письме N 141/5/5/10885.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о начислении арендной платы по спорному договору с 13.06.2017 обоснован.

Отсутствие на дату фактического принятия имущества 13.06.2017 государственной регистрации договора, подлежащего такой регистрации в силу требований федерального закона, не освобождает лиц, подписавших, соответствующий документ, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки, от исполнения принятых на себя обязательств в рамках, согласованных сторонами условий.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ИП Баженовой О.С. о приостановлении производства по делу до разрешения дела А78-12061/2019, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. Согласно протокольному определению от 20.11.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу А78-12061/2019, отказано в отсутствие к тому правовых оснований.

Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании цены договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности по этому договору и не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта об исключении из стоимости арендной платы плату за помещение N 2, в связи с тем, что указанное помещение является местом общего пользования, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен ввиду отсутствия правовых оснований для исключения из стоимости ежемесячной арендной платы или освобождения от оплаты за спорное помещение.

В соответствие с пунктом 1 договора аренды N 141/3/5/АИ-31 в аренду ответчику переданы нежилые помещения на втором этаже согласно поэтажному плану комнаты NN 1, 2, 7, 8. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик от помещения N 2 не отказался, по акту приема-передачи его истцу не возвратил, ключи не передал, пользовался им в заявленный период, что не оспаривает, предоставлял его для пользования другим лицам (если такое пользование имело место быть) исключительно по своему желанию.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана оценка, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Довод апелляционной жалобы о нарушении права ответчика на участие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи после объявления перерыва 20.11.2019 года, судом не принимается.

Из материалов дела следует, что на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19 ноября 2019 года объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 20 ноября 2019 года, о чем сделано публичное извещение. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в открытом доступе в системе "Электронное правосудие" http://kad.arbitr.ru/, на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, где лица, участвующие в деле, могли своевременно с ней ознакомиться.

Судебное заседание 19.11.2019 было проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия.

После перерыва судебное заседание в связи с отсутствием технической возможности продолжено без использования систем видеоконференцсвязи.

19.11.2019 ИП Баженова О.С. ходатайство о проведении судебного разбирательства 20.11.2019 посредством систем видеоконференц-связи, ходатайства об отложении судебного заседания либо возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявила.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод о не направлении ответчику пояснений третьих лиц, что лишило ответчика возможности ознакомиться с текстом указанных пояснений, судом апелляционной инстанции отклоняется. Согласно протоколу судебного заседания от 19.11.2019 года судом оглашены пояснения третьего лица, каких-либо возражений относительно возможности их приобщения к материалам дела от ответчика не поступило.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

ИП Баженова О.С. уплатила чеком-ордером от 27.12.2019 года государственную пошлину в сумме 1000 рублей, заявила ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на оставшуюся сумму в связи с тяжелым материальным положением, представив соответствующие документы.

Определением от 21 января 2020 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил индивидуальному предпринимателю Баженовой Ольге Станиславовне отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 2000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит довзысканию с нее в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 ноября 2019 года по делу N А78-15848/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баженовой Ольги Станиславовны (ОГРНИП 308032626200130, ИНН 032312786583, г. Улан-Удэ, п. Сосновый Бор) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская А.Е. Мацибора