Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2020 г. N 05АП-9508/19

г. Владивосток

02 марта 2020 г.

Дело N А24-2502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Морская звезда" Храменок Евгения Алексеевича,

апелляционное производство N 05АП-9508/2019

на определение от 29.11.2019

судьи Ферофонтовой Э.Ю.

по делу N А24-2502/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морская звезда" (ИНН 4101118020, ОГРН 1074101005252) в лице арбитражного управляющего Храменок Евгения Алексеевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 824 585 рублей,

предъявленному по делу по заявлению акционерного общества "Солид Банк" (ИНН 4101011782, ОГРН 1024100000121)

о признании несостоятельным (банкротом) Кулагина Юрия Михайловича (ИНН 410105148386),

при участии:

финансовый управляющий Гридин А.Ф., паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Солид Банк" (далее - АО "Солид Банк", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Кулагина Юрия Михайловича (далее - Кулагин Ю.М., должник).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2017 заявление конкурсного кредитора - АО "Солид Банк" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2017 признано обоснованным заявление конкурсного кредитора - АО "Солид Банк" о признании несостоятельным (банкротом) Кулагина Ю.М. и введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Гридин Анатолий Филиппович.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2018 (дата объявления резолютивной части решения) Кулагин Ю.М. признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Гридин Анатолий Филиппович.

В рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Морская звезда" (далее - ООО "Морская звезда") в лице арбитражного управляющего Храменок Евгения Алексеевича (далее - Храменок Е.А.) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 14 824 585 рублей, составляющую в том числе: 7 823 000 рублей долга и 7 001 585 рублей неустойки.

Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 27.02.2019, 05.04.2019, 09.06.2019 к участию в обособленном споре, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо", временный управляющий ЗАО "ТПК "Форт-Россо" Левчук Мария Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью "Развитие. Инвестиции. Финансы.", Прокошин Дмитрий Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Дельфин".

Определением суда от 29.11.2019 в удовлетворении заявления ООО "Морская звезда" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий ООО "Морская звезда" Храменок Е.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции заявитель сослался на немотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом должника Гридин А.Ф. выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий полагает неправомерным принятие к производству судом первой инстанции заявления арбитражного управляющего ООО "Морская звезда" Храменок Е.А. о включении в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на отсутствие у арбитражного управляющего Храменок Е.А. права на обращение от имени ликвидированного юридического лица в суд с исками об установлении права.

В представленном суду письменном отзыве ООО "Дельфин" привело доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, считало определение суда законным и обоснованным.

Финансовый управляющий имуществом должника Гридин А.Ф. в судебном заседании возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, дополнений к нему.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями установленными Законом о банкротстве.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В силу положений пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из содержания заявления арбитражного управляющего ООО "Морская звезда" Храменок Е.А. следует, что его требования обусловлены наличием неисполненных должником-гражданином Кулагиным Ю.М. обязательств по договорам купли-продажи от 30.12.2014, от 08.09.2014.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.2014 и 08.09.2014 ООО "Морская звезда" перечислило на карту Кулагина Ю.М. 1 073 000 рублей и 300 000 рублей соответственно с указанием в наименовании платежа "частичный задаток по договору купли-продажи б/н от 01/09-2014 г.".

Также платежным поручением от 31.12.2014 N 4 ООО "Морская звезда" перечислило на карту Кулагина Ю.М. 6 445 000 рублей с указанием в наименовании платежа "оплата по договору купли-продажи объекта Токарный цех, ул. Нагорная 25, г. Елизово".

Давая правовую оценку представленным в дело доказательствам с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие в материалах дела документов, указанных в основаниях произведенных в пользу Кулагина Ю.М. платежей.

К представленной заявителем копии дополнительного соглашения от 31.12.2014 N 1 к договору купли-продажи от 30.12.2014, предусматривающего полную оплату по договору в пятидневный срок после регистрации перехода права собственности с установлением срока регистрации перехода права собственности не позднее 30.04.2015, суд первой инстанции отнесся критически ввиду отсутствия подлинников указанных документов в условиях повышенного стандарта доказывания в делах при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, а также при наличии возражений финансового управляющего и кредиторов, оспаривающих факт заключения договора от 30.12.2014.

Суд также оценил представленный в материалы дела подлинник дополнительного соглашения от 15.04.2015 N 2 к договору купли-продажи от 30.12.2014, предусматривающего расторжение указанного договора купли-продажи в связи с невыполнением условий договора по регистрации перехода права собственности в срок до 30.03.2015, а также предусматривающего обязанность Кулагина Ю.М. вернуть ООО "Морская звезда" полученные денежные средства в размере 8 715 000 рублей в срок с 01.10.2015 до 01.06.2016, по результатам оценки которого судом сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих обстоятельства обнаружения указанного дополнительного соглашения в подлинном виде при условии непригодности данного документа для идентификации с целью проведения судебной экспертизы по данному документу.

Кроме того, судом установлены противоречия в правовой позиции Кулагина Ю.М., утверждавшего в рамках рассмотрения настоящего спора о подтверждении задолженности по договору купли-продажи от 30.12.2014 в размере 8 715 000 рублей и готовности ее погасить, и его же пояснениям, данным при рассмотрения спора по делу N А24-1485/2016 о том, что в связи с возникновением в ООО "Морская звезда" корпоративного конфликта окончательный расчет за передаваемое по договору купли-продажи от 30.12.2014 имущество произведен не был.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств перечисления должнику денежных средств на общую сумму 7 818 000 рублей именно в рамках договора купли-продажи от 30.12.2014, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в установлении требований ООО "Морская звезда" в реестр требований кредиторов должника.

В рамках настоящего обособленного спора финансовым управляющим должником Гридиным А.Ф. заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Обращение лица с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника является одним из ряда действий действием по защите субъективных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 15 Постановления N 43 установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, при рассмотрении требований кредиторов подлежит применению срок исковой давности, если о его применении заявлено в суде.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закон "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 196 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Применяя правила о пропуске заявителем срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что началом течения срока исковой давности в данном случае является день перечисления денежных средств должнику в отсутствие подписанных договоров купли-продажи, без каких-либо иных оснований к этому.

Учитывая, что заявленные требования основаны на утверждении о получении Кулагиным Ю.М. денежных средств 03.09.2014, 08.09.2014 и платежным поручением от 31.12.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к моменту обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями (05.12.2018) срок исковой давности пропущен.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая вывод суда о пропуске срока исковой давности, указал на необоснованность отклонения судом ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, ссылаясь на то, что об обстоятельствах наличия основания для обращения с настоящим требованием ему стало известно в начале декабря 2018 года.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

В данном случае срок исковой давности пропущен заявителем - арбитражным управляющим, действующим от имени юридического лица с полномочиями ликвидатора, в связи с чем исследование вопроса об уважительности пропуска срока носит излишний характер, в восстановлении пропущенного заявителем срока исковой давности отказано правомерно.

При этом причин, по которым арбитражный управляющий обратился спустя год с настоящим заявлением с момента утверждения его арбитражным управляющим ООО "Морская звезда", не приведено.

Проверяя доводы финансового управляющего Гридина А.Ф. относительно отсутствия у арбитражного управляющего ликвидированного статуса лица, имеющего право на обращение с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Кулагина Ю.М., суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО "Морская звезда" прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Решением от 14.12.2017 по делу N А24-5356/2017 Арбитражного суда Камчатского края арбитражным управляющим ООО "Морская звезда" для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утвержден Храменок Евгений Алексеевич.

В соответствии с пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме.

В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц (абзац третий пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ).

Исходя из положений приведенной правовой нормы, в рассматриваемом случае судом частично восстанавливается гражданская правоспособность ликвидированного юридического лица, а арбитражный управляющий действует от имени юридического лица с полномочиями ликвидатора.

По результатам анализа вышеприведенных положений законодательства суд апелляционной установил, что обращение арбитражного управляющего ликвидированного ООО "Морская звезда" Храменок Е.А. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Кулагина Ю.М. свидетельствует о принятии им мер для исполнения возложенной на него обязанности по взысканию дебиторской задолженности, являющейся одним из видов имущества.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом, однако фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2019 по делу N А24-2502/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка