Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2020 г. N 11АП-1578/20

г. Самара

02 марта 2020 г.

Дело N А65-27442/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года по делу N А65-27442/2019 (судья Мугинов Б.Ф.),

по иску Entertaiment One UK Limited, London,

к Индивидуальному предпринимателю Даминову Рустему Самигулловичу, г.Альметьевск (ОГРН 316169000144563, ИНН 164403532510),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарные знаки, на изображения образов персонажей в размере 60 000,00 руб. (с учетом уточнения), судебных издержек, состоящих из стоимости спорного товара в размере 499,00 руб., почтовых расходов в размере 100,00 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200,00 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Entertaiment One UK Limited, г.Набережные Челны (далее - истец), с учетом принятого увеличения размера исковых требований, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Даминову Рустему Самигулловичу, г.Альметьевск (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарные знаки, на изображения образов персонажей в размере 60 000,00 руб., судебных издержек, состоящих из стоимости спорного товара в размере 499,00 руб., почтовых расходов в размере 100,00 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены. С Индивидуального предпринимателя Даминова Рустема Самигулловича, г.Альметьевск (ОГРН 316169000144563, ИНН 164403532510) в пользу Entertaiment One UK Limited, Лондон взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак 1224441 в размере 10 000,00 руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак 1212958 в размере 10 000,00 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на изображение персонажа Свинка Пеппа (Peppa Pig) в размере 10 000,00 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на изображение персонажа Папа Свин (Daddy Pig) в размере 10 000,00 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на изображение персонажа Мама Свинка (Mummy Pig) в размере 10 000,00 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на изображение персонажа Поросенок Джордж (George Pig) в размере 10 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 499,00 руб., расходы на приобретение товара в размере 100 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, индивидуальный предприниматель Даминов Рустем Самигуллович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель сослался на отсутствие в деле достаточных доказательств факта нарушения именно ответчиком. Завышенный размер взысканных санкций.

Истец письменным отзывом возражает по доводам апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Арбитражным судом Республики Татарстан установлено и подтверждается материалами дела, что истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки N 1212958 (изобразительное обозначение), N 1224441 (словесное обозначение "Peppa Pig"), что подтверждается записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков.

Кроме того, истцу принадлежат исключительные авторские права, подтвержденные аффидевитом, на объекты изобразительного искусства - оригинальные изображения Свинка Пеппа (Peppa Pig), Поросенок Джордж (George Pig), Папа Свин (Daddy Pig), Мама Свинка (Mammy Pig), что следует из аффидевита и неоднократно устанавливалось судами, в том числе Судом по интеллектуальным правам (например, в постановлении от 01.07.2019 N С01- 565/2019 по делу N А09-5684/2018).

20.02.2019 представителем истца в торговой точке ответчика по адресу: г. Альметьевск, ул. К. Цеткина, был приобретен товар - набор игрушек с изображением персонажей из мультсериала "Peppa Pig".

В подтверждение факта купли-продажи названного товара истец представил товарный чек от 20.02.2019 на сумму 499 руб., содержащий указание на приобретенный товар стоимостью 499 руб. и печать ответчика, видеозапись процесса покупки (СD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара).

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуальных прав, 22.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причинный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1233, 1250, 1477, 1479, 1481, 1482, 1484, 1492, 1503, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пунктах 64, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворил исковые требования, положениями совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств приобретения спорного товара у ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорный товарный знак и объекты изобразительного искусства, в отношении которых было зафиксировано их нарушение ответчиком.

Факт нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, видеозаписью закупки спорного товара. В материалы дела представлены: кассовый чек, фотографии с изображением товара, приобретенных у ответчика в момент покупки, сам приобретенный товар, видеозапись процесса покупки.

Вопреки доводам жалобы, товарный чек от 20.02.2019, выданный при приобретении товара, позволяет определить количество и стоимость товара, отвечает требованиям ст. 67 и ст. 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Доводы жалобы о том, что на товарном чеке имеется печать, на которой указанный ОГРНИП не совпадает с ОГРНИП ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку из представленного товарного чека следует, что на печати имеется ИНН ответчика 164403532510, по данным из ЕГРИП указанный ИНН также принадлежал ответчику до прекращения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и повторной регистрации в соответствующем качестве, следовательно факт продажи именно ответчиком доказан при рассмотрении данного спора судом первой инстанции, надлежащим образом оценившим данные возражения ответчика.

Также представлено вещественное доказательство - блокнот, на котором размещены изображения в виде товарных знаков истца и персонажей, в отношении которых истец обладает исключительными правами.

Довод жалобы о том, что истец не указал конкретный дом, торговую точку или павильон, в котором была осуществлена закупка спорного товара, в связи с чем установить место продажи не представляется возможным, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 ГК РФ.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт незаконной реализации ответчиком контрафактного товара - набор игрушек с изображением персонажей из анимационного сериала "Peppa Pig", исходя из требований разумности и справедливости, а также приняв во внимание характер и масштаб допущенного правонарушения и основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 60 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорного объекта интеллектуальной собственности, в деле также не имеется. Осуществляя его продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

Товар, реализованный 20.02.2019, в торговой точке ответчика, относится к классу 28 МКТУ как игрушки.

По смыслу положений п. 3 ст. 1492, п. 2 ст. 1481, п. 1 ст. 1503 ГК РФ, исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану.

Истцом спорный товар обоснованно отнесен к 28 классу МКТУ, в отношении которого зарегистрированы товарные знаки, "игрушки", поскольку по роду (виду) товара, его потребительским свойствам, функциональному назначению, виду материала, из которого он изготовлен, представляет собой разновидность игрушек, дополненных художественным оформлением с использованием образов персонажей мультсериала "Свинка Пеппа".

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения. Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Сравниваемые обозначения на контрафактном товаре, приобретенном у ответчика, и товарные знаки истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца. Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений товарных знаков, принадлежащих истцу.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле также не имеется. Осуществляя его продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

С учетом изложенного, а также исходя из положений, закрепленных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, и товарными знаками истца, приходит к выводу о том, что они являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Как следует из содержания уточненных исковых требований, истец просит взыскать 10 000 рублей за каждый случай неправомерного использования товарного знака и изображения персонажа.

Ответчиком в жалобе заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой компенсации на усмотрение суда в пределах, указанных ответчиком, но не выше 5 000 руб. за каждый факт нарушения.

Между тем, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено о несоразмерности заявленной компенсации последствиям нарушения исключительного права истца, в связи с чем основания для снижения компенсации в порядке п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют у апелляционного суда.

Представленной видеозаписью подтверждается, что аналогичный товар представлен ответчиком к продаже. В силу пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" неоднократность допущенного нарушения ответчиком исключает возможность снижения в его отношении компенсации ниже низшего предела, предусмотренного п. 4.1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки иных выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года по делу N А65-27442/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Даминова Рустема Самигулловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский