Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2020 г. N 11АП-1931/20

г. Самара

02 марта 2020 г.

Дело N А65-2692/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Берестнева Н.А. по доверенности от 04.04.2018,

конкурсный управляющий должника Маслов И.А. - лично (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (11АП-1931/2020), конкурсного управляющего ООО "Стандарт Ритейл" Рогожкиной Е.А.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2019 года о признании сделок недействительными по делу N А65-2692/2017 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Поляр" (ИНН 1635004715, ОГРН 1031649401354),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Новые финансовые системы", г.Казань, (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Поляр", г.Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2017 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Поляр", г.Казань, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Маслов Иван Андреевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.10.2018 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными (ничтожными) договоров, соглашений, заключенных между ООО "Поляр" и ЗАО "Гелио - Полис", ООО "Траверз Компани", ООО "АвтоХаус", ООО "Лесное", ООО "Грит Плюс", ООО "КРЕАТИВ ИНВЕСТ", ООО "Автопаркинг", ООО "Строительная Компания "Альбатрос", ООО "ТатИнК", ООО "Стандарт Ритейл", ООО "Инвестиционные Активы", ООО "Синергия Профит".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2019 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение предмета требований, согласно которому конкурсный управляющий просил признать недействительными (ничтожными) договоры, соглашения, заключенные между ООО "Поляр" и ЗАО "Гелио - Полис", ООО "Траверз Компани", ООО "АвтоХаус", ООО "Лесное", ООО "Грит Плюс", ООО "КРЕАТИВ ИНВЕСТ", ООО "Автопаркинг", ООО "Строительная Компания "Альбатрос", ООО "ТатИнК", ООО "Стандарт Ритейл", ООО "Инвестиционные Активы", ООО "Синергия Профит", а именно:

- договор денежного займа от 30.09.2016 г. между ООО "Поляр" и ЗАО "Гелио - Полис";

- договор купли продажи ценных бумаг N9290416-2 от 29.04.2016 г. между ООО "Поляр" и ЗАО "Гелио - Полис"

- договор купли продажи ценных бумаг Ne290416-1 от 29.04.2016 г. между ООО "Поляр" и ООО "Траверз Компани"

- договор займа No 19/06/2015 - 3 от 19.06.2015 г. между ООО "Поляр" и ООО "АвтоХаус"

- договор денежного займа от 26.01.2016 г. ООО "Поляр" и ООО "Лесное";

- договор денежного займа от 25 августа 2016 года ООО "Поляр" и ООО "Лесное";

- Договор уступки прав требований от 25 октября 2016 года ООО "Поляр" и ООО "Грит

Плюс";

- Договор денежного займа от 25.08.2016 г. ООО "Поляр" и ООО "Грит Плюс";

- Договор денежного займа от 25.07.2016 г. ООО "Поляр" и ООО "Грит Плюс";

- Договор купли продажи ценных бумаг от 29.03.2016 г. ООО "Поляр" и ООО "Грит Плюс";

- Договор уступки прав требований от 25 октября 2016 года между ООО "Поляр" и ООО

"креатив инвест";

- Договор денежного займа от 25.08.2016 г. между ООО "Поляр" и ООО "КРЕАТИВ

инвест";

- Договор денежного займа от 25.07,2016 г. между ООО "Поляр" и ООО "КРЕАТИВ

ИНВЕСТ";

- Договор купли продажи ценных бумаг от 29.03.2016 г. между ООО "Поляр" и ООО

"Креатив ИНВЕСТ"

- Договор денежного займа от 25.08.2016 г. между ООО "Поляр" и ООО "Автопаркинг";

- Договор денежного займа от 05.08.2016 г. между ООО "Поляр" и ООО "Автопаркинг",

- Договор купли продажи ценных бумаг от 01.10.2013 г. между ООО "Поляр" и ООО

"Строительная Компания "Альбатрос";

- Договор денежного займа от 03.08.2016 г, между ООО "Поляр" и ООО "ТатИнК";

- Договор денежного займа от 25.08.2016 г. между ООО "Поляр" и ООО "ТатИнК";

- Договор денежного займа от 04.08.2016 г. между ООО "Поляр" и ООО "Стандарт Ритейл";

- Договор N219/12/11-з денежного займа с процентами от 19.12.2011 г.;

- Договор купли продажи ценных бумаг от 29.06.2015 г. между ООО "Поляр" и ООО

"Инвестиционные Активы";

- Договор выпуска векселя от 25 октября 2016 между ООО "Поляр" и ЗАО "Гелио - Полис";

- Договор выпуска векселя от 25 октября 2016 между ООО "Поляр" и ООО "Траверз

Компани";

- Договор выпуска векселя от 25 октября 2016 между ООО "Поляр" и ООО "АвтоХаус";

- Договор выпуска векселя от 25 октября 2016 между ООО "Поляр" и ООО "Лесное";

- Договор выпуска векселя от 25 октября 2016 между ООО "Поляр" и ООО "Грит Плюс";

- Договор выпуска векселя от 25 октября 2016 между ООО "Поляр" и ООО "КРЕАТИВ

инвест";

- Договор выпуска векселя от 25 октября 2016 между ООО "Поляр" и ООО "Автопаркинг";

- Договор выпуска векселя от 25 октября 2016 между ООО "Поляр" и ООО "Строительная

Компания "Альбатрос";

- Договор выпуска векселя от 25 октября 2016 между ООО "Поляр" и ООО "ТатИнК";

- Договор выпуска векселя от 25 октября 2016 между ООО "Поляр" и ООО "Стандарт

Ритейл";

- Договор выпуска векселя от 25 октября 2016 между ООО "Поляр" и ООО "Инвестиционные Активы";

- Договор выпуска векселя от 25 октября 2016 между ООО "Поляр" и ООО "Синергия

Профит";

- Соглашения о зачете взаимной задолженности от 25 октября 2016 года между ООО "Поляр" и ЗАО "Гелио - Полис";

- Соглашения о зачете взаимной задолженности от 25 октября 2016 года между ООО "Поляр" и ООО "Траверз Компани";

- Соглашения о зачете взаимной задолженности от 25 октября 2016 года между ООО "Поляр" и ООО "АвтоХаус";

- Соглашения о зачете взаимной задолженности от 25 октября 2016 года между ООО "Поляр" и ООО "Лесное";

- Соглашения о зачете взаимной задолженности от 25 октября 2016 года между ООО "Поляр" и ООО "КРЕАТИВ ИНВЕСТ"

- Соглашения о зачете взаимной задолженности от 25 октября 2016 года между ООО "Поляр" и ООО "Автопаркинг";

- Соглашения о зачете взаимной задолженности от 25 октября 2016 года между ООО "Поляр" и ООО "Строительная Компания "Альбатрос";

- Соглашения о зачете взаимной задолженности от 25 октября 2016 года между ООО "Поляр" и ООО "ТатИнК";

- Соглашения о зачете взаимной задолженности от 25 октября 2016 года между ООО "Поляр" и ООО "Стандарт Ритейл";

- Соглашения о зачете взаимной задолженности от 25 октября 2016 года между ООО "Поляр" ООО "Инвестиционные Активы".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019 (резолютивная часть объявлена 16.12.2019) по делу N А65-2692/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными (ничтожными) договоры, соглашения, заключенные между ООО "Поляр" и ЗАО "Гелио - Полис", ООО "Траверз Компани", ООО "АвтоХаус", ООО "Лесное", ООО "Грит Плюс", ООО "КРЕАТИВ ИНВЕСТ", ООО "Автопаркинг", ООО "Строительная Компания "Альбатрос", ООО "ТатИнК", ООО "Стандарт Ритейл", ООО "Инвестиционные Активы", ООО "Синергия Профит", а именно:

- договор денежного займа от 30.09.2016 г. между ООО "Поляр" и ЗАО "Гелио - Полис";

- договор купли продажи ценных бумаг N9290416-2 от 29.04.2016 г. между ООО "Поляр" и ЗАО "Гелио - Полис"

- договор купли продажи ценных бумаг Ne290416-1 от 29.04.2016 г. между ООО "Поляр" и ООО "Траверз Компани"

- договор займа No 19/06/2015 - 3 от 19.06.2015 г. между ООО "Поляр" и ООО "АвтоХаус"

- договор денежного займа от 26.01.2016 г. ООО "Поляр" и ООО "Лесное";

- договор денежного займа от 25 августа 2016 года ООО "Поляр" и ООО "Лесное";

- Договор уступки прав требований от 25 октября 2016 года ООО "Поляр" и ООО "Грит

Плюс";

- Договор денежного займа от 25.08.2016 г. ООО "Поляр" и ООО "Грит Плюс";

- Договор денежного займа от 25.07.2016 г. ООО "Поляр" и ООО "Грит Плюс";

- Договор купли продажи ценных бумаг от 29.03.2016 г. ООО "Поляр" и ООО "Грит Плюс";

- Договор уступки прав требований от 25 октября 2016 года между ООО "Поляр" и ООО

"креатив инвест";

- Договор денежного займа от 25.08.2016 г. между ООО "Поляр" и ООО "КРЕАТИВ

инвест";

- Договор денежного займа от 25.07,2016 г. между ООО "Поляр" и ООО "КРЕАТИВ

ИНВЕСТ";

- Договор купли продажи ценных бумаг от 29.03.2016 г. между ООО "Поляр" и ООО

"Креатив ИНВЕСТ"

- Договор денежного займа от 25.08.2016 г. между ООО "Поляр" и ООО "Автопаркинг";

- Договор денежного займа от 05.08.2016 г. между ООО "Поляр" и ООО "Автопаркинг",

- Договор купли продажи ценных бумаг от 01.10.2013 г. между ООО "Поляр" и ООО

"Строительная Компания "Альбатрос";

- Договор денежного займа от 03.08.2016 г, между ООО "Поляр" и ООО "ТатИнК";

- Договор денежного займа от 25.08.2016 г. между ООО "Поляр" и ООО "ТатИнК";

- Договор денежного займа от 04.08.2016 г. между ООО "Поляр" и ООО "Стандарт Ритейл";

- Договор N219/12/11-з денежного займа с процентами от 19.12.2011 г.;

- Договор купли продажи ценных бумаг от 29.06.2015 г. между ООО "Поляр" и ООО

"Инвестиционные Активы";

- Договор выпуска векселя от 25 октября 2016 между ООО "Поляр" и ЗАО "Гелио - Полис";

- Договор выпуска векселя от 25 октября 2016 между ООО "Поляр" и ООО "Траверз

Компани";

- Договор выпуска векселя от 25 октября 2016 между ООО "Поляр" и ООО "АвтоХаус";

- Договор выпуска векселя от 25 октября 2016 между ООО "Поляр" и ООО "Лесное";

- Договор выпуска векселя от 25 октября 2016 между ООО "Поляр" и ООО "Грит Плюс";

- Договор выпуска векселя от 25 октября 2016 между ООО "Поляр" и ООО "КРЕАТИВ

инвест";

- Договор выпуска векселя от 25 октября 2016 между ООО "Поляр" и ООО "Автопаркинг";

- Договор выпуска векселя от 25 октября 2016 между ООО "Поляр" и ООО "Строительная

Компания "Альбатрос";

- Договор выпуска векселя от 25 октября 2016 между ООО "Поляр" и ООО "ТатИнК";

- Договор выпуска векселя от 25 октября 2016 между ООО "Поляр" и ООО "Стандарт

Ритейл";

- Договор выпуска векселя от 25 октября 2016 между ООО "Поляр" и ООО "Инвестиционные Активы";

- Договор выпуска векселя от 25 октября 2016 между ООО "Поляр" и ООО "Синергия

Профит";

- Соглашения о зачете взаимной задолженности от 25 октября 2016 года между ООО "Поляр" и ЗАО "Гелио - Полис";

- Соглашения о зачете взаимной задолженности от 25 октября 2016 года между ООО "Поляр" и ООО "Траверз Компани";

- Соглашения о зачете взаимной задолженности от 25 октября 2016 года между ООО "Поляр" и ООО "АвтоХаус";

- Соглашения о зачете взаимной задолженности от 25 октября 2016 года между ООО "Поляр" и ООО "Лесное";

- Соглашения о зачете взаимной задолженности от 25 октября 2016 года между ООО "Поляр" и ООО "КРЕАТИВ ИНВЕСТ"

- Соглашения о зачете взаимной задолженности от 25 октября 2016 года между ООО "Поляр" и ООО "Автопаркинг";

- Соглашения о зачете взаимной задолженности от 25 октября 2016 года между ООО "Поляр" и ООО "Строительная Компания "Альбатрос";

- Соглашения о зачете взаимной задолженности от 25 октября 2016 года между ООО "Поляр" и ООО "ТатИнК";

- Соглашения о зачете взаимной задолженности от 25 октября 2016 года между ООО "Поляр" и ООО "Стандарт Ритейл";

- Соглашения о зачете взаимной задолженности от 25 октября 2016 года между ООО "Поляр" ООО "Инвестиционные Активы".

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Стандарт Ритейл" Рогожкина Е.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части признания недействительными сделок должника, заключенных с ООО "Стандарт Ритейл".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 06.02.2020.

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 27.02.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 судебное заседание отложено для совместного рассмотрения апелляционных жалоб, поданных на один судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил признать недействительными (ничтожными) сделки на основании ст.ст. 170, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обосновании требований конкурсный управляющий указал на то, что им произведен анализ движения денежных средств от ответчиков, который показал транзитный характер операций, то есть под видом оспариваемых сделок на счета должника перечислялись денежные средства, которые последним расходовались не в собственных целях. Перечисленные суммы являются только частью транзитных операций между связанными фирмами из одной группы компаний (ООО "Автопаркинг", ООО "Реал Истейт", ООО "Грит Плюс", ООО "РАФТ"; ООО ИФК "ТатИнк", ООО "УК ТатИнк"; ООО "Амай", ООО "Инвестиционные активы", ООО "Траверз Компани"; ООО "Новые финансовые системы"; ООО "Стандарт Ритейл"). При таком обороте за короткий период активы должника не пополнялись на сумму привлеченных от кредиторов средств, происходил безосновательный рост долговых обязательств должника перед кредиторами без получения реального встречного предоставления; экономическая целесообразность сделок для должника отсутствовала. При этом, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Зиганшина Р.Н., Шадриной Ю.Е., Вальшина Т.Р. и Ионовой И.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсным управляющим ПАО "Татфондбанк" в материалы данного обособленного спора представлены копии электронных писем за 2014-2016 между директором ООО "Учет.ру" (осуществлявшим бухгалтерское сопровождение ООО "Поляр") и сотрудниками ПАО "Татфондбанк", в которых последними даются распоряжения относительно заключения сделок должника, определения их условий, порядка заключения. При этом, адреса электронных почтовых ящиков как адресатов, так и отправителей имеют одно доменное имя сервера, на котором расположены, а именно - @tfb. Кроме того, была представлена копия служебной записки от 28.11.2013 начальнику управления по работе с крупными клиентами ПАО "Татфондбанк", в которой содержится перечень мероприятий, проведенных в целях принятия под контроль банка компаний группы Спартак, указание на новый состав участников, дату договора купли - продажи доли, нового директора, дату назначения директора. Среди данных компаний указаны ООО "Поляр", ООО "Центр Шуз", ООО "Ритейл Шуз", ООО "Вел Трейд", ООО "Синергия Профит", ООО "Стандарт Ритейл", ООО "Шуз Маркет", ООО "Планета Обуви", ООО "Восток Шуз", ООО "Полюс С", ООО "Грит Плюс". Так же в материалы представлялась копия объяснения директора и учредителя ООО "Синергия Профит", ООО "Стандарт Ритейл", данного 20.01.2017 оперуполномоченному отдела N 6 УЭБ и ПК МВД по РТ о том, что операции по счету осуществляла бухгалтерская компания ООО "Учет.ру"; кураторами организаций неофициально являлись сотрудники ПАО "Татфондбанк"; аналогичным образом фирмы были оформлены на сотрудника ПАО "Татфондбанк" Зиганшина Р.Н. (бывшего директора должника).

Решением Комитета банковского надзора Банка России от 14.12.2016 утвержден план участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО "Татфондбанк", копия которого имеется в деле.

В соответствии с п. 2.1 данного плана, причиной ухудшения финансового положения ПАО "Татфондбанк" явилось наличие вложений в низкокачественные и "технические" активы, в том числе сформированные с целью рефинансирования и обслуживания проблемной задолженности. При этом, приказами Банка России N ОД-4536 от 15.12.2016, N ОД - 4537 от 15.12.2016 назначена временная администрация по управлению ПАО "Татфондбанк", функции которой возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016, что установлено судебными актами по делу N А65- 5821/2017, размещенными в картотеке дел на официальном сайте суда. После чего произошло принятие решения о ликвидации и последующее обращение в суд с заявлением о признании банкротом в отношении должника, его кредиторов и дебиторов. Таким образом, сделки должника и его контрагентов совершались не с целью достижения соответствующих правовых последствий, а направлены на участие должника в схемах перекредитования, кругового движения денежных средств и возвращения их ПАО "Татфондбанк", осуществлялись под контролем последнего с участием ООО "Учет.ру". Выгодоприобретателем является ПАО "Татфондбанк" либо подконтрольные организации, в том числе ЗАО "ТФБ "Актив", ООО "ИК "ТФБ Финанс", ООО "ТФБ Финанс" (учредитель ПАО "Татфондбанк", согласно выпискам из ЕГРЮЛ), поскольку денежные средства направлялись данным лицам в качестве оплаты процентов за выданные кредиты либо для поддержания стоимости активов ПАО "Татфондбанк".

Возражая по существу заявленных требований, конкурсный управляющий ООО "Стандарт Ритейл" указал на реальный характер сделок, послуживших основанием для осуществления переводов денежных средств, независимой хозяйственной деятельности с учетом того, что руководитель должника являлся номинальным, доказательства не представлены, что исключает возможность установления совокупности условий для признания сделок недействительными.

Проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411).

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Оформленное договорами займа транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов (например, при получении кредитором переданных в заем денежных средств по договорам займа при отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату займа), может свидетельствовать о формальном характере перечислений.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что под видом выдачи займа кредитор на счет должника перечислил денежные средства, которые последним расходовались не в собственных целях, а сумма требований является только частью транзитных операций между связанными фирмами из одной группы компаний (ООО "Автопаркинг", ООО "ИК ТБФ Финанс", ООО "УК Татинк", ООО "ИФК Татинк).

При таком обороте активы должника не пополнялись на сумму привлеченного от кредитора финансирования, произошел безосновательный рост долговых обязательств должника перед кредиторами без получения встречного представления.

Транзитных характер обязательств между связанными фирмами из одной группы компаний также установлен при рассмотрении требования ООО "Автопаркинг" к должнику (определение от 04.04.2018).

Из материалов дела усматривается, что соглашением о зачете взаимной задолженности от 25.10.2016 прекращены обязательства должника перед ООО "Стандарт Ритейл" по договору денежного займа от 04.08.2016 на сумму 50152303,28 руб. (49000000 руб. основного долга и 1152303,28 руб. процентов) и обязательства ООО "Стандарт Ритейл" перед должником по договору выпуска векселя от 25.10.2016 на сумму 50152303,28 руб.

Согласно договору выпуска векселя от 25.10.2016 должник (векселедатель) обязался выдать ООО "Стандарт Ритейл" (первый векселедержатель) собственные векселя общей номинальной стоимостью 62189000 руб., а ООО "Стандарт Ритейл" - перечислить денежные средства на общую сумму 50152303,28 руб.

Из дела также усматривается, что 25.10.2016 между должником и ООО "Стандарт Ритейл" заключен договор выпуска векселей.

Во исполнения указанного договора должником переданы векселя серии ПЛР N 00013,00014 от 25.10.2016 на сумму 62 189 000 руб.

В качестве оплаты векселей между сторонами заключено соглашение о зачете взаимной задолженности от 25.10.2016, где в качестве встречного обязательства (наличия задолженности) сторонами указана задолженность по договору займа от 04.08.2016.

В связи с наличием признаков мнимости договора денежного займа от 04.08.2016 соглашение о зачете взаимной задолженности является ничтожным, ввиду отсутствия встречного обязательства.

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий также указал на то, что договор по выпуску векселей носит притворный характер.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 88 Постановления N 25).

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), N 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 N 306-КГ16-13687, N 306-КГ16-13672, N 306-КГ16-13671, N 306-КГ16-13668, N 306-КГ16-13666).

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, доводы конкурсного управляющего должника о том, что договор выпуска векселей, заключен с целью прикрытия ничтожной сделки (договор займа) следует признать обоснованными.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о реальности оспариваемых сделок подлежат отклонению как несостоятельные.

Указание конкурсного управляющего ООО "Стандарт Ритейл" на отсутствие в деле доказательств аффилированности этого Общества по отношению к должнику отклоняется в силу следующего.

Абзацем 2 пункта 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04.07.2018, по существу, разъяснен инструментарий доказывания факта признаков аффилированности, в отсутствии формально-юридических признаков аффилированности, указанным в Законе о банкротстве.

Возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

В частности, Верховным судом РФ указано, что учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

В данном обособленном споре фактическая аффилированность сторон сделки подтверждается: выписками с банковского счета подтверждающими транзитный характер финансовых операций; копиями электронных писем за 2014-2016 гг. между директором ООО "Учет.ру" (осуществлявшим бухгалтерское сопровождение ООО "Поляр") и сотрудниками ПАО "Татфондбанк", в которых последними даются распоряжения относительно заключения сделок должника, определения их условий, порядка заключения; копией служебной записки от 28.11.2013 начальнику управления по работе с крупными клиентами ПАО "Татфондбанк", в которой содержится перечень мероприятий, проведенных в целях принятия под контроль банка компаний группы Спартак, указание на новый состав участников, дату договора купли - продажи доли, нового директора, дату назначения директора, где указаны ООО "Поляр", ООО "Центр Шуз", ООО "Ритейл Шуз", ООО "Вел Трейд", ООО "Синергия Профит", ООО "Стандарт Ритейл", ООО "Шуз Маркет", ООО "Планета Обуви", ООО "Восток Шуз", ООО "Полюс С", ООО "Грит Плюс"; копия объяснения директора и учредителя ООО "Синергия Профит", ООО "Стандарт Ритейл", пояснениями данными 20.01.2017 оперуполномоченному отдела N 6 УЭБ и ПК МВД по РТ о том, что операции по счету осуществляла бухгалтерская компания ООО "Учет.ру"; кураторами организаций неофициально являлись сотрудники ПАО "Татфондбанк"; аналогичным образом фирмы были оформлены на сотрудника ПАО "Татфондбанк" Зиганшина Р.Н. (бывшего директора должника); решением Комитета банковского надзора Банка России от 14.12.2016 об утверждении плана участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО "Татфондбанк", в котором указано на то, что причиной ухудшения финансового положения ПАО "Татфондбанк" явилось наличие вложений в низкокачественные и "технические" активы, в том числе сформированные с целью рефинансирования и обслуживания проблемной задолженности с участием ООО "Учет.ру", где выгодоприобретателем является ПАО "Татфондбанк" либо подконтрольные организации, в том числе ЗАО "ТФБ "Актив", ООО "ИК "ТФБ Финанс", ООО "ТФБ Финанс" (учредитель ПАО "Татфондбанк", согласно выпискам из ЕГРЮЛ), поскольку денежные средства направлялись данным лицам в качестве оплаты процентов за выданные кредиты либо для поддержания стоимости активов ПАО "Татфондбанк".

Из материалов дела также усматривается, что между должником и ООО "Автопаркинг" заключены следующие договоры: договор денежного займа от 25.08.2016 и договор денежного займа от 05.08.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2018 отказано в удовлетворении заявления ООО "Автопаркинг" о включении требований кредиторов ООО "Поляр" задолженности по вышеуказанным договорам денежного займа. В качестве оснований для отказа в удовлетворении требования ООО "Автопаркинг" мнимость данных требований.

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Из пояснений конкурсного управляющего должника также следует, что с целью сокрытия вышеуказанных сделок 25 октября 2016 должником переданы ООО "Автопаркинг" векселя серии ПЛР N 000 от 25 октября 2016 на общую сумму 123 826 000,00 руб. В качестве оплаты векселя между сторонами заключено соглашение о зачете задолженности от 25 октября 2016. В качестве встречного обязательства (наличия задолженности) сторонами учтена задолженность по следующим договорам займа от 25.08.2016 и 05.08.2016.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на ничтожность соглашения о зачете взаимной задолженности ввиду отсутствия встречного обязательства. Также, по мнению конкурсного управляющего ООО "Поляр", договор по выпуску векселей носит притворный характер ввиду ничтожности вышеуказанных договоров, тогда как стороны не преследовали цель по извлечению совершенных сделок.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может бы лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притвор для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Согласно п.88 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Принимая во внимание изложенное, доводы конкурсного управляющего о том, что договор выпуска векселей заключен с целью прикрытия ничтожных сделок, совершенных ООО "Автопаркинг" и должником являются ничтожными, являются обоснованными.

Каких-либо доводов в этой части апелляционная жалоба ПАО "Татфондбанк" не содержит и отклоняется судом апелляционной инстанции как неправомерная.

Из дела также усматривается, что между должником и ООО "ИФК "ТатИнК" заключены договоры займа от 03.08.2016 и 25.08.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2018 отказано в удовлетворении заявления ООО "ИФК "ТатИнк" о включении в реестр требований задолженности по вышеуказанным договорам, с указанием на мнимость.

Между сторонами заключен договор на передачу векселей серии ПЛР N 00013,00014 25 октября 2016 на общую сумму 119 918 000,00 руб.

В качестве оплаты векселя между сторонами заключено соглашение о зачете взаимной задолженности от 25 октября 2016.

В качестве встречного обязательства (наличия задолженности) сторонами указана задолженность по вышеуказанным договорам займа.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на ничтожность соглашения о зачете взаимной задолженности, ввиду отсутствия встречного обязательства. Также, по мнению конкурсного управляющего ООО "Поляр" договор по выпуску векселей носит притворный характер ввиду ничтожности вышеуказанных договоров, тогда как стороны не преследовали цель по извлечению совершенных сделок.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.201 применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может бы лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притвор для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Согласно п.88 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Принимая во внимание изложенное, доводы конкурсного управляющего о том, что договор выпуска векселей заключен с целью прикрытия ничтожных сделок, совершенных ООО "ИФК "ТатИнк" и должником являются ничтожными, являются обоснованными.

Каких-либо доводов в этой части апелляционная жалоба ПАО "Татфондбанк" не содержит и отклоняется судом апелляционной инстанции как неправомерная.

Из дела усматривается, что между ООО "Инвестиционные Активы" и должником заключен договор купли - продажи ценных бумаг от 29.06.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2019 отказано в удовлетворении заявления ООО "Инвестиционные Активы" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Поляр" задолженности по вышеуказанному договору с указанием на мнимость сделки.

Конкурсный управляющий также указывает на то, что с целью сокрытия этой сделки 25 октября 2016 между должником и ООО "Инвестиционные Активы" заключен договор выпуска векселя.

Во исполнение указанного договора должником передан вексель серии ПЛР N 00 октября 2016 на сумму 112 116 000,00 руб.

В качестве оплаты векселя между сторонами заключено соглашение о зачете задолженности от 25 октября 2016.

В качестве встречного обязательства (наличия задолженности) сторонами принята во внимание задолженность по договору купли продажи ценных бумаг от 29.06.2015.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о ничтожности соглашения о зачете взаимной задолженности ничтожной ввиду отсутствия встречного обязательства.

Также, по мнению конкурсного управляющего ООО "Поляр" договор передачи векселя носит притворный характер в виду ничтожности ранее заключенного договора купли-продажи ценных бумаг.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о ничтожности вышеуказанных сделок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, ввиду отсутствия основания для переоценки.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ПАО Татфондбанк в этой части отклоняются как неправомерные.

Из дела усматривается, что между должником и ООО "Креатив Инвест" заключены следующие договоры: договор уступки прав требований от 25 октября 2016; договор денежного займа от 25.08.2016; договор денежного займа от 25.07.2016 и договор купли продажи ценных бумаг от 29.03.2016.

Между тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2018 отказано в удовлетворении заявления ООО "Креатив Инвест" о включении в требований кредиторов ООО "Поляр" задолженности по договорам денежного займа от 25.08.2016 и 25.07.2016 с указанием на их мнимость.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что у него отсутствует договор купли-продажи ценных бумаг от 29.03.2016, а также не имеется доказательств, подтверждающих реальное наличие и передачу должнику ценных бумаг, которые являются предметом данного говора купли - продажи.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о ничтожности договора купли продажи ценных бумаг от 29.03.2016.

В апелляционной жалобе ПАО Татфондбанк, выражая несогласие с судебным актом в этой части каких-либо доводов не приводит.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба в этой части также отклоняется как неправомерная.

Из дела усматривается, что по договору уступки прав требований от 25 октября 2016 ООО "Креатив Инвест" уступило должнику право требования на 333 000 000,00 руб. к Обществам: "Полюс С", "Синегргия Профит" и "СК Альбатрос".

Вместе с тем, доказательства передачи первичных документов в обосновании требований по уступленным правам не представлены.

Согласно материалам дела, в этот же день (25 октября 2016) между должником и ООО "Креатив Инвест" заключен договор выпуска векселя.

Во исполнение указанного договора должником переданы векселя серии ПЛР N 00009 и N 00010 от 25 октября 2016 на общую сумму 561 268 000,00 руб.

В качестве оплаты векселя между сторонами заключено соглашение о зачете задолженности от 25 октября 2016.

В качестве встречного обязательства (наличия задолженности) сторона указана задолженность по следующим договорам: договор уступки прав требований от 25 октября 2016; договор денежного займа от 25.08.2016; договор денежного займа от 25.07.2016 и договор купли продажи ценных бумаг от 29.03.2016.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования в этой части.

Доводы апелляционной жалобы ПАО Татфонбанк в этой части изучены судебной коллегией и отклоняются как неправомерные.

Согласно материалам дела, между должником и ООО "Авто Хаус" 19.06.2015 заключен договор займа N 19/06/2015-З.

Факт перечисления денежных средств в размере 97 762 000 руб. по вышеуказанному договору конкурсным управляющим не оспаривается, вместе с тем, он указывает на мнимость сделки, поскольку перечисление денежных средств носило транзитный характер, поскольку деньги получены ООО "Авто Хаус" от ПАО Татфндбанка (требования включены в реестр определение от 14.09.2017 по делу N А65-6754/2017), а должник распорядился ими путем перечисления аффилированным лицам, а именно ООО "Амай", ООО "Инвестиционные Активы", а в дальнейшем поступили ООО "Траверз компании" (19.06.2015) и ПАО Татфонбанк (19.06.2015).

Эти обстоятельства обоснованно следует расценивать как безосновательный рост долговых обязательств должника перед кредитором без получения встречного равноценного исполнения.

В соответствии с материалами дела, 25.10.2016 должник передал ООО "Авто Хаус" вексель серии ПЛР N 00003 от 25.102.2016 на сумму 283 083 000 руб. В качестве оплаты векселя между сторонами заключено соглашение о зачете в соответствии с которым в качестве встречного исполнения указан договор займа N 19/06/2015-З от 19.06.2015.

Принимая во внимание изложенное, а также вышеуказанные норма права о мнимых сделках, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о правомерности требований в этой части.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба в этой части не содержит.

Из дела также усматривается, что между ООО "Синергия Профит" и должником заключен договор N 19/12/11-з денежного займа с процентами от 19.12.2011.

По мнению конкурсного управляющего указанный договор является мнимым, поскольку ПАО Татфондбанк является контролирующим должника лицом (определение Арбитражного Республики Татарстан от 08 апреля 2019 ), а ООО "Поляр" 19.06.2015 направило данные денежные средства в размере 150 000 000 руб. в адрес колирующего должника лица, а именно ПАО "Татфондбанк".

Таким образом, под видом выдачи займа кредитор на счет должника перечислил денежные средства, которые расходовались не в собственных целях, а носили транзитный характер, поскольку перечислены связанными фирмами из одной группы компаний. При этом активы должника не пополнялись и произошел безосновательный рост долговых обязательств должника перед кредитором без встречного предоставления.

При таких обстоятельствах, доводы о мнимости договора N 19/12/11-з денежного займа с процентами от 19.12.2011 следует признать правомерными.

25 октября 2016 должником передан вексель серия ПЛР N 00 октября 2016 ООО "Синергия Профит".

В качестве оплаты векселя между сторонами заключено соглашение о зачете задолженности от 25 октября 2016 на сумму 51 673 000,00 руб.

В качестве встречного обязательства (наличия задолженности) указана задолженность по договору займа N 19/12/11-з.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимости вышеназванных сделок.

Основания для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что между должником и ООО "Лесное" заключены договора займа от 26.01.2016 и от 25 августа 2016 года.

Суд первой инстанции установил, что во исполнение договора денежного займа от 26.01.2016 ООО "Лесное" перечислило должнику денежные средства в размере 132 200 000,00 руб.

Вместе с тем, указанное перечисление носило транзитный характер, поскольку перечислены аффилированному лицу ООО "ИК "ТФБ Финанс", основным участником которого является ПАО "Татфондбанк", а иные участники являются также аффилированными к должнику организациями.

При этом активы должника не пополнялись на сумму привлеченного от кредитора финансирования, произошел безосновательный рост долговых обязательств должника перед кредитором без встречного предоставления.

Во исполнение договора денежного займа от 25.08.2016 ООО "Лесное" перечислило должнику денежные средства в размере 49 000 000,00 руб.

ООО "Поляр" 25.08.2016 направило данные денежные средства в адрес контролирующего его лица, а именно ПАО "Татфондбанк", тогда как первоначально эти денежные средства ООО "Лесное" получило от ПАО "Татфондбанк".

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о транзитном перечислении средств между связанными фирмами из одной группы компаний, свидетельствуют о мнимости вышеуказанных сделок.

Данные выводы материалами дела не опровергнуты.

Из дела усматривается, что 25 октября 2016 должник передал ООО "Лесное" векселя серия ПЛР N 00004 и N 00006 от 25 октября 2016 на общую сумму 210 440 000,00 руб.

В качестве оплаты векселя между сторонами заключено соглашение о зачете задолженности от 25 октября 2016. В качестве встречного обязательства (наличия задолженности) сторонами принята во внимание задолженность по договорам займа от 26.01.2016 и от 25 августа 2016.

При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего ООО "Поляр" о том, что договор по выпуску векселей носит притворный характер, с целью прикрытия вышеуказанных мнимых договоров займа, совершенных между ООО "Лесное" и должником.

Из материалов дела также усматривается, что между должником и ООО "Траверз Компани" 29 апреля 2016 заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 290416-1 от 29.04.2016. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2018 по делу N 65-7195/2017 признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Траверз Компани" должнику.

При рассмотрении данного требования установлено, что ООО "Траверз Компани" входит в группу компаний аффилированных лиц с ООО "Поляр". При этом установлено, что ООО "Поляр" по указанному выше договору производил один раз в размере 9 200 000,00 руб., которые получены ООО "Поляр" от ООО "ИК ТФБ Финанс" и направлены ООО "Траверз Компани" в ООО "ИК ТФБ Финас".

Ссылаясь на вышеизложенное, конкурсный управляющий указывает на то, что под видом продажи ценных бумаг ООО "Траверз Компани" передал ценные бумаги должнику, а денежные средства имели характер транзитных операций между связанными фирмами группы компаний. При таком обороте активы должника не пополнялись, что привело к безосновательному росту долговых обязательств должника перед кредитором без встречного предоставления.

25 октября 2016 должник передал ООО "Траверз Компани" вексель серия ПЛР N 00002 на сумму 385 178 000,00.

В качестве оплаты векселя между сторонами заключено соглашение о зачете задолженности от 25 октября 2016.

В качестве встречного обязательства (наличия задолженности) сторонами задолженность по договору купли продажи ценных бумаг N 290416-1 от 29.04.2016.

В связи наличием признаков мнимости договора купли продажи ценных бумаг N 2 29.04.2016, соглашение о зачете взаимной задолженности следует квалифицировать как ничтожной ввиду притворного характера прикрывающего мнимую сделку - договор купли-продажи ценных бумаг.

При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Из материалов дела также усматривается, что между ООО "Поляр" и ЗАО "Гелио - Полис" заключены договоры денежного займа от 30.09.2016 на сумму 63 000 000,00 руб. и договор купли продажи ценных бумаг N 290416-2 от 29.04.2016.

Факт перечисления ЗАО "Гелио - Полис" должнику денежных средств в размере 63 000 000,00 руб. конкурсный управляющий не оспаривает. Вместе с тем, он обращает внимание на транзитный характер обязательств, поскольку полученные денежные средства должник перечислил контролирующему его лицу - ПАО Татфондбанк, а ЗАО "Гелио - Полис" получило их от ООО "Новые финансовые системы", то есть от лица входящего в одну группу компаний с должником.

В обосновании недействительности договора купли-продажи ценных бумаг N 290416-2 от 29.04.2016 конкурсный управляющий указывает на то, что в рамках этой сделки реализовались паи ЗПИФ Приволжский, который непосредственно связан с ПАО "Татфондбанк". При этом указанные паи переданы в залог ПАО "ТАТФОНДБАНК" под обеспечение обязательств ОАО "ТДК Актив".

При таких обстоятельствах активы должника не пополнялись на сумму привлеченного финансирования, произошел безосновательный рост долговых обязательств должника кредитором без получения встречного предоставления.

С учетом указанного, доводы конкурсного управляющего ООО "Поляр" Маслова И.А. о том, что купли-продажи ценных бумаг N 290416-2 от 29.04.2016 следует считать мнимой (ничтожной) сделкой, является обоснованным.

25 октября 2016 между должником и ЗАО "Гелио-Полис" заключен договор выпуска, по условиям которого должником передан вексель серия ПЛР N 00001 от 25.10.2016 года на сумму 300 010 000,00 руб.

В качестве оплаты векселя между сторонами заключено соглашение о зачете задолженности от 25.10.2016, в соответствии с которым в качестве встречного обязательства (наличия задолженности) указаны денежного займа от 30.09.2016 (размер займа 63 000 000,00 руб.) и договор купли-продажи ценных бумаг N 290416-2 от 29.04.2016.

В связи наличием признаков мнимости договора денежного займа от 30.09.2016 и договора купли-продажи ценных бумаг N 290416-2 от 29.04.2016, следует признать обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что соглашение о зачете является ничтожным.

Из дела также усматривается, что между должником и ООО "Строительная компания "Альбатрос" заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 01.10.2013.

Конкурсный управляющий, оспаривая этот договор, указывает на его мнимость, ввиду транзитности перечисления денежных средств между аффилированными лицами, в отсутствии экономической целесообразности сделки для должника. Также указывает на то, что ООО "Поляр" по спорному договору производило один раз оплату в размере 48 842 245,72 руб., которые получены ООО "Поляр" от ООО "Траверз Компани" (аффилированное лицо к ООО "Поляр") и направлены ООО "СК Альбатрос" в ООО "ТатИнк Финанс" и ПАО "Татфондбанк".

25 октября 2016 между должником и ООО "Строительная компания "Альбатрос" заключен договор выпуска векселя, по условиям которого должником передан вексель серия ПЛР N 00012 от 25.10.2016 на сумму 154 886 000,00 руб.

В качестве оплаты векселя между сторонами заключено соглашение о зачете взаимной задолженности от 25 октября 2016.

В качестве встречного обязательства (наличия задолженности) сторонами указана задолженность по договору купли-продажи ценных бумаг от 01.10.2013.

В связи с наличием признаков мнимости вышеуказанного договора купли-продажи ценных бумаг, следует согласится с доводами конкурсного управляющего том, что соглашение о зачете взаимной задолженности является ничтожным.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Татфондбанк" правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Из дела усматривается, что 25 октября 2016 между должником и ООО "Грит Плюс" заключен договор выпуска векселя, по условиям которого должником передан вексель серия ПЛР N 00008 от 25 октября 2016 на сумму 94 952 000,00 руб.

Доказательства оплаты по векселю отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего о том, что активы должника не пополнялись на вышеуказанную сумму и произошел безосновательный рост долговых обязательств, перед кредитором без получения встречного предоставления.

Следует также согласиться с доводами конкурсного управляющего об аффилированности ООО "Грит Плюс" и должника, ввиду вхождения их в одну группу.

Вместе с тем, из дела усматривается, что между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Финанс-Капитал" заключен договор 03.11.2016, по условиям которого кредитору переданы векселя должника серии 0002, 0003, 0004, 0005, 0006, 0007 от 25.10.2016 со сроком платежа 25.10.2018 общей стоимостью 1 228 096 000 руб.

По договору мены N2 от 03.11.2016, заключенному между ТФБ и ООО "Финанс-Капитал" кредитору переданы векселя должника серии ПЛР N0N0OOOO8, 00009, 00010, 00011, 00014, 00015, 00016, 00017, 00018 от 25.10.2016 со сроком платежа 25.10.2018 общей номинальной стоимостью 1 231 443 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО "Татфондбанк" в размере 2 459 539 000 руб. вексельного долга, а именно векселей серии ПЛР N N 000l, 0002, 0003, 0004, 0005, 0006, 0007, 00008, 00009, 00010, 00011, 00012, 00015,00016, 00017, 00018 от 25.10.2016.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.

Соответствующая правовая позиция неоднократно приводилась Верховным судом Российской Федерации (определения от 10.12.2018 N 308-ЭС17-10337, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2), N 305-ЭС18-17063(3), N 305-ЭС18-17063(4), N 305-ЭС18-17063(5)).

Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно недействительности договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Применительно к настоящему спору ответчики должны были опровергнуть доводы конкурсного управляющего о подозрительном характере совершенных сделок путем представления ясных и убедительных доказательств, подтверждающих реальный характер спорных отношений и их экономическую целесообразность. Однако, соответствующих доказательств не представлено.

Все имеющиеся в деле доказательства исследованы судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, и получили надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы ПАО Татфондбанк не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2019 года о признании сделок недействительными по делу N А65-2692/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стандарт Ритейл" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А.Серова