Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2020 г. N 09АП-82754/19

г. Москва

02 марта 2020 г.

Дело N А40-255736/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца - ООО "СТРОЙ - ХОЛДИНГ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-255736/19

по иску ООО "СТРОЙ - ХОЛДИНГ"

к ООО "БИОКОМПАКТ" о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ - ХОЛДИНГ" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БИОКОМПАКТ" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании по договору подряда от 12.01.2018 N 12/04/2018 задолженности в размере 226 982 руб. 97 коп., пени в размере 45 436 руб. 96 коп.,

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 59 284 руб., пени в размере 18 437 руб., 53 коп., а также сумма уплаченной государственной пошли в размере 3 108 руб.,86 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не заявили, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требований.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 12.01.2018 N 12/04/2018, согласно которому истец обязался выполнить работы, а ответчик - принять и оплатить их на условиях договора.

Согласно п. 1.2 договора работы выполняются в соответствии с рабочей документацией: Д-Аэ-34/29/08-ЭОМ "Электрооборудование и электроосвещение" от 04.07.2017; Д-Аэ-34/29/08-ЭОМ.С.

Истец указывает, что рабочая документация Д-Аэ-34/29/08-ЭОМ.С ответчиком истцу была передана в двух редакциях, противоречащих друг другу, в связи с чем истец отказался от исполнения договора в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ.

При этом в соответствии с п. 6.6 договора ответчик был вправе удержать обеспечительный платеж в размере 10% от стоимости работ с учетом НДС 18% по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3 на срок 6 (шесть) месяцев с момента ввода в эксплуатацию объекта, подписания акта приема-передачи полного комплекта исполнительной документации предусмотренной договором.

Как указывает истец, согласно акту по ф. КС-2 и справки по ф.КС-3, подписанных сторонам 31.08.2018 на объем выполненных работ на сумму 1 676 982 руб. 97 коп., сумма обеспечительного удержания должна составлять 167 698 руб. 30 коп.

По мнению истца, он имеет право обращаться с требованием о перечислении обеспечительного платежа с 01.03.2019.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре

Отказывая в иске в части удовлетворения требования истца о взыскании обеспечительного платежа в размере 167 698 руб. 30 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу в адрес ответчика исполнительной документации на выполненные работы.

При этом п. 5.34 договора предусматривается перечень и форма предоставления исполнительной документации.

В соответствии с условиями п. 6.3 договора подрядчиком ежемесячно предоставляется документация: справка о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ, счет-фактура, а также документы, подтверждающие фактическое выполнение, исполнительную документацию (3 экз.).

Обеспечительный платеж в соответствии с п. 6.6.1 договора не подлежит возврату в случае досрочного расторжения договора и удерживается в качестве штрафной санкции в случаях неоднократного устранения дефектов, недоделок в работе, передачи неполного комплекта исполнительной документации за отчетный период.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств передачи ответчику исполнительной документации суд первой инстанции правомерно отказал в иске в указанной части.

При этом утверждение истца о том, что факт передачи исполнительной документации подтверждается подписанием акта КС-2 и справки КС-3 является несостоятельным.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании обеспечительного платежа в размере 167 698 руб. 30 коп. суд первой инстанции правомерно отказал в иске в части взыскания неустойки, начисленной на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-255736/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова