Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2020 г. N 09АП-78425/19

г. Москва

02 марта 2020 г.

Дело N А40-238660/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Росреестра г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года по делу N А40-

238660/19, принятое судьей Яцевой В.А.

по заявлению ООО "Инспира Проджектс" (ИНН 7729754369, ОГРН 1137746963705)

к Управлению Росреестра по г. Москве;

третьи лица: 1) Открытое акционерное общество "АВС-ИНЖСТРОЙ" (125252, г.

Москва, улица Зорге, дом 28, ОГРН: 5077746257727, Дата регистрации: 06.03.2007, ИНН: 7714684920), 2) Конкурсный управляющий ООО "АВС-ИНЖСТРОЙ" Коган Р.И.

о признании

при участии:

от заявителя:	Терещенко А.Ю. по дов. от 22.03.2019
от ответчика: от третьих лиц	не явился, извещен; 1-2)Терещенко А.Ю. по дов. от 22.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инспира Проджектс" (далее -заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по г. Москве, ответчик) в государственной регистрации, оформленного уведомлением от 17.06.2019 N 77/011/227/2019-907, 908, 909 и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Решением суда от 05.11.2019 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик считает, что отказ правомерен, так как Договор продажи имущества, представленный заявителем, не соответствовал и законодательству о банкротстве, ни Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденному определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018.

В судебном заседании до отложения представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя решение суда поддержал в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Инспира Проджектс" в рамках процедуры банкротства - ОАО "АВС-ИНЖСТРОЙ" (дело N А40-47342/16-70-63 "Б") приобрело на открытых торгах принадлежавший ОАО "АВС-ИНЖСТРОЙ" объект недвижимого имущества - офис, расположенный по адресу - г. Москва, ул. Зорге, д.28, состоящий из 3-х нежилых помещений, а именно: помещение нежилое, пл. 185,3 кв.м., кад. N 77:09:0005005:8204; помещение нежилое, пл.149,2 кв.м., кад. N 77:09:0005005:8202; помещение нежилое, пл. 129,8 кв.м., кад. N 77:09:0005005:8203.

Согласно заявлению, торги проводились в форме публичного предложения с периодическим пошаговым уменьшением цены, в соответствии с Положением о порядке, сроке и условиях продажи имущества должника от 20.04.2018, утвержденным определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-47342/16-70-63 "Б" от 20.04.2018.

Из материалов дела усматривается, что заявитель был признан победителем торгов, что было подтверждено Протоколом N 30805-ОТПП/1 "О результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества", в силу чего между заявителем и ОАО "АВС-ИНЖСТРОЙ" был заключен договор купли-продажи N 30805-ОТПП/1 от 07.11.2018.

В связи с заключением договора купли-продажи для осуществления государственной регистрации перехода права заявитель и ОАО "АВС-ИНЖСТРОЙ" совместно обратились за государственной регистрацией перехода права в Управление Росреестра по Москве с заявлениями от 28.02.2019 N 77/011/227/2019-907, N 77/011/227/2019-908, N 77/011/227/2019-909.

12.03.2019 Управлением Росреестра по Москве в адреса заявителя и ОАО "АВС-ИНЖСТРОЙ" было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации по заявлениям N 77/011/227/2019-907,908,909.

Заявитель, в ответ на полученное уведомление о приостановке государственной регистрации, направил в адрес Управления Росреестра по Москве письменные пояснения и дополнительные документы.

Управление Росреестра по Москве направило в адреса заявителя и ОАО "АВС-ИНЖСТРОЙ" уведомление от 09.04.2019 об отказе в снятии приостановки.

Заявитель и ОАО "АВС-ИНЖСТРОЙ" повторно предоставили ранее передававшиеся регистрирующему органу документы о торгах и порядке их проведения, а также обратились в службу судебных приставов для снятия запретов непосредственно судебными приставами-исполнителями, все необходимые действия для снятии запретов на регистрационные действия судебными приставами-исполнителями были выполнены.

Вместе с тем, Управление Росреестра по Москве приняло решение об отказе в государственной регистрации права, оформив его уведомлением от 17.06.2019 N 77/011/227/2019-907, 908, 909.

Как следует из текста указанного уведомления, в регистрации было отказано в связи с тем, что причины, препятствующие государственной регистрации права, не устранены.

Не согласившись с отказом, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из неправомерности отказа Управления, так как для осуществления государственной регистрации права собственности (перехода прав) сторонами по сделке были представлены все необходимые документы.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются (в том числе): договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

В силу ч. 1 ст. 21 Закона о государственной регистрации, документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено Законом о государственной регистрации недвижимости, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приостанавливая государственную регистрацию права, Управление Росреестра по Москве указало на следующие обстоятельства:

1) Согласно сведениям ЕГРН объекты находятся в залоге у ООО "Внешнеэкономический промышленный банк";

2) Не представлены документы, предусмотренные п. 2 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: протокол собрания кредиторов об образовании комитета кредиторов, реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, бюллетени для голосования, документы, подтверждающие полномочия участников собрания, документы, являющиеся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

3) Согласно сведениям ЕГРН в отношении объектов, указанных в заявлении, установлены запреты на проведения регистрационных действий.

Заявитель в ответ на полученное уведомление о приостановке государственной регистрации направил в адрес Управления Росреестра по Москве письменные пояснения и дополнительные документы.

Так, согласно материалам дела, структурным подразделением Управления Росреестра по Москве в адрес Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", осуществляющей функции конкурсного управляющего ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" были направлены уведомления N N 77/011/227/2019-1040,1041,1042 от 13.03.2019, согласно которым в ЕГРН были внесены записи о прекращении ипотеки (залога) в отношении Объектов недвижимого имущества, с заявлением о регистрации собственности права на которые обратился заявитель.

В части довода регистрирующего органа о том, что заявителем не представлены документы, предусмотренных п. 2 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявитель в письменных пояснениях разъяснил, что документы, касающиеся банкротства продавца, а именно: протокол собрания кредиторов об образовании комитета кредиторов, реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, бюллетени для голосования, документы, подтверждающие полномочия участников собрания, документы, являющиеся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов, не имеют отношения к сделке между продавцом и покупателем в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не могут быть запрошены регистрирующим органом в силу действующего Закона о государственной регистрации недвижимости

Кроме того, согласно материалам дела, заявитель в письменных пояснениях, направленных в адрес регистрирующего органа, сослался на то, что при рассмотрении заявления о регистрации права собственности необходимо учитывать, что сделка заключена в рамках процедуры банкротства и при реализации имущества, находящегося в залоге.

В соответствии с ч.4 ст. 138 Закона о несостоятельности (банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4,5,8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно материалам дела, в отношении проведения торгов было вынесено Определение Арбитражного суда города Москвы, которым было утверждено Положением о порядке, сроке и условиях продажи имущества должника от 20.04.2018, в связи с чем, запрошенные регистрирующим органом документы не могли быть истребованы в отношении данной процедуры регистрации права.

Также, согласно материалам дела, в части запретов на совершение в отношении приобретаемого имущества регистрационных действий Заявители представили регистрирующему органу постановления Федеральной службы судебных приставов о прекращении исполнительных производств и ранее наложенных арестов и запретов на имущество в связи с признанием ОАО "АВС-ИНЖСТРОЙ" банкротом.

Судом первой инстанции также рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчика о нарушении ст. 110 Закона о несостоятельности (банкротстве), ст. 132 и ст. 559 ГК РФ, так как порядок реализации имущества должника утвержден Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которое утверждено судом в деле о банкротстве ОАО "АВС-ИНЖСТРОЙ".

Согласно п. 3.4.13 Положения продажа имущества оформляется договором купли-продажи имущества, который заключает конкурсный управляющий с победителем торгов.

Также отсутствует нарушение порядка продажи в части условия о начальной цене имущества. Судом первой инстанции обоснованно указано, что согласно п. 3.6. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества предусмотрены условия продажи имущества путем публичного предложения, в точном соответствии с которыми был заключен договор купли-продажи, на основании которого заявитель и ОАО "АВС-ИНЖСТРОЙ" обратились за государственной регистрацией права заявителя.

При этом все замечания, указанные в уведомлении о приостановке государственной регистрации, были устранены, что подтверждается и материалами дела.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что заявителем были представлены все необходимые документы, оснований для отказа в государственной регистрации у Управления Росреестра по Москве не имелось.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о незаконности принятого отказа и о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ, следует, что первоначальные торги не состоялись, начальная цена снижена с учетом п.3.6 Положения о прядках, сроках и условиях продажи имущества должника (т.1 л.д.101-102).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года по делу N А40-238660/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова