Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2020 г. N 05АП-817/20

г. Владивосток

02 марта 2020 г.

Дело N А51-21000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы директора общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Госмедстрах" Граца Сергея Валерьевича, Граца Сергея Валерьевича

апелляционные производства N 05АП-817/2020, N 05АП-9606/2019

на определение от 28.11.2019

судьи Ярмухаметова Р.Ш.

по делу N А51-21000/2015 Арбитражного суда Приморского края

по жалобе Граца Сергея Валерьевича на неправомерные действия финансового управляющего

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточный банк" (ИНН 2540016961, ОГРН 1022500000786, дата государственной регистрации 19.06.1992)

о признании несостоятельным (банкротом) Граца Сергея Валерьевича (01.08.1962 года рождения, место рождения: с. Тайтурка Усольского района Иркутской области, г. Владивосток, ул. Овражная, д. 20, ИНН 253806032699, СНИЛС 068-838-824-29),

при участии:

от ПАО "Дальневосточный банк": Лутаенко А.И., паспорт, доверенность от 11.01.2019, диплом АВС 0458050;

от финансового управляющего Коваля Г.А.: Коропенко Д.А., паспорт, доверенность от 18.09.2019, диплом ДВС 0973278;

финансовый управляющий Коваль Г.А., паспорт, определение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2019,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 Грац Сергей Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Коваль Георгий Александрович.

В рамках дела о банкротстве должник Грац С.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия финансового управляющего Коваля Г.А., в которой просил:

- признать незаконным действия финансового управляющего Коваля Георгия Александровича, выразившиеся в привлечении за счет имущества должника Николайчука Е.И. в целях обеспечения осуществления своих полномочий без определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве;

-признать незаконным действия финансового управляющего Коваля Георгия Александровича, выразившиеся в заключении договора на оплату услуг за счет имущества должника Николайчука Е.И., привлеченного в целях обеспечения осуществления своих полномочий без определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве;

-взыскать с финансового управляющего в конкурсную массу причиненные убытки - денежные средства, полученные Николайчуком Е.И. в качестве заработной платы в ООО МО "Мобильные клиники";

-отстранить Коваля Георгия Александровича от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина - должника Граца Сергея Валерьевича и утвердить финансовым управляющим должником арбитражного управляющего Степанова Андрея Вячеславовича члена СТО ААУ "Евросиб".

Определением суда от 28.11.2019 в удовлетворении жалобы Граца С.В. на неправомерные действия финансового управляющего Коваля Г.А. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Грац С.В. и кредитор - общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Госмедстрах" (далее - ООО ЮК"Госмедстрах") обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение от 28.11.2019 отменить полностью, требования жалобы Граца С.В. на действия финансового управляющего удовлетворить. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податели указали на отсутствие разрешения суда на привлечение Николайчука Е.И. для обеспечения своей деятельности финансовым управляющим Коваля Г.А., что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 20.3, пунктов 6, 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Далее, апеллянты оспорили выводы суда относительно исполнения Николайчуком Е.И. помимо обязанностей директора также обязанности президента, главного бухгалтера, помощника президента, помощника юриста, отмечая отсутствие у Николайчука Е.И. соответствующего профессионального образования.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ООО МО "Мобильные клиники" привело доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянтов, полагало определение вынесенным законно и обоснованно.

Также в канцелярию суда от Граца С.В. поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В поступившем в материалы дела отзыве на апелляционные жалобы финансовый управляющий должником оспорил доводы апелляционных жалоб, настаивая на соответствии выводов суда материалам дела.

С целью выяснения обстоятельства того, кем была подана апелляционная жалоба от 20.12.2019: Грацем С.В. или ООО ЮК "Госмедстрах", либо ее следует расценивать как поданную от обоих указанных лиц одновременно, определением суда апелляционной инстанции от 29.01.2020 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на 25.02.2020.

Во исполнение определения суда от Граца С.В. поступили пояснения, согласно которым апелляционная жалоба подана Грацем С.В. как должником, а также ООО ЮК "Госмедстрах" в лице директора Граца С.В.

В судебном заседании финансовый управляющий Коваль Г.А. на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Представитель ПАО "Дальневосточный банк" на доводы апелляционной жалобы возразил, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Коллегией установлено, что к апелляционным жалобам приложен дополнительный документ: копия сообщения Николайчука Е.И. о заработной плате.

Расценив приложение дополнительного доказательства как ходатайство о его приобщении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности апеллянтами уважительности причин невозможности представления данного документа в суд первой инстанции, в связи с чем отказал в его приобщении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, дополнений к ним, и в отзыве на них, а также в пояснениях сторон, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Должнику и его кредиторам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве). Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 60 указанного Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

При этом доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, именно на заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия и бездействия конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям закона о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Грац С.В. сослался на совершение финансовым управляющим от имени должника неправомерных действий, выразившихся в привлечении за счет имущества должника Николайчука Е.И. в целях обеспечения осуществления своих полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных должником требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.11.2017 Грац С.В. является единственным учредителем (участником) ООО МО "Мобильные клиники" с размером доли участия в уставном капитале общества 100% (10 000 руб.).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Абзацем 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Статьей 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" регламентировано, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В рамках представленных законом полномочий 01.03.2018 единственным участником ООО МО "Мобильные клиники" Грацем С.В. в лице финансового управляющего Коваля Г.А. заключен трудовой договор с Николайчуком Е.И., на основании которого Николайчук Е.И. назначен на должность директора ООО МО "Мобильные клиники" и ему установлен должностной оклад в размере 60 000 руб. в месяц, районный коэффициент к зарплате в размере 30%, надбавка за работу в районах Дальнего востока в размере 30% и компенсация за использование личного транспорта в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал правомерными и достаточно мотивированными выводы суда первой инстанции по оценке довода Граца С.В. о том, что принятым финансовым управляющим решением в части назначения на должность Николайчука Е.И. должнику причинены убытки, которые оценены заявителем в 2 854 461 руб. 25 коп.

Сравнивая величину оклада предыдущего директора ООО МО "Мобильные клиники" Колотушкиной И.И., арбитражный суд выявил значительное расхождение с величиной заработной платы Николайчука Е.И., у которого в два с половиной раза больше должностной оклад.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в штатном расписании организации числились должности президента с должностным окладом 18 125 руб., директора с окладом 23 687 руб. 50 коп., помощника президента с окладом 9 500 руб., главного бухгалтера с окладом 32 250 руб., помощника юриста с окладом 14 450 руб. Суммарный фонд оплаты труда по указанным должностям составлял 156 820 руб.

После назначения Николайчука Е.И. на должность директора общества он возложил на себя должностные обязанности президента, помощника президента, главного бухгалтера, помощника юриста без установления дополнительного вознаграждения.

Установленное в совокупности с тем обстоятельством, что подлежащая выплате заработная плата Николайчуку Е.И. в месяц составила в среднем 30,5 тыс.руб., объективно свидетельствует об отсутствии оснований для вывода об увеличении расходов на выплату заработной платы.

Отклоняя доводы Граца С.В. о том, что Николайчук Е.И. фактически не выполнял никаких функций и назначение его на должность директора было неразумным, суд первой инстанции учел участие Николайчука Е.И. в 220 судебных заседаниях от имени ООО МО "Мобильные клиники", инициирование им исков к третьим лицам о взыскании убытков в пользу ООО МО "Мобильные клиники", выполнение мероприятий по возврату имущества в ООО МО "Мобильные клиники", осуществление иной работы.

Исследовав и оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем существенного нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов. В этой связи коллегия полагает, что действия финансового управляющего соответствуют положениям Закона о банкротстве, критериям разумности и добросовестности. Оснований для удовлетворения заявления должника не имелось.

Занятую позицию апеллянтов об отсутствии определения суда о привлечении других лиц в целях осуществления полномочий финансового управляющего со ссылкой на пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, коллегия оценила, как основанную на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Действительно, в соответствии с абзацем 11 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой.

Указанному корреспондируют разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Между тем, апеллянтами не учтено, что в рамках рассматриваемого обособленного спора Николайчук Е.В. назначен на должность директора ООО МО "Мобильные клинки" на основании трудового договора N 1 от 01.03.2018, заключенного между единственным участником ООО МО "Мобильные клиники" Грацем С.В. в лице финансового управляющего Коваля Г.А. (Работодатель) и Николайчуком Е.В. (Работником).

Исходя из того, что договор заключен между ООО МО "Мобильные клиники" и Николайчуком Е.В., из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором трудового договора N 1 от 01.03.2018, следует вывод о том, что Николайчук Е.В. не является лицом, привлеченным финансовым управляющим, а является наемным работником, принятым на работу в ООО МО "Мобильные клиники", соответственно разрешение суда на привлечение Николайчука Е.И. финансовым управляющим Ковалем Г.А. не требуется.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2019 по делу N А51-21000/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка