Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2020 г. N 18АП-1696/20

г. Челябинск

02 марта 2020 г.

Дело N А76-1195/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" Сосниной Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2020 по делу N А76-1195/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Кичигинские пески" (далее - истец, ООО "Кичигинские пески") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" (далее - ответчик, ООО "Стройкомплектация") о взыскании задолженности по договору поставки продукции на дилерских условиях N КПД183 от 15.03.2017 в размере 108 792 руб., неустойки в размере 16 078 руб. 73 копейки.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.04.2018 отказано в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

28.05.2018 от ООО "Стройкомплектация" поступило встречное исковое заявление к ООО "Кичигинские пески" о взыскании денежных средств в размере 114 633 рублей.

Определением от 06.06.2018 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 1-2).

Основанием обращения с первоначальным иском истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N КПД-183 поставки продукции на дилерских условиях от 15.03.2017 (л.д. 7-9).

12.02.2019 ООО "Стройкомплектация" заявлено ходатайство о передаче дела N А76-1195/2018 по подсудности в Арбитражный суд Пермского края (т.3, л.д. 159).

Определением суда первой инстанции от 23.01.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "Стройкомплектация" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

ООО "Стройкомплектация" считает, что между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения, а все поставки осуществлялись разовыми сделками, договор поставки N КПД-183 от 15.03.2017 ответчиком не подписывался, следовательно, правило о договорной подсудности перестало действовать, спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика - в Арбитражном суде Пермского края.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в передаче дела в Арбитражный суд Пермского края, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несмотря на незаключенность спорного договора, указанное не препятствует в силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", рассмотреть дело в Арбитражном суде Челябинской области.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Основания для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня определены частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень случаев, при которых арбитражный суд вправе передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, указанный в части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является закрытым.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Форма соглашения о подсудности не оговорена в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Соглашение об изменении общих правил подсудности может быть заключено в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как арбитражная оговорка, включенная отдельным пунктом в основной договор.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску ссылается на незаключенность договора поставки N КПД-183 от 15.03.2017, представленный истцом договор является подложным, подписанным только со стороны ООО "Кичигинские пески", факт подложности подтверждается проведенными экспертизами.

Исходя из части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Из указанной нормы следует, что факт последующего (в ходе рассмотрения спора по существу) возможного признания незаключенным договора, из неисполнения обязательств по которому предъявлен первоначальный иск, не является основанием для передачи дела в другой арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Челябинской области обоснованно при принятии рассматриваемого иска к своему производству исходил из условий представленного договора поставки. Каких-либо доказательств, опровергающих заключение договора на момент принятия иска к рассмотрению, сторонами не представлено, в связи с чем дело было принято к производству суда первой инстанции с соблюдением правил подсудности.

Кроме того, вопросы о наличии (отсутствии) согласования сторонами существенных условий договора и полномочий у лиц, подписавших договор, подлежат разрешению судом не на стадии принятия искового заявления, а при вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

До признания судом недействительным (незаключенным) договора, или его части, сделка не является недействительной (незаключенной) и принимается судом в качестве соглашения о подсудности.

Оценка доказательств при рассмотрении спора по существу и сделанные в связи с такой оценкой выводы не могут являться основанием для вывода о принятии арбитражным судом дела с нарушением правил о подсудности.

Таким образом, в настоящем случае исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области в соответствии с требованиями параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом соглашения сторон о договорной подсудности.

Следовательно, оснований для передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края не имеется. Заявленное ответчиком ходатайство о передачи дела по подсудности в порядке пункта 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность кассационного обжалования определений о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, и, как следствие, постановлений, принятых судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на такие определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2020 по делу N А76-1195/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" Сосниной Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Бояршинова