Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 18АП-2867/20 по делу N А76-1195/2018

г. Челябинск

01 июня 2020 г.

Дело N А76-1195/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кичигинские пески" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2020 по делу N А76-1195/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Кичигинские пески" (далее - истец, ООО "Кичигинские пески") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" (далее - ответчик, ООО "Стройкомплектация") о взыскании задолженности по договору поставки продукции на дилерских условиях N КПД183 от 15.03.2017 в размере 108 792 руб., неустойки в размере 16 078 руб. 73 копейки.

25.01.2018 определением суда первой инстанции исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1-2).

19.03.2018 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 141-142).

15.05.2018, 06.06.2018, 02.10.2019 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецов Андрея Сергеевича (далее - Кузнецов А.С.), общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж" (далее - ООО "СтройЭнергоМонтаж"), общество с ограниченной ответственностью "Омикрон" (далее - ООО "Омикрон"), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" Соснину Светлану Викторовну (далее - Соснина С.В.) (т. 3, л.д. 67,69-70, т. 4, л.д. 121).

28.05.2018 от ООО "Стройкомплектация" поступило встречное исковое заявление к ООО "Кичигинские пески" о взыскании денежных средств в размере 114 633 рублей.

06.06.2018 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 3, л.д. 1-2).

Решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Стройкомплектация" в пользу ООО "Кичигинские пески" взыскана задолженность в размере 108 792 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 135 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано, также с ООО "Кичигинские пески" в пользу ООО "Стройкомплектация" взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 35 550 руб., с ООО "Кичигинские пески" в пользу Кузнецова Андрея Сергеевича взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 44 240 рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО "Стройкомплектация" к ООО "Кичигинские пески" отказано.

Судом произведен зачет исковых требований и встречных исковых требований.

С ООО "Стройкомплектация" в пользу ООО "Кичигинские пески" взыскана задолженность в размере 73 242 руб.,судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 135 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, ООО "Кичигинские пески" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора поставки N КПД-183 от 15.03.2017, полагает, что суду было необходимо исходить из сохранения, а не аннулирования обязательства, а также презумпции разумности участников гражданских правоотношений. Подпись ответчика на договоре скреплена печатью, что подтверждает наличие полномочий на подписание договора. Указывает, что в товарных накладных есть ссылка на договор КПД-183. Кроме того, ООО "Кичигинские пески" не согласно с распределением судебных расходов в части взыскания в пользу Кузнецова А.С. судебных расходов по оплате экспертизы, поскольку договор поручительства не являлся основанием исковых требований. Также полагает незаконным взыскание судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 35 500 рублей в пользу ООО "Стройкомплектация", поскольку расходы подлежали распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Ссылается на невозможность проведения зачета исковых требований и встречных исковых требований ввиду отказа в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В представленном отзыве ООО "Стройкомплектация" ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кичигинские пески" (поставщик) и ООО "Стройкомплектация" (покупатель, дилер) подписан договор поставки продукции на дилерских условиях N КПД-183 от 15.03.2017 (далее - договор поставки N КПД-183, т. 1, л.д. 7-9), по условиям которого поставщик обязуется поставить дилеру продукцию надлежащего качества, количества и ассортимента в соответствии с заявкой дилера (пункт 2.1.1).

01.08.2017 к договору поставки N КПД-183 сторонами подписано дополнительное соглашение N 05 (т. 1 л.д. 10-12).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения стороны определили установить отпускную цену с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на продукцию под торговой маркой "ByProc" при условии отсрочки 30 календарных дней с момента отправки продукции со склада поставщика на склад дилера.

Во исполнение условий договора поставки N КПД-183 и дополнительного соглашения N 05 от 01.08.2017 истец поставил в адрес ответчика товар в соответствии с товарными накладными NN 5467 от 30.08.2017, 5468 от 30.08.2017, 5646 от 06.09.2017 на общую сумму 265 981 руб. 44 копейки (т. 1, л.д. 13-15).

Поставленный товар оплачен ответчиком частично в сумме 157 189 руб. 44 копейки, что подтверждено платежным поручением N 247 от 06.10.2017 (т. 1, л.д. 16).

В связи с чем, за ООО "Стройкомплектация" образовалась задолженность по оплате поставленного перед ООО "Кичигинские пески" товара на сумму 108 792 рубля.

За просрочку оплаты товара, транспортных расходов по доставке товара до дилера, штрафов или иных платежей в рамках настоящего договора поставщик имеет право взыскать с дилера неустойку в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки (пункт 6.2).

Поскольку ООО "Стройкомплектация" допущено нарушение сроков оплаты поставленного товара, ООО "Кичигинские пески" начислило неустойку за период с 30.09.2017 по 19.12.2017 в размере 16 078 руб. 73 коп. (т. 1, л.д. 4).

28.01.2017 ответчику почтой вручена досудебная претензия истца (исх. N 96 от 19.12.2017), где истец просил погасить образовавшуюся задолженность, а также сумму неустойки в течении 2-х рабочих дней с момента получения претензии (т. 1, л.д. 17-18), претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Кроме того, в материалы дела также представлен договор поручительства от 15.03.2017 к договору N КПД-183, подписанный ООО "Кичигинские пески", Кузнецовым А.С. (поручитель) и ООО "Стройкомплектация" (т. 2, л.д. 74-75).

Согласно условиям договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение дилером всех своих обязательств по договору N КПД-183, заключенному между поставщиком и дилером (пункт 1.1).

15.03.2017 сторонами к договору поручительства подписано дополнительное соглашение N 03 (т. 2 л.д. 62-65), условиями которого определено, в том числе, порядок оплаты, стоимость и ассортимент поставляемого по договору поставки N КПД-183 товара.

При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.2 договора N КПД-183).

Ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Стройкомплектация" по договору поставки N КПД-183 от 15.03.2017 явилось основанием для обращения в арбитражный суд ООО "Кичигинские пески" с настоящим исковым заявлением.

Заявляя встречные исковые требования, ООО "Стройкомплектация" указало на факт поставки ООО "Кичигинские пески" товара ненадлежащего качества по товарной накладной N 2671 от 29.05.2017, а именно: клея цементного "ByProc 330" на сумму 73 490 рублей.

В обоснование встречного иска ООО "Стройкомплектация" представило акт осмотра от 29.09.2017, акт экспертизы N БН-163 от 29.09.2017, товарную накладную N УТСК0001971 от 02.06.2017, товарную накладную N УТСК0002072 от 25.07.2017, письмо ООО "СтройЭнергоМонтаж" от 20.06.2017 N 45, письмо от 21.07.2017 N 48, акт о списании товаров N УТСК0000001 от 25.07.2017 (т. 2, л.д. 52,54-62,т. 3, л.д. 7).

02.06.2017 по товарной накладной N УТСК0001971 от 02.06.2017 ООО "Стройкомплектация" отгрузило ООО "СтройЭнергоМонтаж" клей цементный универсальный "ByProс 330", взятый из партии товара, поставленной ООО "Кичигинские пески".

20.06.2017 письмом N 45 ООО "СтройЭнергоМонтаж" сообщило, что при вскрытии мешков поставленного клея цементного "ByProс 330" обнаружены "многочисленные камни, затвердевания, данная смесь не перемешивается из-за этого миксером, ее невозможно нанести ровным слоем. Таким образом, этот клей невозможно использовать по назначению. Участки затвердевания обнаружены во всех упаковках, в связи с чем, ООО "СтройЭнергоМонтаж" просило ООО "Стройкомплектация" поставить другой клей другой торговой марки.

17.07.2017 ООО "Стройкомплектация" в письме, адресованным ООО "СтройЭнергоМонтаж", просило предоставить возможность провести экспертизу с целью проверки качества поставленного клея и установления причин появления брака (т. 1, л.д. 53).

В ответ на указанное письмо ООО "СтройЭнергоМонтаж" сообщило, что Клей цементный "ByProc 330" ввезен на территорию завода, который выполняет гособоронзаказ, как расходный материал. Вывоз расходных материалов с объекта невозможен. Документы в цех можно оформить только на сотрудников подрядной организации, на эксперта оформление пропуска невозможно (т. 1, л.д. 54).

25.07.2017 согласно товарной накладной N УТСК0001972 ООО "Стройкомплектация" поставило в адрес ООО "СтройЭнергоМонтаж" клей иной торговой марки за свой счет (т. 1,л.д. 57).

25.07.2017 Актом о списании товаров N УТСК0000001 ООО "Стройкомплектация" списан клей цементный универсальный "ByProc 330" в количестве 579 шт.

26.09.2017 ООО "Стройкомплектация" заключило договор N 388 на проведение экспертизы клея цементного универсального "ByProc 330" с целью определения фактического состояния органолептическим методом, отбора 5 контрольных проб.

На обозрение эксперта представлены остатки клея цементного в количестве 141 ед., находящиеся на складе ООО "Стройкомплектация". По результатам проведенной экспертизы установлено, что 87 мешков клея из 141 содержат повышенную твердость (окаменелость), что не допускает их использование по прямому назначению (т. 1 л.д. 58-65,68-70).

06.10.2017 ООО "Стройкомплектация" направило в адрес ООО "Кичигинские пески" претензию, где указало на факт поставки товара ненадлежащего качества и требовало возместить расходы в сумме 108 792 рублей (т. 1, л.д. 66-67).

В ответ на указанную претензию ООО "Кичигинские пески" сообщило, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие ненадлежащего хранения, в связи с чем, требования покупателя, изложенные в претензии, продавец не признал (т. 1, л.д. 77-78).

Ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Кичигинские пески" по поставке товара надлежащего качества явилось основанием для обращения в арбитражный суд ООО "Стройкомплектация" со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности между сторонами договора поставки N КПД-183 от 15.03.2017, наличию правоотношений по разовым сделкам купли-продажи, возникновении у ООО "Стройкомплектация" обязанности оплатить ООО "Кичигинские пески" поставленный товар и недоказанности ООО "Стройкомплектация" поставки некачественного товара.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В апелляционной жалобе ООО "Кичигинские пески" ссылается на заключенность договора поставки N КПД-183 от 15.03.2017.

Доводы ООО "Кичигинские пески" заслуживают внимания в связи со следующим.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон сделки.

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Стройкомплектация" указал, что договор поставки N КПД-183 от 15.03.2017 с ООО "Кичигинские пески" не подписывался, ознакомившись с оригиналами договора поставки N КПД-183 от 15.03.2017 и дополнительного соглашения к нему N 05 от 01.08.2017, представитель ООО "Стройкомплектация" пришел к выводу, что подпись на документах не является подписью директора - Чудинова П.В.

В обоснование заявленного довода ООО "Стройкомплектация" представлено заключение от 30.01.2018 ООО "Пермский центр комплексных решений", согласно которому проведено почерковедческое исследование подписей, расположенных в копиях договора поставки N КПД-183 от 15.03.2017 и дополнительного соглашения N 05 от 01.08.2017.

Согласно выводу специалиста подписи от имени Чудинова П.В., расположенные под основным текстом шести страниц договора поставки N КПД-183 от 15.03.2017 и под основным текстом пяти страниц дополнительного соглашения N 05 от 01.08.2017 в строках "(Чудинов В.П.)", выполнены одним лицом, но не Чудиновым Павлом Валерьевичем, а другим лицом с подражанием его подписи (т. 1, л.д. 111-119).

Далее, в ходе судебного разбирательства ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы относительно подписи, изображенной в договоре поставки N КПД-183 от 15.03.2017 и дополнительном соглашении N 05 от 01.08.2017 от имени директора ООО "Стройкомплектация" Чудинова Павла Валерьевича (т. 2, л.д. 6-7).

Кроме того, 05.06.2018 Кузнецовым А.С. заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи в графе "Поручитель" "Кузнецов А.С.", изображенной в договоре поручительства от 15.03.2017, дополнительных соглашениях N 03 от 15.03.2017, N 02 от 15.05.2017.

09.08.2018 судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Кем, Чудиновым Павлом Валерьевичем или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени Чудинова Павла Валерьевича, расположенные в строке "Чудинов П.В." на договоре КПД-183 поставки продукции на дилерских условиях от 15.03.2017, на дополнительном соглашении N 05 к договору N КПД 183 от 01.08.2017 (13 подписей)?;

2. Кем, Кузнецовым Андреем Сергеевичем или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени Кузнецова Андрея Сергеевича, расположенные в строке "А.С. Кузнецов" на дополнительном соглашении N 3 от 15.03.2017, дополнительном соглашении N 2 от 15.05.2017, договоре поручительства от 15.03.2017 (11 подписей)?

Экспертиза проведена экспертом Сорокиной Е.А.

Из заключения эксперта N 3129/2-3 от 15.01.2019 следует, что подписи на договоре КПД-183 поставки продукции на дилерских условиях от 15.03.2017, на дополнительном соглашении N 05 к договору N КПД-183 от 01.08.2017 (13 подписей) выполнены не Чудиновым П.В., а иным лицом; на дополнительном соглашении N 3 от 15.03.2017, дополнительном соглашении N 2 от 15.05.2017, договоре поручительства от 15.03.2017 (11 подписей) выполнены не Кузнецовым А.С., а иным лицом.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства по делу.

Указанные обстоятельства (заключение эксперта) послужили основанием для признания судом первой инстанции договора поставки N КПД-183 от 15.03.2017 незаключенным, поскольку договор подписан неустановленным лицом.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указывалось выше, сделка от имени юридического лица должна быть совершена уполномоченным лицом.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от имени общества действует без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки единоличный исполнительный орган общества.

Между тем, гражданское законодательство предусматривает такую форму как последующее одобрение контрагентом совершенной неуполномоченным лицом сделки, которое порождает правовые последствия для лица, указанного в качестве контрагента.

Пунктами 1, 2 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Из материалов дела следует, что договор N КПД-183 от 15.03.2017 ответчиком исполнялся в соответствии с установленными условиями.

Так, об одобрении сделки ООО "Стройкомплектиция" с учетом положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 123 Постановления N 25, свидетельствуют следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2.3.9 договора N КПД-183 дилер (ООО "Стройкомплектация") обязуется направлять поставщику заявку на поставку продукции установленного образца в письменном виде, в сроки, предусмотренные договором, приложениями и дополнительными соглашениями к нему, подписанную должностным либо уполномоченным лицом, имеющим право подписи на договорных и финансовых документах дилера и заверенную печатью дилера, заявка направляется по факсу либо электронной почте с обязательным направлением данной заявки в адрес поставщика по почте.

Из буквального толкования пункта 2.3.9 договора N КПД-183 следует, что лицо, направляющее в адрес ООО "Кичигинские пески" заявку на поставку продукции, является уполномоченным представителем ООО "Стройкомплектация", что также подтверждается проставлением печати контрагента в соответствующей заявке, действия такого представителя создают права и обязанности для самого ответчика.

Также и пункт 4.1.1.2 договора предусматривает, что дилер обязан предоставить заявку на поставку продукции в срок не менее, чем за 10 дней до предполагаемой поставки (отгрузки) данной продукции.

В материалы дела представлены копии заявок на поставку продукции к договору N КПД-183, которые содержат отметку о подписании заявок от имени директора ООО "Стройкмплектация" Чудинова П.В., а также печать ответчика (т.2, л.д. 86, 88-96).

Равно как и в спорных товарных накладных N N 5467 от 30.08.2017, 5468 от 30.08.2017, 5646 от 06.09.2017 имеется подпись Чудинова П.В., печать ООО "Стройкомплектация" с отметкой "для документов", а в качестве основания в товарных накладных указано "КПД-183".

Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (постановление Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации") оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Судебная практика исходит из того, что в отсутствие доказательств утраты или хищения печати следует, что лица, владевшие печатью данного юридического лица, действовали от имени данного юридического лица, то есть что их полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, поскольку по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

Указанная правовая позиция, с учетом заявления об отсутствии факта утраты печати ООО "Стройкомплектация", заявления о фальсификации заявок на поставку и товарных накладных, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали, следовательно, заявки на поставку продукции, товарные накладные были подписаны уполномоченным лицом, в том числе могли быть подписаны работниками ответчика, т.е. уполномоченными лицами, за действия которых несет ответственность работодатель-ответчик.

Следовательно, при подписании договора неустановленным лицом со стороны ответчика, но с учетом обстоятельств фактического исполнения уполномоченным лицом ООО "Стройкомплектация" условий договора N КПД-183 свидетельствует об одобрении уполномоченным лицом договора N КПД-183 от 15.03.2017, следствием чего является создание, изменение и прекращение для ООО "Стройкомплектация" гражданских прав и обязанностей по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения в рамках договора N КПД-183, а вывод суда первой инстанции о незаключенности договора N КПД-183 не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в предмет доказывания по настоящему спору подлежали установлению обстоятельства исполнения договора N КПД-183 ответчиком, свидетельствующие о последующем одобрении сделки.

Правоотношения в рамках купли-продажи регламентированы положениями Главы 30 ГК РФ.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара по договору N КПД-183 товарными накладными NN 5467 от 30.08.2017, 5468 от 30.08.2017, 5468 от 30.08.2017, 5646 от 06.09.2017 на общую сумму 265 981 руб. 44 копейки.

Поставленный товар оплачен покупателем частично платежным поручением от 06.10.2017 на сумму 157 189,44 рублей, в связи с чем, за ООО "Стройкомплектация" образовалась задолженность перед ООО "Кичигинские пески" по оплате поставленного товара в размере 108 792 рублей.

Поскольку доводов относительно отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Стройкомплектация" не заявлено, то решение суда первой инстанции в указанной части проверке не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции о доказанности фактов надлежащего исполнения обязательства ООО "Кичигинские пески" по поставке товара. ООО "Стройкомплектация" при рассмотрении настоящего дела о фальсификации представленных ООО "Кичигинские пески" доказательств - товарных накладных N N 5467 от 30.08.2017, 5468 от 30.08.2017, 5646 от 06.09.2017 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, задолженность ответчика составляет 108 792 руб. и правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу ООО "Кичигинские пески".

Также ООО "Кичигинские пески" заявлено требование о взыскании неустойки в размере 16 078 руб. 73 коп. за просрочку оплаты поставленного товара по договору N КПД-183.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьями 309 - 311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты поставленного товара послужило основанием для начисления продавцом договорной неустойки.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора N КПД-183 предусмотрена ответственность дилера за неисполнение обязательств по оплате продукции в виде неустойки в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N КПД-183 дилер осуществляет 100% предварительную оплату за продукцию и затрат, связанных с оформлением, отправкой и доставкой продукции дилеру.

Также пунктом 1 дополнительного соглашения N 05 к договору N КПД- 183 сторонами установлена отпускная цена с учетом НДС при условии 30 календарных дней с момента отправки продукции со склада поставщика на склад Дилера.

Истец произвел расчет неустойки за период: по товарной накладной N 5467 от 30.08.2017 с 30.09.2017 по 19.12.2017, по товарной накладной N 5646 от 06.09.2017 с 07.10.2017 по 19.12.2017, общий размер неустойки составил 16 078,73 рублей.

Период расчета неустойки определен истцом верно с учетом положений договора N КПД-183 и дополнительного соглашения к нему N 05.

Период начисления и порядок расчета неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет - не представлен.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, исковые требования ООО "Кичигинские пески" о взыскании с ООО "Стройкомплектация" основного долга в сумме 108 792 рублей и неустойки - 16 078,73 рублей подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В связи с неприменением судом первой инстанции норм пунктов 1, 2 статьи 183 ГК РФ суд пришел к неправильному выводу, не соответствующему обстоятельствам дела, о незаключенности договора N КПД-183 и неправомерно отказал в удовлетворении первоначального иска ООО "Кичигинские пески" к ООО "Стройкомплектация.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что исковые требования ООО "Кичигинские пески" подлежат удовлетворению в полном объеме, с ООО "Стройкомплектация" в пользу первоначального истца подлежит взысканию основной долг по договору N КПД-183 в размере 108 792 руб., неустойка - 16 078 руб. 73 копейки.

Истцом по первоначальному иску понесены судебные расходы по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 4 746 рублей за подачу иска и апелляционной жалобы - 3 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 09.01.2018 N 3, от 20.02.2020 N 240.

ООО "Стройкомплектация" понесены судебные расходы по оплате экспертизы в размере 35 500 рублей (платежное поручение от 22.05.2018 N 307), Кузнецовым А.С. также по оплате экспертизы в размере 44 240 рублей (платежное поручение от 25.07.2018 N 3170.

Поскольку первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано, то судебные расходы ООО "Кичигинские пески" по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 746 рублей подлежат отнесению на ООО "Стройкомплектация", а судебные расходы ООО "Стройкомплектация" в размере 35 500 рублей и Кузнецова А.С. - в размере 44 240 рублей по оплате экспертиз подлежат отнесению на каждого из них в соответствующем размере.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО "Кичигинские пески" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат отнесению на ООО "Стройкомплектация".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2020 по делу N А76-1195/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Первоначальное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Кичигинские пески" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" (ОГРН 1175958004991) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кичигинские пески" (ОГРН 1037401923350) основной долг в сумме 108 792 рублей, неустойку - 16 078 рублей 73 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 746 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" отказать.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" (ОГРН 1175958004991) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кичигинские пески" (ОГРН 1037401923350) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин