Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2020 г. N 14АП-917/20

г. Вологда

02 марта 2020 г.

Дело N А05-11431/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тасма" генерального директора Тропичева А.С., от администрации муниципального образования "Город Архангельск" Рудкиной В.О. по доверенности от 24.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А05-11431/20192019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тасма" (ОГРН 1022900537329, ИНН 2901095837; адрес: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 61, корпус 1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; адрес: 163069, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; далее - администрация) о признании незаконным распоряжения администрации от 24.05.2019 N 1579р об изъятии земельного участка и помещений, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Тропичева Александра Сергеевича, Тропичева Максима Александровича, Бариновой Нины Федоровны.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2019 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1 (кадастровый номер 29:22:040751:337) общей площадью 674,9 кв. м, расположенное в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска, пр. Троицкий, д. 61, корп. 1. Указанный дом является многоквартирным жилым домом, жилые помещения в котором (квартиры, комнаты) полностью или в долях принадлежат третьим лицам и муниципальному образованию "Город Архангельск".

Заключением межведомственной комиссии от 23.08.2013 N 136 многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. Данное заключение принято на основании акта межведомственной комиссией от 23.08.2013, составленного по результатам обследования указанного дома.

Распоряжением заместителя мэра города Архангельска от 08 октября 2013 года N 2995р признана необходимость проведения реконструкции многоквартирного жилого дома N 61, корп. 1 по пр. Троицкий.

В последующем ответчик принял распоряжение от 14.04.2017 N 1200р, которым внес изменение в распоряжение заместителя мэра города от 08.10.2013 N 2995р, а именно дополнил указанное распоряжение пунктом 2. В частности, в пункте 2 распоряжения от 14.04.2017 N 1200р собственникам жилых помещений многоквартирного дома рекомендовано в разумный срок отселить физических лиц, обеспеченных иными жилыми помещениями в городе Архангельске, в имеющиеся жилые помещения; при отсутствии у граждан права пользования иными жилыми помещениями в городе Архангельске обратиться за предоставлением жилых помещений маневренного фонда в орган местного самоуправления в соответствии со статьей 106 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); решить вопрос о проведении реконструкции дома N 61, корпус 1 по проспекту Троицкому в г. Архангельске на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством.

В письме от 01.12.2014 N 004-09/848 ответчик предложил обществу в срок до 01.01.2018 совместно с другими собственниками помещений в жилом доме осуществить реконструкцию спорного жилого дома.

В письме от 20.10.2017 N 16-28/7994 департамент городского хозяйства ответчика сообщил, что письмо мэрии от 01.12.2014 N 004-09/848 в отношении требования о реконструкции спорного дома в срок до 01.01.2018 изменено в части срока реконструкции дома на срок до 01.01.2019.

Распоряжением от 24.05.2019 N 1579р "Об изъятии земельного участка и помещений" на основании Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ЖК РФ, заключения межведомственной комиссии от 23.08.2013 N 136 о признании спорного дома аварийным и подлежащим реконструкции, администрация изъяла для муниципальных нужд земельный участок площадью 1744 кв. м (кадастровый номер 29:22:040751:37), расположенный в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска по просп. Троицкому, д.61, корп. 1., а также жилые помещения в этом доме, принадлежащих на праве собственности третьим лицам - Тропичеву А.С. и Тропичеву М.А., долей в праве общей долевой собственности на квартиры N 18 и 20, принадлежащих третьим лицам - Бариновой Н.Ф. и Тропичеву А.С. (пункты 1 и 2 распоряжения). Кроме этого, в данном распоряжении указано на изъятие для муниципальных нужд нежилого помещения N 1 (кадастровый номер 29:22:040751:337) общей площадью 674,9 кв. м, расположенного в спорном доме, принадлежащего на праве собственности обществу (пункт 3 распоряжения).

Не согласившись с указанным распоряжением администрации, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

В силу подпункта 3.2 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

Статьей 239.2 ГК РФ установлено, что отчуждение зданий, сооружений, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения. В случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно. Отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 56.3 ЗК РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд должно быть обосновано, в частности, решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Порядок признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции определен ЖК РФ и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение N 47).

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявителю в спорном доме принадлежит нежилое помещение N 1 (кадастровый номер 29:22:040751:337) общей площадью 674,9 кв. м.

Поскольку нормы, регулирующие отношения по изъятию нежилых помещений, расположенных в жилом доме отсутствуют, при рассмотрении настоящего спора по аналогии закона подлежат применению положения статьи 32 ЖК РФ, регулирующие отношения по изъятию жилых помещений.

Как следует из приведенных норм права, для принятия решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и соответствующих помещений необходимо наличие совокупности двух условий: 1) решение уполномоченного органа о признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; 2) неисполнение собственником помещений в многоквартирном доме требования уполномоченного органа о сносе или реконструкции такого дома.

Пунктом 7 Положения N 47 (в редакции от 08.04.2013) предусмотрено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В соответствии с пунктами 46-47 Положения N 47 комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения. По результатам работы комиссия принимает, в частности, решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Пунктами 48-49 Положения N 47 предусмотрено, что по окончании работы комиссия составляет в 3 экземплярах заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания. В случае обследования помещения комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения.

Согласно пункту 49 Положения N 47 на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Из акта обследования помещений от 23.08.2013 следует, что дом N 61 корп.1 по пр. Троицкий в г. Архангельске аварийный и подлежит реконструкции. Заключением межведомственной комиссии N 136 от той же даты дом признан аварийным и подлежащим реконструкции.

На основании указанных документов распоряжением заместителя мэра города Архангельска от 08 октября 2013 года N 2995р признана необходимость проведения реконструкции многоквартирного жилого дома N 61, корп. 1 по пр. Троицкий.

Тот факт, что в названном распоряжении не указано на признание спорного дома аварийным не имеет существенного значения, поскольку оно вынесено на основании заключения вневедомственной комиссии от 23.08.2013 N 136, которым спорный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Следовательно, оснований для вывода о том, что спорный дом не признан в установленном порядке аварийным, у суда первой инстанции не имелось.

При этом как следует из материалов дела, 01.12.2014 ответчик в письме N 004-09/848 предложил обществу в срок до 01.01.2018 совместно с другими собственниками помещений в жилом доме осуществить реконструкцию спорного жилого дома, разъяснил обществу положения пункта 10 статьи 32 ЖК РФ.

Письмом от 20.10.2017 N 16-28/7994 срок реконструкции спорного дома изменен и установлен до 01.01.2019. Указанное изменение срока реконструкции осуществлено по заявлению общества от 21.09.2017 N 04-10/526 о переносе сроков для проведения реконструкции.

Учитывая, что до указанной даты собственники дома не обратились в администрацию с заявлениями о произведенной реконструкции либо об отказе от реконструкции, либо о продлении срока реконструкции, ответчик правомерно начал процедуру изъятия земельного участка и помещений, предусмотренную земельным и жилищным законодательством.

Доводы общества о том, что срок для проведения реконструкции дома не истек, поскольку общим собранием собственников помещений принято решение от 19.07.2018 о проведении реконструкции дома с 01.01.2020, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Как следует из материалов дела, срок проведения спорной реконструкции установлен администрацией до 01.01.2019. При этом общество и иные собственники дома на собрании, состоявшемся 19.07.2018, приняли решение о проведении капитального ремонта (реконструкции) с 01.01.2020 до конца года (вопрос повестки N 13), в связи с чем было решено обратиться с заявлением в МО "Город Архангельск" по вопросу переноса срока, в течении которого собственники должны провести капитальный ремонт (реконструкцию) жилого дома, до 01 января 2021 года (вопрос повестки N 15).

Вместе с тем, соответствующее заявление о переносе срока реконструкции ни общество, ни иные собственники в администрацию не представили.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в установленный срок (до 01.01.2019) собственники спорного дома не осуществили его реконструкцию, то земельный участок, на котором расположен указанный дом, а также жилые и нежилые помещение в этом доме подлежат изъятию для муниципальных нужд.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого распоряжения администрации не законным у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в данном случае права и законные интересы общества не нарушены, поскольку в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Применительно к данному случаю упомянутая норма означает, что обществу будет предоставлена соразмерная компенсация стоимости имущества, утраченного вследствие сноса спорного дома как аварийного.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2019 года по делу N А05-11431/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тасма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина