Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2020 г. N 09АП-75791/19

г. Москва

01 марта 2020 г.

Дело N А40-86229/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технологии лизинга и Финансы"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019

по делу N А40-86229/18, принятое судьей П.А. Марковым

об отказе во включении требования ООО "Технологии лизинга и Финансы" в размере 11.500.000 рублей, 92.000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Технология-Лизинг Финанс",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технология-Лизинг Финанс" (ОГРН 1167746610624, ИНН 7731320471),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Технологии лизинга и Финансы" - Королева Н.В. по дов.от 29.06.2018,

от Назаровой О.И. - Заварзина Н.И. по дов.от 26.02.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 26.06.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "ЮРИСТЪ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Технология-Лизинг Финанс". Определением суда от 08.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Николаева О.Н. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 193(6431) от 20.10.2018.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ООО "Технологии лизинга и Финансы" в размере 11.500.000 рублей, 92.000 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 отказано во включении требования ООО "Технологии лизинга и Финансы" в размере 11.500.000 рублей, 92.000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Технология-Лизинг Финанс".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Технологии лизинга и Финансы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены указывая на неверное применение положений Закона о банкротстве.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Назаровой О.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор основывает свое заявление на неисполнении должником обязательств по кредитному договору N КК-2014-002004 от 14.07.2014, заключенному с Акционерным коммерческим нефтяным инвестиционно-промышленный банком (АО "Нефтепромбанк").

17.09.2018 право денежного требования (п. 1.1.1 договора цессии), возникшего из договора от 14.07.2014 частично уступлено ООО "Технологии лизинга и Финансы" по договору уступки права требований (цессии) N 06-2018, заключенного между Банком и кредитором.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр должника, исходил из того, что стороны (должник и новый кредитор) являются аффилированными лицами, по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, а сама сделка (договор частичной цессии) является притворной, по смыслу положений ст. 170 ГК РФ.

Апелляционная коллегия с вышеуказанными выводами соглашается ввиду следующего.

Согласно статье 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий ГК РФ или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

По смыслу п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Наименование сторон сделки сходны до степени смешения (почти идентичны), сокращенные наименования лиц сходны абсолютно (ООО "ТЛФ")

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование).

В силу пункта 3 этой же статьи ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Из материалов дела следует, что ООО "ТЛФ", преобразованного из АО "ТЛФ", ЗАО "ТЛФ"/ "Technology-Leasing Finance" Close Joint Stock Company, образовано 26 ноября 2007 года.

Период возникновения задолженности по договору N 325 от 12.01.2016 в размере 612.000 рублей, на основании которых судом принято решение о признании должника ООО "ТЛФ" банкротом и введения наблюдения - 15.01.2016 по 30.09.2016. Дата подача искового требования - 28.11.2016 (Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 по делу N А40-236732/16 )

ООО "ТЛФ 2" создано 05.12.2016 - сразу после наступления неплатежеспособности -прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Генеральный директор и единственный участник ООО "ТЛФ 2" Плешков Антон Александрович ранее деятельностью в сфере лизинга не занимался, при этом в период с ноября 2016 года оказывал юридические услуги ООО "ТЛФ", как индивидуальный предприниматель.

Коллегия учитывает, что из анализа представленных в материалы дела банковских выписок, следует, что должником осуществлялись периодические платежи на расчетный счет ИП Плешкова Антона Александровича (ИНН 773460182630) в период с 31.07.2017 по 18.01.2018.

Согласно выписке из Контур. Фокус контактный телефон (8 (800)-550-52-44), принадлежат должнику.

Вышеуказанный контактный телефон в настоящее время размещается на официальном сайте, который используется ООО "Технологии Лизинга и Финансы" (заявителем).

Должник и заявитель используют один интернет-сайт, размещенный по адресу: http://tlf-co.ru.

Содержание информации, размещенной на интернет-сайте http://tlf-co.ru, в настоящее время принадлежащий ООО "Технологии Лизинга и Финансы", тождественно размещенной должником ранее информации на том же сайте. Согласно сведениям с сайта https://archive.org/web/ по адресу http://tlf-co.ru в период с 2015 по 2018 года включительно, официальный сайт Должника http://tlf-co.ru использовался под названием ООО "Технология Лизинг Финанс" (должник), однако с 2019 года данный сайт используется под наименованием ООО "Технологии Лизинга и Финансы" (заявитель), что свидетельствует о том, что фактическое использование осуществляется ООО "Технологии Лизинга и Финансы".

Согласно сведениям с сайта https://archive.org/web/ по адресу http://tlf-co.ru ООО "ТЛФ" (должник) и ООО "ТЛФ" (заявитель) расположены по одному и тому же фактическому адресу: 121357, г. Москва, ул.Верейская, дом 17, БЦ Верейская плаза II, который являлся адресом Должника в период с 28.06.2016 г. по 23.10.2017.

Согласно полученным данным с сайта https://www.reg.ru/whois/ в отношении домена "tlf-co.ru" с 27.01.2010 по 22.12.2018 администратором домена являлся "Technology-Leasing Finance" (прим. наименование на иностранном языке ЗАО "ТЛФ", предшественника должника, в период с 23.12.2018 по настоящее время администратором является лицо, с иным названием - ООО TLF. Так, учитывая видоизменение интернет-сайта http://tlf-co.ru в 2019 году, есть все основания полагать, что в настоящее время домен "tlf-co.ru" и. интернет-сайт http://tlf-co.ru используются компанией ООО "Технологии Лизинга и Финансы".

Представителем заявителя и должника являются одни и те же лица: Королева Наталья Викторовна, ранее являющаяся представителем должника и таких организаций, как ООО "ДС групп", ООО "МИКС-ФОНД", Грачева Григория Вилорьевича, в настоящее время представитель ООО "Технологии Лизинга и Финансы"; Козлов И.В., генеральный директор ООО "ТЛФ" являлся также представителем заявителя.

Выкуп аффилированным с должником лицом требований независимого кредитора свидетельствует о попытке создания подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ).

С учетом аффилированности должника и нового кредитора (цессионария) приобретение требования одного из кредиторов может свидетельствовать о его погашении в индивидуальном порядке группой лиц (включая и самого должника), объединенных общностью экономических интересов.

Такая позиция согласуется с последовательной практикой Верховного суда РФ по ограничению влияния бенефициаров должника на процедуру банкротства и запрета на противопоставление требований аффилированных с должником лиц требованиям независимых кредиторов. Так, помимо субординации требований аффилированных кредиторов (Определение ВС РФ от 06.07.2017 года N 308-ЭС17-1556 (2)), судебной практикой установлен запрет на утверждение временным управляющим лица, предложенного кредитором, аффилированным с должником (п. 27.1 Обзора судебной практики ВС РФ от 26.12.2018).

Для рассмотрения вопроса о недействительности договора уступки ключевое значение имеет аффилированность должника (его бенефициаров) и нового кредитора. При этом аффилированность не обязательно должна быть формальной. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Представляется, что о фактической аффилированности может свидетельствовать, в том числе, отсутствие у нового кредитора разумных экономических мотивов для заключения договора уступки. В этом случае на такогокредитора должно возлагаться бремя по опровержению доводов об аффилированности с должником.

В соответствии с договором частичной уступки прав требования (цессии) N 06-2018, согласно которому АО "Нефтепромбанк" уступает, а заявитель принимает права требования к ООО "Технология-Лизинг Финанс" (должник) по кредитному договору N КК-2014-07-004 от 14.07.2014, заключенному между банком и должником, размер приобретаемого права требования составляет 11.500.000 рублей.

Цена договора цессии также составляет 11.500.000 рублей.

До момента выплаты цессионарием цеденту цены договора цессии, цессионарий выплачивает цеденту проценты за пользование, обозначенные в договоре как оплата за пользование коммерческим кредитом в размере 12,9 % годовых.

Дополнительно Цессионарий уплачивает цеденту комиссионное вознаграждение за открытие счета в размере 52.836,99 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ целью деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, является извлечение прибыли.

Следовательно, заключая договор цессии, заявитель, действуя разумно и добросовестно, должен был исходить из того, что данная сделка является экономически оправданной для общества, то есть является выгодной сама по себе, либо с учетом совокупности иных обстоятельств может иметь положительный экономический эффект. Между тем, Плешков А.А., оказывающий юридические услуги Обществу, осведомленный о финансово-экономической ситуации ООО "ТЛФ", подписывая от имени заявителя договор уступки с банком, не имел разумных причин рассчитывать на получение прибыли или иной экономической выгоды в результате этой сделки, в связи со следующим.

На момент совершения сделки в отношении должника подано два заявления о признании должника банкротом: 23.04.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Назаровой О.И. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Технология-Лизинг Финанс"; 27.04.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ЮРИСТЪ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Технология-Лизинг Финанс".

26.06.2018 судом вынесено определение о назначении судебного заседания по проверке обоснованности требования заявителя к должнику и рассмотрению вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения в отношении должника.

На момент заключения договора уступки преимущественная часть ликвидных требований была выкуплена заявителем, на заявителя переведены лизинговые договоры должника: договор уступки права требования от 15.01.2018 г. N 15/01, договор уступки права требования от 20.07.2017 г. N 200718, договор уступки права требования от 25.01.2018 г. N 25/01, договор уступки права требования от 27.02.2018 N 270218.

Соглашение о передаче прав и обязанностей по договорам N 1 от 18.12.2017 от должника к заявителю по договору финансовой аренды (лизинга) N 798 от 29.03.2016 с ООО "ОКЗ Холдинг в соответствии с которым лизингополучателю был предоставлен автобус ПАЗ 320402-04, VIN X1M32042PG0000687, факт передачи подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга. (Дело за N А40-92897/18-82-655).

Соглашение о передаче прав и обязанностей по договорам ООО "ТЛФ" к ООО "ТЛФ 2" по договору финансовой аренды (лизинга) N 741 от 15.09.2015 с ООО "АРИАДОН ТАКСИ" (дело за N А40-177274/18-171-1373).

Соглашение о передаче прав и обязанностей по договорам N 1,2,3 от 18.09.2018 от должника к заявителю по договорам финансовой аренды (лизинга) с ООО "ТРАНСЛОГИСТИК" (дело N А40-302046/18-76-2157).

При этом на момент введения в отношении должника процедуры банкротства у должника отсутствовало какое-либо ликвидное имущество, что подтвердил временный управляющий в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "ТЛФ" от 01.04.2019.

При условии отсутствия у должника имущества, стоимость которого будет потенциально достаточна для хотя бы частичного удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, цессионарий не мог рассчитывать на прибыльность покупки прав требования.

Следовательно, любое добросовестное и независимое лицо на месте Плешкова А.А., являющегося руководителем заявителя, не стал бы приобретать заведомо неликвидные права требования, не имея при этом скрытой цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать спорные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении ВС РФ от 19.07.2018 по делу за N 306-ЭС16-19550 (7) нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве.

Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора - участника судебного разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких условиях с учетом предъявления заявителем своих требований к должнику исключительно в связи с введением в отношении последнего процедуры банкротства, а также с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ, признав за прикрываемым требованием заявителя корпоративный статус, и отказал во включении его в реестр требований кредиторов должника.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 по делу N А40-86229/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Технологии лизинга и Финансы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик А.А. Комаров