Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2020 г. N 03АП-7021/19

г. Красноярск

02 марта 2020 г.

Дело N А33-19417/2014к141

Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тоцким В.А.,

при участии:

от Климчука Максима Владимировича: Кирющенко К.В., представителя по доверенности от 08.05.2018 серии 24 АА 2968593,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Климчука Максима Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 сентября 2019 года по делу N А33-19417/2014к141,

установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой" (ИНН 2460002730, ОГРН 1022402141520, далее - ОАО "Красноярскэлектросетьстрой", должник) рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" (далее - ООО "УК "Прогресс", заявитель) о возмещении судебных расходов по обособленному спору по заявлению Климчука Максима Владимировича о признании незаконными действия (бездействия) организатора торгов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс", конкурсного управляющего Шапка Татьяны Ивановны при организации и проведении торгов, о признании торгов недействительными.

Определением от 13.09.2019 заявление удовлетворено частично. С Климчука Максима Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "Прогресс" взыскано 25 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего обособленного спора. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Климчук М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в пользу ООО "УК "Прогресс".

В обоснование заявленной жалобы Климчук М.В. ссылается на неправомерное продление судом первой инстанции срока оставления без движения заявления ООО "УК "Прогресс" о взыскании судебных расходов, а также на нарушение ООО "УК "Прогресс" и иными лицами, порядка проведения торгов.

ООО "УК "Прогресс" представил в материалы дела отзыв, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с уходом судьи Новиковой Д.А. в отпуск по уходу за ребенком до достижения трех лет, на основании автоматического распределения дел произведена замена судьи Новиковой Д.А. на судью Хабибулину Ю.В.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.05.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Климчука Максима Владимировича, в котором он просил признать его заинтересованным лицом по оспариванию торгов по лоту N 191 имущества открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой"; признать незаконным отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" в представлении для ознакомления Климчуку М.В. имущества открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой", выставленного на торги согласно сообщению от 06.03.2018 N 54030422639 на сайте "Коммерсант.ru" и сообщению от 07.03.2018 N 2520724 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве; признать незаконным действие (бездействие) организатора торгов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс", конкурсного управляющего Шапка Татьяны Ивановны по опубликованию сообщений от 06.03.2018 N 54030422639 на сайте "Коммерсант.ru" и сообщении от 07.03.2018 N 2520724 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, не соответствующих требованиям статьи 110, статьи 139 Закона о банкротстве; признать недействительными результаты торгов имущества открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой" по лоту N 191 - автомобиль "BMW X5", государственный регистрационный знак А 173 МР, 2007 г.в., опубликованного в сообщении N 2660365 по результатам торгов на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 27.04.2018.

Определением от 21.06.2018 в удовлетворении заявленных Климчуком Максимом Владимировичем требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Климчука Максима Владимировича в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявленное требование в сумме 25 000 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем наличия основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом разумности и обоснованности заявленного требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Основания и порядок взыскания судебных расходов регламентирован статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум N 1).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Определением от 21.06.2018 в удовлетворении заявленных Климчуком Максимом Владимировичем требований отказано.

Заявление о распределении судебных расходов, зарегистрированное канцелярией Арбитражного суда Красноярского края 15.01.2019, направлено в арбитражный суд посредством направления почтового отправления 09.01.2019, в установленные статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием для обращения ООО "УК "Прогресс" с настоящим заявлением послужило осуществление обществом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленного спора по заявлению Климчука М.В., в удовлетворении которого Арбитражным судом Красноярского края отказано.

Факт привлечения Смирнова Е.В. обществом с ограниченной ответственностью "УК "Прогресс" для представления своих интересов в арбитражных судах по делу N А33-19417-141/2014 по заявлению Климчука Максима Владимировича подтверждается представленным в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от 15.05.2018 (л.д. 22, т. 3).

Размер и порядок уплаты вознаграждения согласован в пункте 1.4 соглашения.

Факт исполнения Смирновым Е.В. условий соглашения от 15.05.2018 подтверждается представленным в материалы дела отчетом от 13.01.2019 (л.д. 23, т. 3).

В подтверждение фактического несения расходов в размере 48 000 рублей в материалы дела представлены копии доверенности на имя адвоката Смирнова Е.В. от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс", скриншота с электронного почтового ящика адвоката Смирнова Е.В., платежного поручения от 04.04.2019 N 35 на сумму в размере 48 000 рублей с назначением платежа "Уплата вознаграждения адвокату Смирнову Е.В. по соглашению об оказании юридической помощи от 15.05.2018", выписка по счету общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" (л.д. 31, т. 3).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал доказанным фактическое несение обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" расходов на оплату услуг представителя в сумме 48 000 рублей.

Согласно пункту 6 Пленума N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу пункта 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума N 1).

В силу пунктов 11, 13 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следует, что заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, суду должны быть представлены доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В Рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17) (далее - Минимальные ставки) указано, что работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции оценивается в размере 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - в размере 5 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - в размере 15 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд признаёт, что определенная соглашением стоимость юридических услуг, связанная с участием представителя в судебном заседании (13 000 рублей) и подготовки заявления о взыскании судебных расходов (5 000 рублей) соответствует сложившимся в регионе расценкам оплаты услуг адвокатов, не превышает суммы, установленные в Минимальных ставках.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ранее ООО "УК "Прогресс" по указанным заявителем доводам уже был подготовлен отзыв при рассмотрении жалобы Климчука М.В. в Управлении Федеральной антимонопольной службы России по Красноярскому краю, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что подготовка отзыва в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора не требовала тщательного исследования материалов дела представителем ответчика, анализа законодательства и судебной практики, а также значительных временных затрат, в связи с чем признал разумным и справедливым определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя по подготовке отзыва на заявление Климчука М.В. в размере 7 000 рублей.

С учётом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими взысканию с Климчука Максима Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" судебные издержки в размере 25 000 рублей. В остальной части заявление обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" правомерно признано необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Доводу заявителя жалобы относительно противоправности целей создания общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" с целью придания видимости законности проводимых торгов дана оценка судом первой инстанции. Довод правомерно не оценен судом первой инстанции, поскольку не связан с вопросом о распределении судебных расходов, направлен на оценку законности действия организатора торгов и конкурсного управляющего должником, что не входит в предмет настоящего судебного разбирательства. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта о том, что арбитражный суд допустил неверное применение норм материального и процессуального права, что повлекло нарушение прав апеллянта, незаконное и необоснованное принятие заявления к производству в условиях наличия оснований для его возвращения, основаны на неверном толковании норм права и понимании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции, в связи с чем, отклоняются и признаются несостоятельными.

Продление срока оставления заявления без движения является правом суда и осуществляется последним с учетом принципа разумности и задач судопроизводства в арбитражных судах.

Судом первой инстанции верно указано, что вопрос о достаточности доказательств, соблюдения требований закона для принятия заявления ООО "УК "Прогресс" о распределении судебных расходов был разрешен судом при вынесении определения о принятии заявления общества к производству арбитражного суда от 16.04.2019, все необходимые и достаточные для разрешения дела доказательства представлены в материалы дела.

Кроме того, согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта. Вместе с тем, данное основание применимо для отмены только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. В апелляционной жалобе ответчика не указано, каким образом допущенное, по его мнению, нарушение требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах, определение суда является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены оспариваемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2019 года по делу N А33-19417/2014к141 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

С.Д. Дамбаров В.В. Радзиховская