Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2020 г. N 02АП-585/20

г. Киров

02 марта 2020 г.

Дело N А82-19499/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы государственного казенного учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба", общества с ограниченной ответственностью "ПроектПрофи"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2019 по делу N А82-19499/2019

по иску государственного казенного учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ОГРН: 1027601604469, ИНН: 7627013227)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектПрофи" (ОГРН: 1087608000710, ИНН: 7608014514)

о взыскании 5 576 516,40 руб.,

установил:

государственное казенное учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (далее - истец, Учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектПрофи" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 5 576 516,40 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 858 838,80 руб. пени.

Стороны с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

По мнению истца, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку при снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом не было принято во внимание, что нарушение срока исполнения обязательства по контракту не позволило истцу вовремя исполнить государственное задание. Истец полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик также просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку взысканная судом сумма неустойка в сравнении с ценой контракта является несоразмерной, должна составлять 575 354,87 руб.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.06.2016 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственным контракт N 03 - 01/1.

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по:

1. Разработке проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги Ярославль - Углич, км 41+000 - км 44+750, км 51+700 - км 55+987, в Большссельском муниципальном районе Ярославской области;

2. Разработке проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги Ярославль - Заячий Холм - а/д "Иваново - Пненово - Гаврилов-Ям - Ярославль" (до дер. Шопша), км 27+503 - км 30+700, в Гаврилов-Ямском муниципальном районе Ярославской области;

3. Разработке проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги Ярославль - Углич, км 29+500 - км 32+700, в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области, далее по тексту - работы, документация, в соответствии с Заданием N 1, Заданием N 2 и Заданием N 3 (Приложение N 1 к Контракту) и Перечнем нормативной документации (Приложение Уз 2 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта, и передаче результата работы Заказчику, а Заказчик принимает на себя обязательство принять и оплатить надлежаще выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта место выполнения работ:

1. автомобильная дорога Ярославль Углич, км 41 +000 - км 44+750, км 51 +700 - км 55+987, в Большесельском муниципальном районе Ярославской области, а также по месту расположения Подрядчика;

2. автомобильная дорога Ярославль - Заячий Холм - а/д "Иваново - Писцово - Гаврилов-Ям - Ярославль" (до дер. Шопша), км 27+503 - км 30+700, в Гаврилов-Ямском муниципальном районе Ярославской области, а также по месту расположения Подрядчика;

3. автомобильная дорога Ярославль - Углич, км 29+500 - км 32+700, в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области, а также по месту расположения Подрядчика.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта начало выполнения работ - со дня заключения контракта, окончание выполнения работ - 197 календарных дней со дня заключения контракта (т.е. до 26.12.2016). Фактически работы были выполнены только 29.03.2018, то есть просрочка исполнения обязательства составила 458 календарных дней.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 5 798 000 (пять миллионов семьсот девяносто восемь тысяч) руб.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

В соответствии с пунктом 6.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования центрального банка российской федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц-В)хС,

где:

Ц- цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполненных работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С=Сцб х ДП,

где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется но формуле:

К=ДП/ДК х 100%. где:

ДП - количество дней просрочки:

ДК - срок исполнения обязательства но Контракту (количество дней).

При К. равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К. равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ по контракту, истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства от 02.10.2019 N 02-06/4885, требовал оплатить неустойку.

Отсутствие оплаты неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что соответствующих доказательств в обоснование несоразмерности неустойки, являющейся предметом исковых требований и взысканной судом первой инстанции с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил. Свои требования о дальнейшем снижении размера неустойки ответчик ничем не обосновал. В свою очередь суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что период просрочки исполнения обязательства ответчиком превысил срок выполнения контракта более чем в два раза, ввиду чего предъявленный размер ответственности не является завышенным, соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Доводы, приведенные истцом в обоснование необходимости отмены обжалуемого решения, оценены судом апелляционной инстанции, и также признаются подлежащими отклонению. Судом первой инстанции при оценке обоснованности заявленного размера неустойки применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявленные исковые требования признаны несоразмерными последствиям нарушения обязательства, неустойка снижена путем применения к расчету коэффициента 0,01% (вместо 0,03%) и ставки ЦБ РФ, указанной истцом в расчете иска. Судебная коллегия в указанной части соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить, что неустойка в заявленном истцом размере практически соответствует цене контракта, что свидетельствует о ее явной несоразмерности, учитывая предпринимательский характер правоотношений сторон и его заключение с целью получения экономической выгоды. Кроме того, судом принимается во внимание, что истец, учитывая явное несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ, не предпринял действий, связанных с расторжением контракта, то есть получение результата работ имело для него определяющее значение, нежели избежание просрочки исполнения обязательства. При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном размере не соответствует экономическим интересам сторон, связанным со спорным контрактом.

Учитывая изложенное, оценив все доказательства по делу в их совокупности, указанные истцом и ответчиком обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ярославской области не подлежащим отмене или изменению.

Апелляционные жалобы сторон по заявленным в ним доводам подлежат оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2019 по делу N А82-19499/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы государственного казенного учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба", общества с ограниченной ответственностью "ПроектПрофи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых