Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2020 г. N 07АП-12871/19

город Томск

2 марта 2020 г.

Дело N А45-3097/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Усаниной Н.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Анисимова Климента Николаевича (рег. N 12871/2019 (1)) на определение от 11.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3097/2019 о несостоятельности (банкротстве) Кудашова Алексея Геннадьевича (10 апреля 1978 года рождения, место рождения г. Зыряновск, Восточно-Казахстанская область, адрес: 630054, г. Новосибирск, ул. Титова, д. 22, кв. 9) по заявлению Калинина Виктора Григорьевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от Калинина В.Г.: Калинин В.Г. (лично), Балахтар Н.В. (доверенность от 29.10.2019, диплом),

УСТАНОВИЛ:

определением от 16.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении Кудашова Алексея Геннадьевича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Бочарова Светлана Дмитриевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" Объявление N 54230089649 стр. 132 N 76(6556) от 27.04.2019. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина опубликовано 17.04.2019 на сайте ЕФРСБ (сообщение N 3681983).

04.09.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области с пропуском установленного срока, поступило заявление Калинина Виктора Григорьевича о включении требования в размере 2 386 620,99 рублей, в том числе: 1 485 000 рублей основного долга, 300 311,55 рублей процентов за пользование займом за период с 20.09.2017 по 15.04.2019, 556 233 рубля 50 копеек пени за просрочку возврата суммы займа за период с 21.10.2017 по 15.04.2019, 45 075 рублей 94 копейки мораторных процентов за период с 16.04.2019 по 03.09.2019, в реестр требований кредиторов должника. Заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 11.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 07.11.2019) удовлетворено заявление Калинина В.Г. о восстановлении пропущенного срока, требование Калинина В.Г. в размере 2 341 545,05 рублей, в том числе: 1 485 000 рублей основного долга, 300 311,55 рублей процентов за пользование займом за период с 20.09.2017 года по 15.04.2019 года, 556 233 рубля 50 копеек пени за просрочку возврата суммы займа за период с 21.10.2017 года по 15.04.2019 года в реестр требований кредиторов должника - Кудашова А.Г. с отнесением в третью очередь удовлетворения. Требования в части 45 075 рублей 94 копейки мораторных процентов за период с 16.04.2019 года по 03.09.2019 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Анисимов К.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые суд посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для восстановления срока кредитору по причине отсутствия уважительных причин. По мнению Анисимова К.Н., в материалы дела не представлены доказательства расходования заемных денежных средств должником. Указывает, что ПКО, лист кассовой книги, трудовой договор в материалы дела Калининым В.Г. представлены не были, а выписки по счетам кредитора, представленные в материалы дела, не отображают поступление указанным сумм. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием факта экономической целесообразности предоставления займа, исследованностью вопроса о реальности заключения договора займа между Калининым В.Г. и Кудашовым А.Г., наличием обстоятельств фактической аффилированности должника и кредитора, и, соответственно, наличием возможности создания видимости задолженности, поскольку должник является участником ООО "А2В" ИНН 5406768191, руководителем и участником которого является сын кредитора Калинина Виктора Григорьевича - Калинин Евгений Викторович.

В связи с заявлением Анисимовым К.Н. ходатайстве о проведении судебной технико-криминалистической экспертизы давности изготовления документа - договора займа от 20.09.2017, расписки от 20.09.2017, судебное заседание было отложено для предоставления Калининым В.Г. отношения к заявленному ходатайству о проведении судебной технико-криминалистической экспертизы, в том числе относительно наличия или отсутствия согласия на вырезку штрихов реквизитов документа или иного воздействия в результате его исследования разрушающим документ методом; предоставления вопросов для эксперта и сведений из экспертных учреждений.

В возражениях на апелляционную жалобу Калинин В.Г. выразил согласие на вырезку штрихов реквизитов документа или иного воздействия в результате его исследования разрушающим документ методом, просил в случае удовлетворения ходатайства провести экспертизу в государственном экспертном учреждении, оставив вопросов для эксперта, полагается на мнение суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции Калинин В.Г. и его представить возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленных дополнениях.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела не усматривается, что в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции Анисимов К.Н. не заявлял в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении соответствующей экспертизы.

Таким образом, судом первой инстанции в удовлетворении такого ходатайства отказано не было.

В разъяснениях, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательства, подтверждающие наличие у заявителя уважительных причин, препятствующих ему участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и заявить ходатайство о назначении экспертизы, в материалы дела не представлены.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца, впервые заявленного при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Кроме того заявленное ходатайство надлежащим образом не обеспечено: не внесены денежные средства на депозитный счет суда, что в силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является дополнительным основанием для отклонения ходатайства.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом истребованы документально обоснованные пояснения относительно заявленных возражений.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии сомнений в давности изготовления договора займа от 20.09.2017 и расписки от 20.09.2017, судом апелляционной инстанции не установлено. Соответственно, у суда первой инстанции также не имелось оснований для назначения такой экспертизы по собственной инициативе.

В соответствии с частями 2, 4, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, правовые основания для назначения технико-криминалистической экспертизы давности изготовления документа - договора займа от 20.09.2017, расписки от 20.09.2017, апелляционным судом не установлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.09.2017 между Калининым Виктором Григорьевичем, и Кудашовым Алексеем Геннадьевичем был заключен договор процентного займа, согласно которому Кудашов Алексей Геннадьевич получил от него денежные средства в сумме 1 485 000 (один миллион четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей на условиях их возврата в срок до 20.09.2018 ежемесячно равными частями с уплатой процентов из расчета 1,07 (одна целая семь сотых) процентов в месяц, начиная с 20.09.2017 и до дня полного возврата суммы займа (п.п. 1.1, 1.2, 2.2.2 договора процентного займа от 20.09.2017).

Факт получения займа подтверждается распиской от 20.09.2017 на сумму 1 485 000 рублей.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств, заявитель и обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции при принятии заявления и назначении судебного заседания предлагал кредитору раскрыть цели, на которые представлялся займ, однако в этой части определение суда первой инстанции не было исполнено.

Удовлетворяя заявление Калинина В.Г., суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Отказывая в признании требования по мораторным процентам, суд исходил из того, что такие проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований апелляционная жалобы доводов не содержит.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Частью 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Рассматривая заявление о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Обращаясь с настоящим ходатайством, его податель указывает на то, что уведомление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, им не получено.

В силу статьи 117 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок на подачу заявления восстанавливается судом по ходатайству участвующего в деле лица. При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Суд первой инстанции признал уважительными причины пропуска срока - нахождение заявителя в заграничной командировке (с 17.05.2019 по 30.05.2019), местом его нахождения (Республика Саха (Якутия) пос. Светлый), а также отсутствием в материалах дела сведений о своевременном направлении данному кредитору информации должником при его обращении с заявлением о собственном банкротстве в рамках настоящего дела, либо его финансовым управляющим о возможности обращения в суд с требованием в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции причины пропуска признаны независящими от кредитора, не связаны с неисполнением им своих обязанностей, подтверждены документально кредитором.

Разрешая по существу заявленное требование, суд первой инстанции исходил из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Займодавец исполнил свои обязательства перед должником, предоставив денежные средства, что подтверждается материалами обособленного спора, исследованными в ходе судебного разбирательства, и фактически не оспорено должником и финансовым управляющим.

В свою очередь, заемщик, в нарушение взятых на себя обязательств, не возвратил денежные средства и не оплатил проценты за пользование ими, а также начисленные санкции, согласно условиям указанного выше договора. Доказательства обратного в материалы обособленного спора не представлены.

Давая оценку вопросу о реальности заключения договора займа между Калининым В.Г. и Кудашовым А.Г., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В подтверждение реальности заемных отношения Калининым В.Г. представлены копия выписки по расчетному счету с 01.07.2017 по 30.09.2017, копия выписки по расчетному счету по состоянию на 24.10.2019, расходный кассовый ордер от 31.07.2017 о выплате дивидендов на сумму 1 162 222,20 руб., расходный кассовый ордер от 03.07.2017 о выплате отпускных на сумму 553 067,36 руб., справка по форме 2-НДФЛ за 2017 год, где общая сумма дохода 15 235 096,18 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дополнительно представленные доказательства в суд апелляционной инстанции относительно расходов Калинина В.Г. в 2017 году, наличия у него собственных денежных обязательств (в том числе кредитных) по состоянию на дату оспариваемого договора, т.е. по состоянию на 20.09.2017 и условиях, на которых данные обязательства исполнялись, подтверждают что даже с учетом имеющихся расходов и обязательств, финансовое положение Калинина В.Г. позволяло ему предоставить заемные средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПКО, лист кассовой книги, трудовой договор в материалы дела Калининым В.Г. представлены не были, а выписки по счетам кредитора, представленные в материалы дела, не отображают поступление указанным сумм, не имеют существенного значения, поскольку сведения, отраженные в расходном кассовом ордере от 31.07.2017 о выплате Калинину В.Г. дивидендов на сумму 1 162 222,20 руб., расходный кассовый ордер от 03.07.2017 о выплате Калинину В.Г. отпускных на сумму 553 067,36 руб., соответствуют как суммам, так и по назначению сведениям, отраженным в справке о доходах Калинина В.Г. по форме 2-НДФЛ за 2017 год.

Факт того, что Калинин В.Г. и Кудашов А.Г. являются знакомыми, не оспаривался кредитором Калининым В.Г., заемные средства предоставлялись небезвозмездно, что объясняет разумную экономическую цель у Калинина В.Г. по предоставлению займа Кудашову А.Г.

Между тем оснований для понижения очередности удовлетворения заявленных Калининым В.Г. требований не установлено, факт аффилированности должника и кредитора, подконтрольность одного из них другому, наличие дружеских или родственных отношений, не установлено.

Факт участия должника в ООО "А2В" ИНН 5406768191, руководителем и участником которого является сын кредитора Калинина Виктора Григорьевича - Калинин Евгений Викторович, подтвержден сведениями, размещенными в открытых источниках. Кредитором Калининым В.Г. факт родства с Калининым Е.В. не оспаривается.

Между тем, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о возможности создания видимости задолженности, как считает заявитель апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае возникновения обстоятельств, которые не могли быть известны суду первой инстанции, заявитель не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3097/2019 (в редакции определения от 27.11.2019) оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимова Климента Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Анисимову Клименту Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 26.11.2019 в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усанина Н.Н. Фролова