Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 12АП-16868/19 по делу N А12-34923/2017

г. Саратов

03 марта 2020 г.

Дело N А12-34923/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бест" (ИНН 3442122466, ОГРН 1123459005537) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2019 года по делу N А12-34923/2017

по заявлению конкурсного управляющего Зелинихина Михаила Владимировича о признании недействительной сделки, и применения последствия недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волга Пром Кровля" (400137, г.Волгоград, б-р 30-летие Победы, 70Г; ИНН 3403026078, ОГРН 1093455001936),

УСТАНОВИЛ:

26.09.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Волга Пром Кровля".

Определением суда первой инстанции от 01.11.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-34923/2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2018 (резолютивная часть оглашена 21.02.2018) требования ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда признаны обоснованными, в отношении ООО "Волга Пром Кровля" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попугин С.С.

17.03.2018 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2018 ООО "Волга Пром Кровля" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волга Пром Кровля" возложено на временного управляющего Попугина С.С.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.07.2018.

14.08.2018 конкурсным управляющим ООО "Волга Пром Кровля" утверждён Зеленихин М. В.

25.06.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего (с учетом уточнений) о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Волга Пром Кровля" денежных средств в пользу ООО "Бест" с расчетного счета N 40702810504000004306, открытого в ООО КБ "Новопокровский", на общую сумму 4 621 600 руб., совершенных по платежным поручениям: N16934 от 14.06.2016 на сумму 759 240 руб., N 16938 от 16.06.2016 на сумму 1 186 560 руб., N17005 от 14.07.2016 на сумму 300 000 руб.; N70437 от 02.09.2016 на сумму 500 000 руб., N167 от 28.07.2019 на сумму 465 040 руб., N416 от 07.07.2016 на сумму 748 800 руб., N 438 от 27.07.2016 на сумму 500 000 руб., N465 от 29.08.2016 на сумму 162 880 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Бест" в пользу ООО "Волга Пром Кровля" 4 621 600 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2019 года признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Волга Пром Кровля" денежных средств в пользу ООО "Бест" с расчетного счета N 40702810504000004306, открытого в ООО КБ "Новопокровский" на общую сумму 4 621 600 руб., совершенные по платежным поручениям: N16934 от 14.06.2016 на сумму 759 240 руб., N 16938 от 16.06.2016 на сумму 1 186 560 руб., N17005 от 14.07.2016 на сумму 300 000 руб.; N70437 от 02.09.2016 на сумму 500 000 руб., N167 от 28.07.2019 на сумму 465 040 руб., N416 от 07.07.2016 на сумму 748 800 руб., N 438 от 27.07.2016 на сумму 500 000 руб., N465 от 29.08.2016 на сумму 162 880 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Бест" в пользу ООО "Волга Пром Кровля" 4 621 600 руб.

Взыскана с ООО "Бест" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Бест" просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)". Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Право конкурсного управляющего должника на подачу заявления о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, установлено пунктом 3 статьи 129 и статьей 61.9 указанного федерального закона.

Из представленных в материалы дела документов следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Волга Пром Кровля" по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам рассмотрения материалов проверки органом контроля принято решение от 02.03.2018 N 105 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 921 420 рублей.

Также налогоплательщику доначислены и предложены к уплате налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 171 956 руб., земельный налог в размере 11 339 руб., налог на прибыль организаций на сумму 6 684 242 руб., пени в общей сумме 1 530 034 руб.

Основанием для начисления НДС, пени и штрафа послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете хозяйственных операций по осуществлению работ (услуг), на основании документов, оформленных от имени налогоплательщика по взаимоотношениям с контрагентами: ООО "Сельхозпродукт", ООО "ОптКорм", ООО "Феникс", ООО "Бест", поскольку отношения налогоплательщика с данными контрагентами оформлены путем проведения формального документооборота, представленные документы не отвечают признакам достоверности, поскольку содержат противоречивую информацию и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций.

Вышеуказанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 15.06.2018 N 711, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением инспекции, ООО "Волга Пром Кровля", в лице конкурсного управляющего, обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2019 по делу N А12-40709/2018 в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волга Пром Кровля" Зеленихина Михаила Владимировича отказано. Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-40709/2018 от 13.02.2019 оставлено без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2019.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу названным судебным актом установлено, что органом контроля установлено, что ООО "Сельхозпродукт", ООО "ОптКорм", ООО "Феникс", ООО "Бест" имеют признаки, свидетельствующие об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического и кадрового персонала, основных средств, производственных активов, складских и офисных помещений.

Земельные участки, транспортные средства, имущество у ООО "Сельхозпродукт", ООО "ОптКорм", ООО "Феникс", ООО "Бест" отсутствуют.

Из анализа расчетных счетов организаций ООО "Сельхозпродукт", ООО "ОптКорм", ООО "Феникс", ООО "Бест" установлено, что имущества, транспортных средств, складских помещений, нанятых работников по договорам гражданско-правового характера данные организации не имели, перечислений по расчетным счетам по данному виду затрат не прослеживается. Также установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носит транзитный характер.

Расходы по расчетным счетам на аренду помещений, транспортные расходы отсутствуют, также отсутствуют перечисления за ветеринарные услуги.

ООО "Сельхозпродукт", ООО "ОптКорм", ООО "Феникс", ООО "Бест" относятся к категориям налогоплательщиков, представляющих отчетность в налоговый орган с минимальными суммами налога к уплате в бюджет.

В ходе проверки не установлено документального подтверждения транспортировки товара, поставленного в адрес ООО "Волга Пром Кровля".

В ходе анализа расчетного счета ООО "Бест" налоговым органом установлено, что денежные средства с назначением платежа "за яйцо куриное" производилось в адрес ЗАО "ПТИЦЕФАБРИКА "ВОЛЖСКАЯ", ОАО ПТИЦЕФАБРИКА "УРЮПИНСКАЯ", АО "СИМОНОВСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА", ООО "ГОРОДИЩЕНСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА", ООО "Балашовская птицефабрика", которые не являются плательщиками НДС.

Суд согласился с выводом инспекцией о том, что реальными поставщиками товара "яйца куриного" в адрес ООО "Волга Пром Кровля" являлись птицефабрики и организации, не являющиеся плательщиками НДС, применяющие систему налогообложения в виде ЕСХН и упрощенную систему налогообложения.

Факт приобретения ООО "Волга Пром Кровля" яиц непосредственно у птицефабрик и организаций, не являющихся плательщиками НДС, подтверждается также показаниями бухгалтера общества Борисовой А.В. и главного бухгалтера Зворыгиной Н.Е.

Оценив материалы налоговой проверки, арбитражный суд принял во внимание доводы налогового органа о том, что правоотношения заявителя с указанными контрагентами имели формальный характер без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Суд указал, что ссылка заявителя на то, что недобросовестность контрагента общества не свидетельствует о недобросовестности самого общества, является несостоятельной и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о том, что каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

06.06.2016 между ООО "Бест" и ООО "Волга Пром Кровля" был заключен договор поставки N 85, в рамках исполнения которого ООО "Волга Пром Кровля" перечислило в пользу ООО "Бест" с расчетного счета N 40702810504000004306, открытого в ООО КБ "Новопокровский", денежные средства в сумме 4 621 600 руб. по платежным поручениям: N16934 от 14.06.2016 на сумму 759 240 руб., N 16938 от 16.06.2016 на сумму 1 186 560 руб., N17005 от 14.07.2016 на сумму 300 000 руб.; N70437 от 02.09.2016 на сумму 500 000 руб., N167 от 28.07.2019 на сумму 465 040 руб., N416 от 07.07.2016 на сумму 748 800 руб., N 438 от 27.07.2016 на сумму 500 000 руб., N465 от 29.08.2016 на сумму 162 880 руб.

В свою очередь в рамках проверки были предоставлены товарные накладные, счета-фактуры, отражающие поставку продукции от ООО "Бест" в адрес ООО "Волга Пром Кровля".

Однако, в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом был сделан вывод о том, что реальные поставки товара от ООО "Бест" к ООО "Волга Пром Кровля" отсутствовали, а имел место формальный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды. Данный вывод подтвержден и вышеназванным судебным актом.

Как указано в Письме Министерства финансов РФ N 03-12-11/1/746 от 14.01.2019, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ничтожной сделкой признается сделка, недействительная по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее таковой судом. В силу статьи 170 ГК РФ к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимые и притворные сделки.

При наличии достаточных оснований, проверяемые налоговым органом сделки могут быть квалифицированы как мнимые или притворные, являющиеся в силу прямого указания закона ничтожными либо ничтожными при наличии других обстоятельств, даже если в законе не содержится прямых указаний на ничтожность соответствующей сделки.

Как указывает налоговый орган в решении N 105 поставка товара в адрес ООО "Волга Пром Кровля" являлась мнимой, притворной сделкой, так как ООО "Бест" не мог фактически осуществить поставки товара, указанные в документах, представленных при налоговой проверке, а соответственно перечисление денежных средств в адрес ООО "Бест" без встречного предоставления является сделкой, совершенной со злоупотреблением права (ст. 10 ГК РФ).

На даты перечисления ООО "Волга Пром Кровля" денежных средств в пользу ООО "Бест" у ООО "Волга Пром Кровля" имелась кредиторская задолженность перед КБ "Транснацинальный банк" на сумму 597 175,33 руб,, перед ООО КБ "Новопокровский" в размере 12 258 740,24 руб., перед АО "Банк Интеза", перед ИП Курдовым А.В., что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Перечисление денежных средств в адрес ООО "Бест", совершенные по мнимой сделке, без намерения создать соответствующие правовые последствия отношений по поставке товара, не отвечает принципам добросовестности и не соответствует и требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, сделки по перечислению ООО "Волга Пром Кровля" денежных средств в пользу ООО "Бест" с расчетного счета N 40702810504000004306, открытого в ООО КБ "Новопокровский", на общую сумму 4 621 600 руб., совершенные по платежным поручениям: N16934 от 14.06.2016 на сумму 759 240 руб., N 16938 от 16.06.2016 на сумму 1 186 560 руб., N17005 от 14.07.2016 на сумму 300 000 руб.; N70437 от 02.09.2016 на сумму 500 000 руб., N167 от 28.07.2019 на сумму 465 040 руб., N416 от 07.07.2016 на сумму 748 800 руб., N 438 от 27.07.2016 на сумму 500 000 руб., N465 от 29.08.2016 на сумму 162 880 руб., правильно признаны судом первой инстанции недействительными.

В силу пункта 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного, последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Бест" в пользу ООО "Волга Пром Кровля" 4 621 600 руб. применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2019 года по делу N А12-34923/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина