Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 11АП-21833/19 по делу N А49-10875/2014

г. Самара

03 марта 2020 г.

Дело N А49-10875/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Белогривова Сергея Георгиевича на определение Арбитражного суда Пензенской области 28 ноября 2019 года о прекращении производства по рассмотрению заявления Белогривова Сергея Георгиевича к Артемову Артему Михайловичу, Волкову Павлу Владимировичу о взыскании убытков в рамках дела N А49-10875/2014 (судья Россолов М.А.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Регион-Молоко", ИНН 583505838,

с участием:

от Артемова А.М. - Артемов А.М., по паспорту,

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Сельхозхимия" о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Регион-Молоко" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2014 ЗАО "Регион-Молоко" признано банкротом по процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Мещенкова Е.И.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Макаров А.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2018 ходатайство конкурсного управляющего должником о прекращении производства по делу удовлетворено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника N А49-10875/2014 прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2018 о прекращении производства по делу N А49-10875/2014 отменено, вопрос о прекращении производства по делу направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2018 ходатайство конкурсного управляющего должником о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) оставлено без удовлетворения.

В Арбитражный суд Пензенской области от Белогривова Сергея Георгиевича поступило заявление к Артемову Артему Михайловичу, Волкову Павлу Владимировичу о взыскании убытков в размере 862 950 377,50 рублей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Регион-Молоко".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2019 производство по заявлению Белогривова Сергея Георгиевича о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Регион-Молоко" прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Белогривов Сергей Георгиевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области 28.11.2019 по делу N А49-10875/2014.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 30.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.01.2020, определением суда от 23.01.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.02.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 в удовлетворении заявлений Белогривова Сергея Георгиевича об обеспечении доказательств отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 в удовлетворении заявления Белогривова Сергея Георгиевича об обеспечении доказательств отказано.

Информация о назначении судебного заседания для рассмотрения апелляционной жалобы, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Артемов А.М. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должника Макарова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит производство по апелляционной жалобе прекратить.

От Белогривова С.Г. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2020 по делу N А43-48427/2019.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с тем, что установленные в решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2020 по делу N А43-48427/2019 обстоятельства основанием для отложения настоящего судебного разбирательства не являются.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав Артемова А.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о Банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Белогривов С.Г. 15.04.2019 приобрел 755 988 обыкновенных бездокументарных акций должника номинальной стоимостью 40,00 рублей за общую сумму 4 250,00 рублей.

Согласно абзацу четвертому статьи 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю:

в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя;

в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

При этом, ведение реестра осуществляет профессиональный участник рынка ценных бумаг, имеющий лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра (далее - регистратор), либо в случаях, предусмотренных федеральными законами, иной профессиональный участник рынка ценных бумаг.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств внесения соответствующий приходной записи приобретателя о переходе прав на бездокументарные акции должника, обоснованно пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на подачу заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, в связи с чем правомерно прекратил производство заявлению Белогривова С.Г. о взыскании убытков с Артемова А.М., Волкова П.В.

Доводы Белогривова С.Г. о том, что сумма исковых требований к ответчикам составляет 862 950 377,50 рублей, но в качестве общей итоговой суммы исковых требований указана сумма - 999 942 500,50 рублей, о том, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства по ответчикам об истребовании доказательств, о розыске контролирующих должника лиц и иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции изучены и подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае предметом апелляционного производства является правомерность прекращения судом первой инстанции производства по обособленному спору, в связи с чем указанные доводы правового значения не имеют.

Вопреки доводам заявителя жалобы, установленное в определении Арбитражного суда Пензенской области от 28.08.2019 по делу N А49-6318/2018 обстоятельство продажи акций ЗАО "Регион-молоко" Белогривову С.Г. доказательством его статуса акционера ЗАО "Регион-молоко" не является.

23.01.2020 судом апелляционной инстанции определением удовлетворено ходатайство Белогривова С.Г. об истребовании письменного доказательства - передаточного распоряжения на акции ЗАО "Регион-Молоко", которое (как он утверждает) предоставил в качестве доказательства в судебном заседании 04.07.2019 в материалы дела N А49-6318/2017 Клепинин Константин Львович, финансовый управляющий должника Волкова Павла Владимировича, и направлен запрос в Арбитражный суд Пензенской области о предоставлении информации о том, имеется ли в материалах дела N А49-6318/2017 передаточное распоряжение на акции ЗАО "Регион-Молоко" в отношении Белогривова Сергея Георгиевича.

Из ответа Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2020 на запрос следует, что в материалы дела N А49-6318/2017 финансовым управляющим Волкова П.В. - Клепилиным К.Л. ни 04.07.2019, ни в дальнейшем передаточное распоряжение на акции ЗАО "Регион-Молоко" не представлялось и в материалах дела отсутствует.

В материалах данного дела имеется Передаточное распоряжение, однако оно не оформлено надлежащим образом, поскольку отсутствует подпись лица, передающего ценную бумагу.

В любом случае, с учетом положений статьи 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", само по себе заключение договора купли-продажи акций еще не подтверждает, что у покупателя возникли права на акции ЗАО "Регион-Молоко", поскольку требуется произвести соответствующие регистрационные действия.

Следовательно, доводы Белогривова С.Г. о наличии документов, подтверждающих статус акционера ЗАО "Регион-Молоко" Белогрирова С.Г., несостоятельны.

Следует отметить, что Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе Банка России, усмотрев в действиях ЗАО "Регион-Молоко" нарушения требований пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" 12.09.2019, выдало обществу предписание N С59-7-2-7/15120, которым возложило на общество обязанность в течение 10 рабочих дней с даты получения настоящего предписания:

1. Устранить нарушение требований законодательства Российской Федерации, указанные в установочной части предписания, а именно: предпринять меры по восстановлению системы ведения реестра акционеров общества и передать полномочия по ведению реестра акционеров общества реестродержателю.

2. Принять меры, направленные на недопущение впредь нарушений требований законодательства Российской Федерации, аналогичных указанным в установочной части настоящего предписания.

3. Представить отчет об исполнении настоящего предписания с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение. Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Конкурсный управляющий ЗАО "Регион-Молоко" оспорил данное предписание и решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2020 по делу N А43-48427/2019, на которое также ссылается и сам заявитель жалобы, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Регион-Молоко" Макарова Александра Владимировича о признании недействительным предписания Банка России в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе об устранении нарушений N С59-7-2-7/15120 от 12.09.2019 отказано.

Вышеизложенным подтверждается факт отсутствия реестродержателя у ЗАО "Регион-Молоко", что, соответственно, свидетельствует и об отсутствии внесения записи приобретателя о переходе прав на бездокументарные акции должника в реестр акционеров ЗАО "Регион-Молоко".

Таким образом, переход статуса акционера от продавца к покупателю по договору купли-продажи акций ЗАО "Регион-Молоко" не подтвержден надлежащим образом, следовательно, на момент подачи заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц Белогривов С.Г. статусом акционера должника еще не обладал.

В тоже время, в случае исполнения предписания Банка России в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе об устранении нарушений N С59-7-2-7/15120 от 12.09.2019, заявитель, оформив свои права акционера, вправе обратиться в суд за защитой своих прав.

Заявления Белогривова С.Г. о передаче ему купленных акций ЗАО "Регион-Молоко" на основании ст. 398 ГК РФ и о взыскании издержек в размере 0,1 % от общей суммы исковых требований в размере 999 942,50 рублей и выплате Белогривову С.Г. за риск ведения дела и риск выплаты огромных компенсаций в случае проигрыша дела суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку такие заявления в рамках настоящего обособленного спора не заявлялись и с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы также удовлетворены быть не могут.

Ссылка конкурсного управляющего ЗАО "Регион-молоко" и Артемова А.М. на наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе несостоятельна, поскольку обжалуемым судебным актом, которым Белогривову С.Г. отказано в удовлетворении заявления, напрямую затрагиваются его права и законные интересы (как подателя заявления).

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2019 года по делу N А49-10875/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова