Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 г. N 09АП-438/20 по делу N А40-227573/2017

г. Москва

27 февраля 2020 г.

Дело N А40-227573/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года по делу N А40-227573/17, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507), Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Текстиль" (ИНН 7723727136, ОГРН 1097746503788),

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЮВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы; ООО "Текстильщик",

о признании объекта самовольной постройкой; обязании снести самовольную постройку; о признании зарегистрированного права собственности на нежилое здание отсутствующим, обязании освободить земельный участок от нежилого здания,

при участии в судебном заседании: от истца: Гибадуллина Д.И. по доверенности от 04.10.2019, 29.11.2019 диплом 107724 4944073 р/н 5314 от 30.12.2019; от ответчика: Еремин А.В. по доверенности от 28.08.2019 ДВС 1190460 р/н 48791 от 05.07.2002, Забровская Т.В. по доверенности от 28.08.2019; от третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Текстиль" (далее - ответчик) о признании объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д.4А, самовольной постройкой;

- об обязании ООО "Текстиль" привести нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д.4А в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 30.03.2006 г. путем демонтажа помещений обеденного зала общей площадью 191,2 кв.м. над существующей цокольной частью здания, расположенного по адресу: по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д.4А; восстановления помещения и лифта в центре зала; восстановления конфигурации лестницы на антресоль по состоянию на 2006 г., предоставив в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить данные мероприятия, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Текстиль" расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности ООО "Текстиль" на объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д.4А;

- об обязании ООО "Текстиль" освободить земельный участок от спорного объекта, предоставив в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить данные мероприятия, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Текстиль" расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения обследования Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003018:83, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д.4А, выявлен незаконно размещенный объект недвижимости без разрешительной документации, при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЮВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы; ООО "Текстильщик".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок площадью 400 кв. м, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Люблинская, вл. 4 "а" предоставлялся в аренду ООО "Рикелис" для эксплуатации здания под кафе площадью 227 кв. м. по договору от 24 августа 2005 года N М-04-507708.

ООО "Рикелис" провело реконструкцию спорного здания с изменением его площади с 227 кв. м до 809,5 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2007 года по делу N А40-34572/07-150-277 (по иску Управы района Текстильщики города Москвы к ООО "РИКЕЛИС" с участием третьих лиц: Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Департамента земельных ресурсов (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы), Префектуры Юго-восточного административного округа города Москвы), суд в удовлетворении заявленных исковых требований о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: город Москва, ул. Люблинская, д. 4А отказал.

При этом, в рамках указанного дела суд установил, что ответчиком была согласована реконструкция спорного объекта с Москомархитектурой 11 февраля 2005 г., а также с Управой района Текстильщики, и оформлено право аренды на земельный участок под объектом на основании договора от 24 августа 2005 г. N М-04-507708, в связи с чем суд пришел к выводу о законности реконструкции (в материалах дела представлены акт разрешенного использования Москомархитектуры и его согласие на реконструкцию спорного объекта, общей площадью 564 кв.м, его положительное заключение N 04-05/301; решение муниципального собрания ВМО Текстильщики г. Москвы от 30 ноября 2005 г. N 14/8.3 об одобрении реконструкции кафе; согласование проекта реконструкции с Управой района Текстильщики; заключение ГУП НииПИ Генплана Москвы от 1 августа 2006 г. с ситуационным планом; заключение АПО ЮВАО г. Москвы от 16 сентября 2005 г. N 3по-03-830/5 с ситуационным планом; договор от 24 августа 2005 г. N М-04-507708 краткосрочной аренды земельного участка, площадью 400 кв. м, для эксплуатации здания кафе).

Право собственности на спорное здание за ООО "РИКЕЛИС" было признано решением от 11 июня 2008 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 4050/08-82-54 (по иску ООО "РИКЕЛИС" к Правительству Москвы о признании права собственности на здание общей площадью 809,5 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, ул. Люблинская, д. 4 А с участием третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве), Департамента земельных ресурсов (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы), о чем в ЕГРП была внесена соответствующая запись.

В целях оформления земельно-правовых отношений под упомянутым зданием Департаментом земельных ресурсов (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы) были приняты распоряжения: от 01 октября 2012 года N 6000 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: город Москва, ул. Люблинская, вл. 4 "А", в п. 2 которого установлено, что разрешенное использование земельного участка - объекты размещения общественного питания, а в п. 3 - что через формируемый земельный участок обеспечивается доступ к земельному участку с кадастровым номером 77:04:0003018:83); от 01 октября 2012 года N 6001 "Об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003018:83".

ООО "Текстиль" является собственником спорного объекта на основании разделительного баланса от 12 марта 2009 г., утвержденного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Рикелис" от 12 марта 2009 года N 12/03-09.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-221746/2015 по иску ООО "Текстиль" о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении государственной услуги по предоставлению земельных участков (оформления договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 77:04:0003018:5559 и 77:04:0003018:83, с адресными ориентирами: город Москва, ул. Люблинская, вл. 4А), а также об обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу, заявленные требования были удовлетворены.

На запрос Департамента городского имущества г. Москвы от 28.06.2017 г. N ДГИИ-30910/17 от префектуры ЮВАО г. Москвы поступило сообщение о том, что на заседании Градостроительной комиссии города Москвы от 15.12.2016 г. принято решение о сохранении объектов, расположенных на земельных участках, в том числе по адресу: ул. Люблинская, д.60, стр.1.

На возведенный объект зарегистрировано право собственности ООО "Текстиль", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Истцы указывают, что поскольку сведения о наличии разрешения на строительство/реконструкцию здания отсутствуют, земельный участок для целей строительства и реконструкции не предоставлялся, следовательно указанное здание по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, вл. 4А обладает признаками самовольного строительства.

Поскольку земельный участок под строительство капитального объекта ответчику не предоставлялся, строительство осуществлено на земельном участке не отведенным для этих целей, при отсутствии градостроительной документации, необходимой для строительства капитальных объектов, права собственника участка нарушены, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав о признании указанного объекта самовольной постройкой и его сносе на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы посчитал, что истцы не доказали, что спорный объект является самовольной постройкой, как вновь созданный объект. Кроме того, судом по заявлению ответчика применен срок исковой давности, в связи с чем, суд в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В рамках настоящего дела была проведена независимая судебная технико-строительная экспертиза в отношении спорного объекта недвижимости в Российском федеральном центре судебной экспертизы при Минюсте России, в результате которой установлено, что объект площадью 809,5 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, вл.4А является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба не представляется возможным. Объект возник в результате реконструкции. Приведение объекта в первоначальное состояние возможно, для этого необходимо выполнить мероприятия, указанные на стр. 16 Заключения эксперта. Объект площадью 809,5 кв.м. не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик представил рецензионное заключение специалиста N э47-08-18 от 30.08.2018 г., в котором указано, что спорный объект недвижимости возник в результате реконструкции, при этом снос ранее существовавшего объекта недвижимости не производился. Не соответствие градостроительным и строительным нормам и правилам объекта заключается в нарушениях противопожарных норм в организации путей эвакуации цокольного этажа здания. Выявленные несоответствия являются устранимыми - необходимо в местах перепада высот на путях эвакуации в уровне цокольного этажа выполнить не менее 3-х ступеней или пандус уклоном не более 1:6 (п.7.1.1 СП 1.13130.2012 "Эвакуационные пути и выходы"). После устранения выявленных несоответствий эксплуатация здания площадью 809,5 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, вл.4А возможна без создания угрозы жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил документы, подтверждающие устранение всех выявленных недостатков на спорном объекте.

В связи с чем, судом в рамках настоящего дела была назначена повторная строительно-техническая экспертиза спорного объекта в Российском федеральном центре судебной экспертизы при Минюсте России, в результате которой в заключении от 30.05.2019 г. N 5861/19-3 установлено, что общая площадь спорного здания составляет 1000,7 кв.м. В результате реконструкции было создано помещение обеденного зала общей площадью 191,2 кв.м. над существующей цокольной части здания. Нежилое здание соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, или обязательным требованиям и параметрам постройки, предусмотренным действующим законодательством для г. Москвы. Объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, вл.4А соответствует нормам и правилам. Выявленные несоответствия по состоянию на 22.05.2019 г. были фактически устранены. Эксплуатация здания возможна без создания жизни и здоровья неопределенному кругу лиц.

Истцы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опровергли.

В связи с чем, учитывая, что заявителями жалоб не подтвержден факт создания нового объекта недвижимости, в отсутствие соответствующих разрешений, как полагают заявители жалоб, о его возведения, а также учитывая то обстоятельство, что спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и его сносе и в удовлетворении иска отказал.

Кроме того, суд указал, что истцы не являются владельцами земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, отсутствуют какие-либо доказательств размещения объекта недвижимости в охранных зонах каких-либо объектов, а также доказательств создания объекта таким образом, что его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности ответчика на спорный объект, зарегистрированное в установленном законом порядке, истцами не оспаривалось.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 г. N 16867/12 и в Определении ВС РФ от 28.06.2016 г. по делу N 305-ЭС15-6246 наличие на земельном участке зарегистрированного за третьим лицом недвижимого имущества означает выбытие земельного участка из владения собственника.

Вопрос о правомерности возведения без его согласия спорного объекта недвижимости может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска. Если подобное нарушение права собственника соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. (ст. 301 ГК РФ).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, признается несостоятельным и отклоняется апелляционным судом. Поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалобы. Однако, заявители жалоб в силу закона от уплаты госпошлины освобождены.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65 - 66, 81, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года по делу N А40-227573/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев