Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2020 г. N 19АП-993/20 по делу N А08-12701/2019

город Воронеж

02 марта 2020 г.

Дело N А08-12703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола секретарем Малюгиным П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пивердиева Роберта Анатольевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2020 по делу N А08-12703/2019 (судья Белоусова В.И.) об отказе в объединении дел в одно производство,

в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Пивердиева Роберта Анатольевича и Белгородской таможни, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Белгородская таможня (далее - Белгородская таможня, таможенный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пивердиева Роберта Анатольевича (далее - ИП Пивердиев Р.А., предприниматель) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 23.12.2019 указанное заявление было принято судом области к производству за номером А08-12703/2019.

Одновременно Белгородская таможня обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ по другому факту нарушения. Заявление принято судом области к своему производству определением от 23.12.2019 за номером А08-12701/2019.

Кроме того, Белгородская таможня обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с третьим заявлением о привлечении предприниматель к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, которое принято судом области к своему производству определением от 23.12.2019 за номером А08-12702/2019.

В ходе рассмотрения дела ИП Пивердиевым Р.А. было подано ходатайство об объединении в одно производство дела N N А08-12701/2019, А08-12702/2019 и А08-12703/2019.

Определением от 24.01.2020 Арбитражный суд Белгородской области отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и объединении указанных дел в одно производство.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Пивердиев Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2020 и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

Ссылается на то, что ему вменяется одно действие, выявленное в ходе одной проверки, при этом рассмотрение всех дел подведомственно одному суду.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

В ходе проведенного 07.08.2019 около 10 час. 50 мин. Белгородской таможней осмотра помещений и территорий ИП Пивердиева Р.А., осуществляющего торговую деятельность по адресу г. Белгород, у. Железнодорожная, 79, рынок "Салют", торговый модуль N 393, обнаружен товар, а именно:

кроссовки с обозначениями в количестве 21 пары с указанием ан 13 парах размерами от 36 до 42 страны изготовления Вьетнам, на 5 парах с размерами от 41 до 44 - Индонезия, на 3 парах с размерами от 36 до 40 - Китай;

кроссовки с обозначением "Адидас" в количестве 19 пар с указанием на 13 парах с размерами от 38 до 44 страны изготовления Вьетнам, на 3 парах с размерами от 41 (2 пары) и 43 - Индонезия, и на 1 паре размером 38 - Китай;

кроссовки с обозначением "Reebok" 6 пар размерами от 41 до 44 с указанием страны изготовления Вьетнам.

Всего 46 пар, что нашло отражение в акте таможенного осмотра помещений и территорий N 10101000/210/070819/А000030.

На основании указанного акта в отношении ИП Пивердиева Р.А. возбуждены дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14 КоАП РФ, составлены протоколы об административном правонарушении применительно к каждому из правообладателей ("NIKE". "Reebok", "Адидас" ).

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Белгородская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлениями о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Указанные заявления были приняты судом к производству за номерами А08-12701/2019, А08-12702/2019 и А08-12703/2019.

В рамках дела N А08-12703/2019 предприниматель ходатайствовал об объединении указанных дел в одно производство.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом с учетом конкретных обстоятельств.

В пункте 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что предусмотренное частью 2 статьи 130 АПК РФ право арбитражного суда объединить несколько дел в одно производство для их совместного рассмотрения может быть реализовано и в отношении дел об административных правонарушениях.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с абз. 8, 9 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Изложенное означает, что каждое хранение с целью дальнейшей реализации продукции, обладающей признаками контрафактной, без разрешения правообладателя, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10 КоАП РФ. Их рассмотрение судом осуществляется в самостоятельном производстве с учетом требований КоАП РФ об исключении повторности привлечения к ответственности и правил назначения наказания.

Таким образом, довод предпринимателя о фактическом совершении одного правонарушения и возможности назначении одного наказания подлежит оценке в ходе рассмотрения заявлений о привлечении к ответственности по существу. Вопрос о назначении наказания разрешается по каждому делу по правилам назначения наказаний, установленным КоАП РФ.

Применительно к порядку привлечения к административной ответственности в случае незаконного использования различных товарных знаков, то каждый факт является самостоятельным составом.

Противоправные действия предпринимателя в отношение каждого из охраняемых законом средств индивидуализации товаров и услуг различных правообладателей образует самостоятельные составы правонарушений.

(Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.09.2018 N С01-753/2018 по делу N А23-9840/2017)

Кроме того, тот факт, что все три заявления подлежат рассмотрению в одном суде, и в каждом деле устанавливаются все известные обстоятельства, в том числе, необходимые в целях исключения повторного привлечения к административной ответственности за одно нарушение, и неверное назначение наказания, то риска принятия противоречащих друг другу судебных актов апелляционная коллегия не усматривает.

При наличии процессуальной возможности объединения нескольких дел в одно производство, вопрос целесообразности объединения разрешается по усмотрению суда.

Таким образом, с учетом особенностей рассмотрения заявлений о привлечении к административной ответственности, регламентируемого как нормами АПК РФ, так и КоАП РФ, раздельное их рассмотрение в любом случае не противоречит закону, не является нарушением.

Кроме того, 18.02.2020 Арбитражным судом Тамбовской области вынесено определение об удовлетворении ходатайства предпринимателя и объединении в одно производство дел N N А08-12701/2019, А08-12702/2019 и А08-12703/2019 с присвоением объединенному делу N А08-120701/2019.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, Арбитражным судом Белгородской области допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не решается, поскольку апелляционная жалоба обложению государственной пошлиной не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2020 по делу N А08-12703/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Д. Миронцева