Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 декабря 2020 г. N С01-1606/2020 по делу N А08-12701/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о привлечении лица к административной ответственности, поскольку в материалах дела не имеется доказательств невозможности соблюдения им требований законодательства, определяющего правовые основы использования чужих товарных знаков, в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению таких требований

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 декабря 2020 г. N С01-1606/2020 по делу N А08-12701/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Сидорской Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пивердиева Роберта Анатольевича (г. Белгород, ОГРНИП 304312336500706) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2020 по делу N А08-12701/2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по тому же делу

по заявлению Белгородской таможни (ул. Победы, д. 78А, г. Белгород, 308009, ОГРН 1023101682966) о привлечении индивидуального предпринимателя Пивердиева Роберта Анатольевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бренд-Защита" (пер. Знаменский Б., д. 2, стр. 7, эт. 1, комн. 4, 119019, г. Москва, ОГРН 1077762703897) и общество с ограниченной ответственностью "Адидас" (ул. Крылатская, д. 15, г. Москва, 121614, ОГРН 1027700105993).

В судебном заседании принял участие представитель Белгородской таможни Бутов Ю.С. (по доверенности от 18.05.2020 N 02-23/34).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Белгородская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пивердиева Роберта Анатольевича (далее - предприниматель) к административной ответственности по факту хранения с целью дальнейшей реализации товаров, маркированных обозначением "Nike", за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Делу присвоен номер А08-12701/2019.

Таможня обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по факту хранения с целью дальнейшей реализации товаров, маркированных обозначением "Reebok", за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Делу присвоен номер А08-12702/2019.

Таможня обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по факту хранения с целью дальнейшей реализации товаров, маркированных обозначением "Adidas", за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Делу присвоен номер А08-12703/2019.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2020 для совместного рассмотрения объединены в одно производство дела N А08-12701/2019, N А08-12702/2019, N А08-12703/2019. Делу присвоен номер А08-12701/2019.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бренд-Защита" (далее - общество "Бренд-Защита") и общество с ограниченной ответственностью "Адидас" (далее - общество "Адидас").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2020 требования таможни удовлетворены: предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей; товары, изъятые в соответствии с протоколами изъятия товара и документов по делу об административном правонарушении от 07.08.2019, являющиеся предметом административного правонарушения, предписано уничтожить.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что протоколы об административных правонарушениях составлены неуполномоченным лицом, поскольку изъятые у него товары не находились под таможенным контролем, и, следовательно, должное лицо таможни не имело полномочий по защите интеллектуальных прав в отношении таких товаров и должно было принять решение об отказе в привлечении предпринимателя к административной ответственности, что соответствует правовому подходу, изложенному в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Верховного Суда Российской Федерации" имеется в виду "Высшего Арбитражного Суда РФ"

Предприниматель обращает внимание на то, что изъятые у него товары были приобретены на оптовом рынке в г. Москве, а согласно заключению эксперта от 15.11.2019 N 12403002/0039573 регионом происхождения образцов изъятых товаров является юго-восточная часть Российской Федерации.

Предприниматель отмечает, что в нарушение положений части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможня не установила, из какой страны ввезены спорные товары и при каких обстоятельствах были нанесены товарные знаки международных компаний, а также не исследовала вопрос охраноспособности названных товарных знаков.

Предприниматель полагает, что поскольку согласно протоколам об административных правонарушениях вменяемое нарушение совершено в марте 2016 года путем заключения договора поставки и приобретения предпринимателем товара, то установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по пункту 1 статьи 14.10 КоАП РФ на дату составления протоколов истек, что исключает административное преследование и свидетельствует о наличии самостоятельного основания для отказа в привлечении к административной ответственности.

Предприниматель также подвергает сомнению правильность результатов экспертного исследования, так как при эксперты исследовали фотографии товара и копий инвойсов, а не сам изъятый товар.

Кроме того, предприниматель обращает внимание на тот факт, что на территории Европы логотип "Adidas" не был признан охраняемым в качестве торговой марки по причине отсутствия в нем характерных особенностей.

В представленном отзыве на кассационную жалобу таможня, ссылаясь на то, что изложенные в ней доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, просить оставить кассационную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Адидас" и общество "Бренд-Защита" в интересах иностранных лиц "Adidas AG", "Reebok Internation Limited", "NIKE Innovate C.V." обратились в таможню с заявлениями о фактах хранения и реализации в торговых точках предпринимателя продукции, маркированной товарными знаками данных иностранных лиц.

Таможней на основании предписания N 10101000/210/070819/Р000030 07.08.2019 был проведен таможенный осмотр (с применением средств фотофиксации) универсального рынка "Салют", торгового модуля 393, расположенного по адресу: ул. Железнодорожная, 79, г. Белгород.

В ходе таможенного осмотра должностным лицом таможни установлено, что в осматриваемом помещении (торговом модуле 393) обнаружены товары - 46 пар спортивной обуви, а именно: кроссовки с обозначениями "NIKE" в количестве 21 пара размерами от 36 до 42 с указанием страны изготовления Вьетнам ("made in Vietnam"); кроссовки с обозначением "Adidas" в количестве 19 пар с 2 43_2583524 указанием на 13 парах с размерами от 38 до 44 страны изготовления Вьетнам ("made in Vietnam"), на 5 парах с размерами 41 и 43 - Индонезия ("made in Indonesia") и на 1 паре с размером 38 - Китай ("made in China)"; кроссовки с обозначением "Reebok" 6 пар с размерами от 41 до 44 с указанием страны изготовления Вьетнам ("made in Vietnam").

По результатам осмотра 07.08.2019 был составлен акт таможенного осмотра помещений и территорий N 101000/210/070819/А000030. К данному акту приложена фототаблица осмотра помещений и территорий.

Данный товар был изъят, о чем также 07.08.2019 был составлен протокол изъятия вещей и документов.

Усмотрев в действиях предпринимателя достаточные основания для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и.о. Белгородского транспортного прокурора 07.08.2019 возбудил в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении под номером 10101000-1903/2019 и поручил таможне проведение административного расследования.

По результатам административного расследования таможня установила следующие обстоятельства:

товар был приобретен на рынке "Садовод" в г. Москве у индивидуального предпринимателя Баринова О.А. за наличный расчет;

словесные и графические обозначения, размещенные на обуви (полуботинках) спортивного стиля, на текстильных лентах и непосредственно на товарах, являются сходными до степени смешения с товарными знаками по международным регистрациям N 426376, N 487580, N 730835, N 836756, N 699437А, N 83323, N 84023, N 127480, N 83828, N 303289, а также по свидетельствам Российской Федерации N 233151, N 140352, N 79473, N 91606, N 160212, N 124043, N 79823, N 92659, N 303289;

товар "обувь (полуботинки) спортивного стиля 46 пар" с нанесенными товарными знаками "Adidas", "Reebok" и "Nike" не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции иностранных лиц "Adidas AG", "Reebok Internation Limited", "NIKE Innovate C.V.";

товар "обувь (полуботинки) спортивного стиля 46 пар" является однородным с товаром 25-го класса "обувь; спортивная обувь" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в отношении которого зарегистрированы товарные знаки по международным регистрациям N 426376, N 487580, N 730835, N 836756, N 699437А, а также по свидетельствам Российской Федерации N 233151, N 140352, N 79473, N 91606, N 160212, N 124043, N 79823, N 92659, N 303289.

По окончании административного расследования в рамках дела N 10313000-244/2020 таможней в отношении предпринимателя были составлены протоколы от 06.12.2019 под номерами 10101000-1903/2019 (в отношении продукции "Adidas"), 10101000-3063/2019 (в отношении продукции "Nike"), 1010100-3064/2019 (в отношении продукции "Reebok") об административных правонарушениях, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, совместно с материалами административного дела были направлены в Арбитражный суд Белгородской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и привлекая предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей с обязанием уничтожить изъятый товар, исходил из доказанности факта реализации предпринимателем товаров, содержащих незаконное воспроизведение сходных с товарными знаками иностранных лиц "Adidas AG", "Reebok Internation Limited", "NIKE Innovate C.V." обозначений.

Назначая предпринимателю штраф в виде основного административного наказания, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие как отягчающих обстоятельств, так и правовых оснований для замены административного наказания на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, при этом указал, что в ходе проведения административного расследования по рассматриваемому в рамках данного дела правонарушению таможня установила, что предприниматель осуществлял хранение товара с целью его дальнейшей реализации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующего в судебном заседании представителя таможни, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пункте 8 Постановления N 11 разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

При анализе вопроса о вине в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, ответственность лица за совершение данного правонарушения наступает и в случае, если оно должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 10 Постановления N 11, в компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка лишь товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем. При этом следует учитывать, что указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, не только ввозимых в Российскую Федерацию, но и вывозимых, поскольку в обоих случаях осуществляется оборот товаров через таможенную границу.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный товар ввезен на территорию Российской Федерации с территории иностранного государства, что подтверждается имеющимися на спорных товарах маркировками, указывающими на страны происхождения (Вьетнам, Индонезия, Китай), объяснениями предпринимателя, а также экспертным заключением от 13.09.2019 N 12403030/0031723.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в экспертном заключении от 15.11.2019 N 12403002/0039573 имеется указание на то, что изъятый товар произведен в юго-восточной части Российской Федерации, что исключает наличие компетенции таможенных органов выявлению административных правонарушений в отношении таких товаров, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в данном заключении отмечено следующее "пересечение ареалов древесных растений, представленных в пыльцевом спектре образцов 1-44 включает в себя территорию Китая, а также юг Дальнего Востока в юго-восточной части Российской Федерации", что само по себе, вопреки мнению предпринимателя, не свидетельствует о производстве спорного товара на территории в юго-восточной части Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы эксперта связаны с анализом микрочастиц, представляющих собой пыльцу древесных растений, которые распространены как на территории Китая, так и на Дальнем Востоке России.

Следовательно, установив использование предпринимателем сходных до степени смешения с товарными знаками иностранных лиц "Adidas AG", "Reebok International Limited", "NIKE Innovate C.V." обозначений при маркировке спорных товаров, таможня в рамках своих полномочий провела административное расследование и составила в отношении предпринимателя протоколы административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, таможне надлежало доказать незаконность размещения обозначений на вывозимом товаре, сходство этих обозначений с чужими товарными знаками, а также их использование для однородных товаров.

Как было установлено судами, в том числе на основании представленных таможней доказательств, не опровергнуто предпринимателем и им не оспаривается, реализуемые им спорные товары оригинальной продукцией правообладателей не являются и никаких соглашений предприниматель с правообладателями не заключал.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что хранение спорных товаров осуществлялось без цели их сбыта, обоснованно не была принята во внимание судами первой и апелляционной инстанций, поскольку соответствующая цель усматривается из обстоятельств, при которых были обнаружены эти товары.

Предприниматель, заявляя о хранении спорных товаров без цели их сбыта, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и не представил в материалы дела доказательств того, что хранение спорного товара на складе торговой точки осуществлялось для целей, не связанных с коммерческой деятельностью.

Судебная коллегия также отклоняет довод предпринимателя об отсутствии правовой охраны на территории Российской Федерации товарных знаков иностранных лиц "Adidas AG", "Reebok Internation Limited", "NIKE Innovate C.V.", поскольку имеющиеся в материалах дела выписки из международного реестра товарных знаков и государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации подтверждают обратное.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение Европейского суда в отношении товарных знаков иностранного лица "Adidas AG" не опровергает наличие правовой охраны этих товарных знаков на территории Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также признает несостоятельным довод предпринимателя о том, что содержащиеся в экспертном заключении выводы не могут подтверждать факт совершения предпринимателем нарушения ввиду того, что экспертами исследовались не сами спорные товары, а их фотографии.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, вменяемое административное правонарушение подтверждается актом таможенного осмотра от 07.08.2019, фото-таблицей (приложение к акту осмотра) с изображением контрафактного товара, сведениями, представленными правообладателями товарных знаков и другими доказательства.

При этом в имеющихся в материалах заключениях экспертов прямо указано то, что исследования проводились путем внешнего осмотра товара.

Судебная коллегия отмечает, что данные доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, который в силу определенных законом пределов рассмотрения дела не вправе давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, доказательств невозможности соблюдения предпринимателем приведенных требований законодательства, определяющего правовые основы использования чужих товарных знаков, в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению таких требований, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В отношении содержащегося в кассационной жалобе предпринимателя довода о том, что протоколы об административных правонарушениях составлены таможней по истечению срока привлечения к административной ответственности, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках составляет один год.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

В рассматриваемом случае предпринимателю вменяется административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании чужих товарных знаков.

Из материалов дела следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 07.08.2019, следовательно, на момент принятия судом первой инстанции решения от 18.05.2020 (дата объявления резолютивной части решения) установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, не истек.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам считает, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в основном направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Судом кассационной инстанции также учитывается правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2020 по делу N А08-12701/2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пивердиева Роберта Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская