Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 08АП-13357/23 по делу N А70-14315/2018

город Омск

30 января 2024 г.

Дело N А70-14315/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13357/2023) Паэгле Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 октября 2023 года по делу N А70-14315/2018 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Басманова Сергея Владимировича о прекращении процедуры банкротства в связи с полным удовлетворением требований единственного кредитора в соответствии с реестром требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Басманова Сергея Владимировича (13.10.1976 года рождения, место рождения: г. Тюмень, известные суду адреса: г. Тюмень, ул. Стахановцев, д. 1, кв. 196; г. Тюмень, ул. Володарского, д. 47, кв. 39),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

до перерыва Паэгле Олег Викторович лично (паспорт),

от финансового управляющего Цай Евгения Вячеславовича - представитель Кантария И.Л. (паспорт, доверенность от 29.12.2023, срок действия шесть месяцев),

УСТАНОВИЛ:

Паэгле Олег Викторович (далее - кредитор, Паэгле О.В., заявитель по делу) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Басманова Сергея Владимировича (далее - Басманов С.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2019 (резолютивная часть объявлена 22.10.2019) Басманов С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев (до 22.04.2020), финансовым управляющим должника утвержден Утешев Ильдар Николаевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2020 (резолютивная часть объявлена 21.05.2020) Утешев Ильдар Николаевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Басманова С.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2021 (резолютивная часть объявлена 11.01.2021) финансовым управляющим Басманова С.В. утвержден Цай Евгений Вячеславович.

15.09.2023 Басманов С.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором, ссылаясь на полное удовлетворение требований единственного кредитора в соответствии с реестром требований кредиторов должника, просит прекратить процедуру банкротства Басманова С.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16 октября 2023 года по делу N А70-14315/2018 ходатайство об истребовании доказательств - оставлено без удовлетворения. Заявление Басманова С.В. удовлетворено. Производство по делу N А70-14315/2018 о несостоятельности (банкротстве) Басманова С.В. прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Паэгле Олег Викторович (далее - Паэгле О.В., кредитор, апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить полностью, в удовлетворении заявления Басманова С.В. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что исполнение вторым поручителем (Шевкуновым Д.В.) обязанности перед кредитором не прекращает обязательства Басманова С.В., а лишь приводит к перемене лиц в обязательстве. Шевкунов Д.В. становится кредитором Басманова С.В., что исключает прекращение по настоящему делу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

От Басманова С.В. 28.12.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От арбитражного управляющего 10.01.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.01.2024, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 23.01.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От Басманова С.В. 18.01.2024 поступили дополнения N 1 к отзыву на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

В судебном заседании до перерыва Паэгле О.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

После перерыва в судебном заседании Паэгле О.В. посредством системы веб-конференции не подключился. Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции,

Представитель арбитражного управляющего считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2023 по настоящему делу.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с положениями абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.11.2016 по делу N 2-12105/2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.05.2018) с ООО "Юнион ТЭК", Шевкунова Д.В., Шибанова А.В., Басманова С.В. в пользу ОАО "УРАЛСИБ" солидарно взыскана сумма долга по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 20.02.2013 N 6300-GD1/00017, рассчитанная по состоянию на 02.07.2015 в размере 6 694 792 руб. 30 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.08.2018 по делу N 2-12105/2016 произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-12105/2016 по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Шевкунову Д.В., Басманову С.В., Шибанову А.В., ООО "РосПолиКом", ООО "Юнион ТЭК" о взыскании задолженности по кредитному договору, встречным искам Шевкунова Д.В., Басманова С.В. о признании недействительными договоров поручительства с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на Паэгле О.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.09.2019 по делу N 33-35/2019 (дело в первой инстанции N 2-12105/2016) определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.08.2018 отменено, разрешен вопрос по существу; заявление Паэгле О.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена по гражданскому делу N 2-12105/2016 по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Шевкунову Д.В., Басманову С.В., Шибанову А.В., ООО "РосПолиКом", ООО "Юнион ТЭК" о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречным искам Шевкунова Д.В., Басманова С.В. о признании недействительными договоров поручительства, истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ" его правопреемником Паэгле О.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2018 по делу N А70-14313/2018 о несостоятельности (банкротстве) Шибанова А.В. требования Паэгле О.В. к Шибанову А.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6 694 792 руб. 30 коп., из которых:

- 6 121 000 руб. - сумма задолженности,

- 288 506 руб. 15 коп. - сумма процентов,

- 345 286 руб. 15 коп. - сумма неустойки.

Как установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.09.2019 по делу N 33-35/2019 (дело в первой инстанции N 2-12105/2016), размер основного долга уменьшился относительно взысканного решением суда с 6 121 000 руб. до 5 922 943 руб. 60 коп., то есть на 198 056 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2019 по делу N А70-8311/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юнион ТЭК" требования Паэгле О.В. к ООО "Юнион ТЭК" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6 496 735 руб. 90 коп., из которых:

- 5 922 943 руб. 60 коп. - сумма задолженности,

- 288 506 руб. 15 коп. - сумма процентов,

- 345 286 руб. 15 коп. - сумма неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2019 по делу N А70-14315/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов Басманова С.В. без обеспечения залогом включено требование Паэгле О.В. (по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 20.02.2013 N 6300-GD1/00017) в размере 6 496 735 руб. 90 коп., из которых:

- 5 922 943 руб. 60 коп. - основной долг,

- 228 506 руб. 15 коп. - проценты,

- 345 286 руб. 15 коп. - сумма неустойки.

Кроме этого, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 08.07.2016 по делу N 2-7121/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.10.2016 по делу N33-6820/2016, исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены; с ООО "Юнион ТЭК", Шевкунова Д.В., Басманова С.В., Шибанова А.В. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" солидарно взыскана задолженность по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 20.02.2013 N 6300-GD1/00018 по состоянию на 10.06.2016 в общем размере 2 760 013 руб. 28 коп., в том числе:

- задолженность по кредиту - 1 528 229 руб. 64 коп.,

- задолженность по процентам - 191 645 руб.,00 коп.,

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 1 000 000 руб.,

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 7 717 руб.03 коп.,

- прочие неустойки - 10 531 руб.,

- судебные расходы по оплате госпошлины - 21 890 руб.61 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30.06.2020 по делу N 2-7121/2016 произведена замена взыскателя с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на Паэгле О.В. по гражданскому делу по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к ООО "Юнион ТЭК", Шевкунову Д.В., Басманову С.В., Шибанову А.В. о взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением Тюменского областного суда от 12.10.2020 по делу N 33-4488/2020 определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30.06.2022 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2020 по делу N А70-8311/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юнион ТЭК" требования Паэгле О.В. к ООО "Юнион ТЭК" признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в размере 3 185 126 руб.23 коп. (по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 20.02.2013 N 6300-GD1/00018).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2022 по делу N А70-14315/2018 требование Паэгле О.В. в размере 2 760 013 руб. 28 коп., из которых

- 1 528 229 руб. 64 коп. основного долга по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 6300-GD1/00018 от 20.02.2013,

- 191 645 руб. процентов,

- 1 018 248 руб. 03 коп. неустойки,

- 21 890 руб. 61 коп. государственной пошлины, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - Басманова С.В., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В рамках дела N А70-8311/2019 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-3666/2022) Паэгле О.В. удовлетворена, отменено определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2022 по делу N А70-8311/2019, по делу принят новый судебный акт: к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юнион ТЭК" привлечены контролирующие должника лица Басманов С.В., Шевкунов Д.В., Шибанов А.В., Круткевич Н.С., ООО "РПК", солидарно с Басманова С.В., Шевкунова Д.В., Шибанова А.В., Круткевич Н.С., ООО "РПК" в пользу ООО "Юнион ТЭК" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 10 200 999 руб. 68 коп.

В рамках дела N А70-8311/2019 определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2023 удовлетворено заявление Паэгле О.В., произведена замена взыскателя - солидарно с Басманова С.В., Круткевич Н.С., Шевкунова Д.В., Шибанова А.В., ООО "РПК" в пользу Паэгле О.В. взысканы денежные средства:

- в размере 6 496 735 руб.90 коп., относящиеся к задолженности третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Юнион ТЭК",

- в размере 3 185 126 руб.23 коп., подлежащие удовлетворению за счет имущества ООО "Юнион ТЭК", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в соответствующий реестр.

Таким образом, требование Паэгле О.В. к должнику Басманову С.В. составляет задолженность в общем размере 9 256 749 руб. 18 коп., из которых:

- 6 496 735 руб. 90 коп. требования третьей очереди по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 20.02.2013 N 6300-GD1/00017,

- 2 760 013, 28 руб. "за реестровые" требования по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 20.02.2013 N 6300-GD1/00018.

Требование Паэгле О.В. к ООО "Юнион ТЭК" в рамках дела N А70-8311/2019 также состоит из задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательств по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 20.02.2013 N 6300-GD1/00017 и по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 20.02.2013 N 6300- GD1/00018.

ООО "Юнион ТЭК", Басманов С.В. и Шевкунов Д.В. являются сопоручителями по договорам поручительств от 20.02.2013 N 6300-GD1/00017/0105, от 20.02.2013 N 6300-GD1/00017/0103, от 20.02.2013 N 6300-GD1/00017/0101, соответственно.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего усматривается, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

В реестр требований кредиторов должника включены требования одного кредитора третей очереди - Паэгле О.В. в общем размере 9 256 749 руб. 18 коп.

Платежным поручением от 11.05.2022 N 18 Басманов С.В. перечислил Паэгле О.В. 926 892 руб. 99 коп.

Платежным поручением от 21.03.2023 N 2 Басманов С.В. перечислил Паэгле О.В. 205 319 руб. 08 коп.

Таким образом, остаток долга перед Паэгле О.В. составил 8 124 537 руб. 11 коп. (9 256 749 руб. 18 коп. - 926 892 руб. 99 коп. - 205 319 руб. 08 коп. = 8 124 537 руб. 11 коп.).

Платежным поручением от 15.09.2023 N 2434 третье лицо - ООО КБ "Дружба" (Шевкунов Д.В.) перечислило Паэгле О.В. 8 547 714 руб. 73 коп., в котором в назначении платежа указало: "Оплата согласно определению Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2023 по делу N А70-8311/2019, согласно заявлению Шевкунова Д.В. от 15.09.2023".

Факт получения вышеуказанных денежных средств не отрицается Паэгле О.В. и они не возвращены третьему лицу - ООО КБ "Дружба" (Шевкунов Д.В.).

Поскольку Шевкунов Д.В., несмотря на то, что его личные обязательства перед Паэгле О.В. признаны погашенными (в рамках дела N А70-14314/2018 Шевкунов Д.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина), осуществил погашение перед Паэгле О.В. задолженности в размере 8 547 714 руб. 73 коп. по обязательству, в котором он был солидарным должником, финансовый управляющий зачел указанную сумму в счет погашения задолженности Басманова С.В. перед Паэгле О.В., что подтверждается данными отчета финансового управляющего от 04.10.2023. Исполнение Шевкуновым Д.В. своих личных обязательств перед Паэгле О.В. не может быть расценено судом как злоупотребление правом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о фактическом отсутствии задолженности у Басманова С.В. перед Паэгле О.В., поскольку задолженность, на которой основано требование Паэгле О.В. и которая установлена судом в рамках настоящего дела, погашена в полном объеме.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что материалами дела подтверждено удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что исполнение вторым поручителем обязанности перед кредитором не прекращает обязательства Басманова С.В., а лишь приводит к перемене лиц в обязательстве, Шевкунов Д.В. становится кредитором Басманова С.В., что исключает прекращение по настоящему делу, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Под правом регрессного (обратного) требования понимается право субъекта, исполнившего обязательство за должника, требовать от последнего возврата, исполненного за него. Произведенное таким субъектом исполнение погашает первоначальное обязательство, поэтому регрессное требование является самостоятельным и не зависит от обязательства (основного), существовавшего между должником и его кредитором.

Перечисление Шевкуновым Д.В. в пользу Паэгле О.В. денежных средств в размере 8 547 714 руб.73 коп. влечет прекращение обязательств остальных солидарных должников перед Паэгле О.В. (пункт 1 статьи 325 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 325 ГК РФ Шевкунов Д.В. не лишен права на обращение в суд с отдельным исковым требованием к остальным солидарным должникам о взыскании в свою пользу приходящейся на них суммы убытков по правилам регресса.

При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия правопреемства в материально-правовом смысле, процессуальное правопреемство невозможно.

Исполнивший обязательство солидарный должник (Шевкунов Д.В.) не становится на место кредитора в порядке суброгации. Внутренние отношения с остальными солидарными должниками регулируются правилами о регрессе, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками (пункт 2 статьи 325 ГК РФ). В частности, если в основе внутренней связи последних лежит договор о покрытии, требование о возмещении исполнения, произведенного одним из должников, будет подчинено условиям такого договора.

Следовательно, Шевкунов Д.В. не вправе требовать замены взыскателя по погашенным требованиям на себя. При этом, как указано выше, он не лишен возможности предъявить новый самостоятельный иск к другим солидарным должникам о возмещении исполненного сверх относящегося на него (если таковое превышение имеется).

Ссылка апеллянта на судебную практику (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А40-104951/2019) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данный судебный акт не имеет, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем жалобы этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 октября 2023 года по делу N А70-14315/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Зорина