Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 08АП-12517/20 по делу N А70-14315/2018

город Омск

20 января 2021 г.

Дело N А70-14315/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12517/2020) Басманова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 октября 2020 года по делу N А70-14315/2018 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по заявлению Басманова Сергея Владимировича о разрешении разногласий между ним и финансовым управляющим Утешевым Ильдаром Николаевичем, в рамках дела о признании Басманова Сергея Владимировича (ИНН 720309425508) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2019 (резолютивная часть от 22.10.2019) Басманов Сергей Владимирович (далее - Басманов С.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Утешев Ильдар Николаевич (далее - Утешев И.Н., финансовый управляющий).

От Басманова С.В. в арбитражный суд поступило заявление о разрешении разногласий между ним и Утешевым И.Н. посредством:

1) исключения из описи имущества гражданина от 22.04.2020, составленной финансовым управляющим, следующего имущества: автопогрузчик Toyota 02-7FD45, модель: 02-7FD45, год изготовления 2007; автопогрузчик "Ниссан", модель: YG1F2A30U, год изготовления 2007; долю в размере 100 % в ООО "РПК", уставной капитал 18 000 руб.; садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Фиалка";

2) включения в опись имущества гражданина от 22.04.2020, составленную финансовым управляющим, следующего имущества: земельный участок, кадастровый номер 72:17:1708012:1019, площадью 1 000 кв. м, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, СНТ "Фиалка", ул. Тринадцатая, уч. N 6; земельный участок, кадастровый номер 72:17:1708012:1001, площадью 1 000 кв. м, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, СНТ "Фиалка", ул. Одиннадцатая, уч. N 5; земельный участок, кадастровый номер 72:17:1708012:1018, площадью 1 000 кв. м, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, СНТ "Фиалка", ул. Тринадцатая, уч. N 8; земельный участок, кадастровый номер 72:07:030801:392, площадью 140 000 кв. м, адрес объекта: Тюменская область, Голышмановский район, д. Никольск, СПК "Никольский";

3) признания недействительным вывода финансового управляющего, сделанного в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника о невозможности провести проверку на предмет отсутствия или наличия признаков фиктивного банкротства Басманова С.В. в связи с непредоставлением им сведений для проведения проверки;

4) обязания Утешева И.Н. исключить сведения о невозможности провести проверку на предмет отсутствия или наличия признаков фиктивного банкротства в связи с непредоставлением сведений для проведения проверки должником из заключения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2020 Утешев И.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Басманова С.В.

Впоследствии Басманов С.В. неоднократно уточнял требования, в конечном итоге просил разрешить разногласия между ним и Утешевым И.Н. посредством:

1) признания недействительным вывода финансового управляющего, сделанного в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, о невозможности провести проверку на предмет отсутствия или наличия признаков фиктивного банкротства Басманова С.В. в связи с непредоставлением им сведений для проведения проверки;

2) признания отсутствующими признаков преднамеренного банкротства Басманова С.В.

От Басманова С.В. в арбитражный суд также поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2020 в удовлетворении ходатайства должника об истребовании доказательств отказано, в удовлетворении заявления Басманова С.М. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- не является обоснованным вывод суда первой инстанции, согласно которому на момент проверки финансовым управляющим наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника (22.04.2020) у финансового управляющего отсутствовали необходимые для проведения такой проверки документы и сведения;

- сделки, которые могли бы быть оспорены в рамках дела о банкротстве, Басмановым С.М. не совершались, о чем должник уведомил финансового управляющего, в связи с чем основания для вывода о преднамеренности банкротства должника в любом случае отсутствуют;

- запрос финансового управляющего от 25.10.2019 был направлен им Басманову С.М. по неверному адресу, в связи с чем должник его не получал, не имел возможности ответить на запрос;

- финансовый управляющий своевременно не запросил у третьих лиц сведения о принадлежащем Басманову С.М. имуществе, в том числе выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Утешев И.Н. представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2021 (резолютивная часть) финансовым управляющим Басманова С.В. утвержден Цай Евгений Вячеславович (далее - Цай Е.В.).

Басманов С.В., Утешев И.Н., Цай Е.В., иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2020 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Басманов С.В. указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

По результатам проведения такого анализа Утешевым И.Н. сделаны выводы о том, что провести проверку на предмет отсутствия или наличия признаков преднамеренного банкротства не представляется возможным в связи с непредоставлением должником сведений для проведения проверки, признаки фиктивного банкротства отсутствуют (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 4936305 от 25.04.2020 (том 4, лист дела 22), измененное сообщением N 5014980 от 21.05.2020 (том 4, лист дела 94)).

Басманов С.В. считает, что сделанный финансовым управляющим в заключении вывод о невозможности провести проверку на предмет отсутствия или наличия признаков преднамеренного банкротства в связи с непредоставлением должником сведений для проведения проверки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку должник не уклонялся от предоставления информации Утешеву И.Н., у последнего имелись достаточные документы и сведения для проведения анализа, однако указанный вывод может повлиять на итог рассмотрения арбитражным судом вопроса о наличии (отсутствии) оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами при завершении проводимой в отношении него процедуры банкротства.

В связи с этим Басманов С.В. просил признать недействительным вывод финансового управляющего, сделанный в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, о невозможности провести проверку на предмет отсутствия или наличия признаков преднамеренного банкротства Басманова С.В. в связи с непредоставлением им сведений для проведения проверки, признать отсутствующими признаки преднамеренного банкротства Басманова С.В.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего:

- на момент проверки финансовым управляющим наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника (22.04.2020) Басмановым С.В. финансовому управляющему не были представлены доказательства наличия у него имущества и отсутствия сделок, а потому указание должника на то, что им никакие сделки не совершались, не имеет правового значения для дела, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Басманов С.В. предоставил все необходимые сведения финансовому управляющему к 22.04.2020;

- совершение либо несовершение финансовым управляющим действий по представлению в материалы дела вывода, сделанного в заключении о проверке должника по признакам преднамеренного или фиктивного банкротства, о невозможности провести проверку на предмет отсутствия или наличия признаков преднамеренного банкротства Басманова С.В. в связи с недостатком сведений для проведения проверки не может нарушать права должника, поскольку анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного не выявил в связи с недостатком сведений для проведения проверки;

- Утешев И.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, а потому он не имеет возможности подготовить новое заключение о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление Басманова С.В. удовлетворению не подлежит, поскольку, исходя из положений пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, на основании содержащейся в нем нормы права арбитражным судом разрешаются разногласия между арбитражным управляющим и должником, имеющие правовой характер и касающиеся проведения тех или иных мероприятий в деле о банкротстве, и результат разрешения которых непосредственно влияет на движение дела о банкротстве.

В то же время отражение Утешевым И.Н. в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника вывода о том, что провести проверку на предмет отсутствия или наличия признаков преднамеренного банкротства не представляется возможным в связи с непредоставлением должником сведений для проведения проверки, по своей сути и по смыслу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве является выражением им своего мнения по соответствующему вопросу и на наличие (отсутствие) таких признаков в их объективном выражении, имеющем значение для настоящего дела, не влияет.

Мнение Утешева И.Н. по данному вопросу сформировано им на основании имевшихся в его распоряжении сведений и документов и не может быть изменено арбитражным судом посредством признания соответствующего вывода финансового управляющего недействительным, признания отсутствующими признаков преднамеренного банкротства Басманова С.В., как того требует должник, поскольку арбитражный суд не имеет ни полномочий, ни фактической возможности изменить позицию (мнение) конкретного лица по тому или иному вопросу, равно как обязать его изменить такую позицию (мнение).

Изложенные в заявлении и в апелляционной жалобе Басманова С.В. доводы о том, что по состоянию на 22.04.2020 (дату подготовки заключения) у финансового управляющего имелись необходимые для проведения такой проверки документы и сведения, которые были предоставлены ему должником, должны были быть получены Утешевым И.Н. самостоятельно, не имеют значения.

Вопрос обжалования действий (бездействия) финансового управляющего по сбору информации для финансового анализа с точки зрения недостаточности этих действий перед судом первой инстанции не ставился.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время признание обжалуемого вывода финансового управляющего недействительным не влияет на действительное наличие или отсутствие признаков преднамеренного банкротства должника, поскольку последние имеют объективный (не зависящий от воли и мнения Утешева И.Н.) характер, а их наличие (отсутствие) в преддверие банкротства Басманова С.В. полностью находилось в сфере контроля должника и являлось следствием его поведения.

Как верно указал суд первой инстанции, проверка наличия признаков преднамеренного банкротства в настоящем деле с учетом освобождения Утешева И.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника лежит на новом финансовом управляющем.

Соответственно, настоящий спор не будет иметь правового значения для дальнейшего движения дела о банкротстве должника.

В связи с этим заявленные Басмановым С.В. в рамках настоящего обособленного спора требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Между тем отражение Утешевым И.Н. в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника вывода о том, что провести проверку на предмет отсутствия или наличия признаков преднамеренного банкротства не представляется возможным в связи с непредоставлением должником сведений для проведения проверки, не нарушает права и законные интересы Басманова С.В., поскольку, вопреки доводам должника, сам по себе не может повлиять на итог рассмотрения арбитражным судом вопроса о наличии (отсутствии) оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Как было указано ранее, соответствующий вывод является мнением Утешева И.Н., обязанность выразить которое возлагается на финансового управляющего пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве для целей содействия арбитражному суду в установлении имеющих значение для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами обстоятельств.

В то же время согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По смыслу приведенной нормы права и нормы права, содержащейся в пункте 8 статьи 213.9 и статьи 213.28 Закона о банкротстве, сделанный финансовым управляющим в заключении вывод о наличии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должника сам по себе не является основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Таким основанием являются установленные судом, а не финансовым управляющим конкретные фактические обстоятельства, перечисленные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Тем более не может являться таким основанием вывод финансового управляющего о том, что провести проверку на предмет отсутствия или наличия признаков преднамеренного банкротства не представляется возможным в связи с непредоставлением должником сведений для проведения проверки, поскольку он констатирует лишь факт невозможности проведения проверки, а не факт наличия признаков преднамеренного банкротства должника.

Ссылка финансового управляющего на непредставление должником сведений также не имеет правового значения без конкретизации судом того, какие именно сведения не были представлены и каким образом их непредставление могло воспрепятствовать формированию конкурсной массы.

Обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неосвобожения Басманова С.В. от исполнения обязательств перед кредиторами (если таковые имеются), в том числе касающиеся добросовестности должника при его обращении в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве и в вопросах сотрудничества с финансовым управляющим, подлежат установлению арбитражным судом при завершении проводимой в отношении должника процедуры банкротства и разрешении вопроса о его освобождении (неосвобождении) от исполнения обязательств перед кредиторами, либо при рассмотрении иных обособленных споров, в которых заинтересованными лицами будет поставлен вопрос о недобросовестности должника.

При этом Басманов С.В. не лишен возможности заявлять свои доводы и возражения относительно соответствующих обстоятельств и представлять подтверждающие их доказательства непосредственно при рассмотрении и разрешении указанных вопросов арбитражным судом.

Поскольку удовлетворение требований Басманова С.В., с одной стороны, не будет соответствовать существу и назначению института разрешения разногласий в деле о банкротстве (статья 60 Закона о банкротстве), с другой стороны, не повлечет защиту и восстановление нарушенных прав и законных интересов должника, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы Басманова С.В. и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения заявления должника о разрешении разногласий заявленным должником способом отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 октября 2020 года по делу N А70-14315/2018 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по заявлению гражданина Басманова Сергея Владимировича о разрешении разногласий между ним и финансовым управляющим Утешевым Ильдаром Николаевичем, в рамках дела о признании Басманова Сергея Владимировича (ИНН 720309425508) несостоятельным (банкротом) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12517/2020) Басманова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю.Брежнева М.В. Смольникова