Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 03АП-727/20 по делу N А33-20439/2019

г. Красноярск

03 марта 2020 г.

Дело N А33-20439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "03"марта 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Таймырбыт" (ИНН 8401011170, ОГРН 1058484016645)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" октября 2019 года по делу N А33-20439/2019

установил:

акционерное общество "Таймырбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Дудинка в лице администрации города Дудинки (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги, пени за несвоевременную оплату в общей сумме 2 012 605,62 рублей, расходов за предоставление сведений из единого государственного реестра недвижимости в размере 9 900 рублей

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.04.2019 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что поскольку спорная задолженность рассчитана истцом по состоянию на 30.11.2018 (на момент) управления домами, требования по возмещению расходов являются законными и обоснованными; суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истца о том, что спорное имущество является вымороченным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 02.03.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 31.01.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 31.01.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства, а именно копии: свидетельств о праве на наследство по закону от 13.02.2019, от 09.12.2019, от 23.12.2019 (2 экземпляра); отчета по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме ул. Линейная, 21а за 2018 год; отчета за 2018 год перечень услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД ул.Линейная, 21а; отчета по доходам и расходам на содержание общего имущества жилого дома за 2018 год ул. Линейная, 21а.

У суда апелляционной инстанции применительно к положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие соответствующего ходатайства, нет оснований для приобщения указанных документов к материалам дела.

Более того, часть из указанных документов датирована после вынесения обжалуемого судебного акта, то есть указанные документы являются новыми доказательствами, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из пояснений сторон, акционерное общество "Таймырбыт" до 30.11.2018 являлось управляющей организацией многоквартирных домов в г. Дудинке.

В связи с приостановлением с 01.12.2018 деятельности акционерного общества "Таймырбыт" по управлению многоквартирными домами в городе Дудинке (103 дома) администрацией города Дудинки обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов протоколом N 6 от 19.11.2018 и распоряжением N1142 от 22.11.2018 возложена на общество "Дудинская управляющая компания".

По утверждению истца, в период с 01.08.2015 по 30.11.2018 акционерное общество "Таймырбыт", осуществляя управление многоквартирными домами в г. Дудинка в указанный период, оказало населению коммунальные услуги, содержало и ремонтировало общее имущество многоквартирных домов.

Из представленных обществом "Таймырбыт" справок следует, что собственники спорных жилых помещений были сняты с регистрационного учета по месту жительства, при этом, в жилых помещениях помимо собственника зарегистрированы, и, по утверждению ответчика, проживают члены семьи наследодателя.

Письмами от 19.07.2018 N 3528, N 29.08.2018 N 4240, от 03.09.2018 N 4330, от 12.10.2018 N 5201, от 10.12.2018 N 6171 администрация города Дудинки направило обществу "Таймырбыт" сведения о наследственных делах, которые были заведены или не заведены после смерти собственников квартир, расположенных в многоквартирных домах на территории г. Дудинки.

Письмом от 20.08.2018 N 4095 администрация города Дудинки возвратила обществу "Таймырбыт" счета на оплату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества, указав, что в адрес наследников направлены письма о необходимости оформления наследственных прав, оплата долга возможна после оформления помещений в муниципальную собственность.

Общество "Таймырбыт" направило администрации города Дудинки претензии от 10.01.2019 N 39, от 21.02.2019 N 773 об оплате задолженность за жилые помещения, содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с уточненным иском о взыскании с ответчика 2 012 605,62 руб. долга и пени за несвоевременную оплату задолженности за коммунальные услуги и содержание.

В обоснование исковых требований истец указал, что объекты недвижимого имущества (квартиры), в отношении которых оказаны спорные услуги в указанный период, являются выморочным имуществом в результате смерти собственников квартир и не оформлением совместно проживающими с собственником членами его семьи прав на недвижимое имущество. В связи с чем, по мнению истца, названные квартиры перешли в силу закона в собственность муниципального образования, которое обязано нести бремя содержания имущества и произвести оплату возникшей задолженности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на пропуск срока исковой давности, полагая, что его следует определить, исходя из даты обращения истца с исковым заявлением в суд. Кроме того, ответчик указал, что фактически в спорных квартирах проживают родственники умерших, которые наравне с собственником обязаны нести расходы за потребленные коммунальные услуги, содержание и ремонт.

В свою очередь, истец полагал, что срок исковой давности следует исчислять, исходя из даты вручения счета на оплату. По мнению истца, фактическое проживание граждан в жилых помещениях в качестве членов семьи собственников, не свидетельствует о том, что данные граждане приняли наследство и являются полноправными владельцами; наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг свидетельствуют об отсутствии намерения проживающими лицами принять наследство.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пояснений сторон и представленных документов, основанием для обращения в суд с исковым заявлением предыдущей управляющей компании послужило неисполнение собственниками жилых помещений обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец утратил статус управляющей организации, в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, поскольку неосвоенные денежные средства подлежат передаче вновь избранной управляющей компании.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, договор управления многоквартирным домом, в силу своей правовой природы, является самостоятельным видом гражданско-правового договора, правоотношения по которому регулируются нормами жилищного законодательства, а при отсутствии специальных норм - нормами гражданского законодательства.

Согласно пункту 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами" под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме, то есть предметом договора управления многоквартирным домом являются именно деятельность по управлению, включающая в себя целый комплекс фактических и юридических действий, которая должна рассматриваться исключительно в своей целостности и единстве. Из содержания частей 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющей организацией является юридическое лицо, с которым заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Правил N 416, выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключению договоров энергоснабжения, на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей организации. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В силу части 2 указанной статьи доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. В соответствии с частью 3 правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу части пункта 5 части 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). В силу части 6.2 указанной статьи управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Исходя их указанных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснована позиция суда первой инстанции о том, что получаемые управляющей организацией от собственников помещений в многоквартирном жилом доме денежные средства в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; управляющая организация распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные денежные средства в счет выполнения управляющей организацией работ по содержанию и ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

При этом, судом первой инстанции также учтено, что исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 9.11.2010 N 4910/10 по делу NА74-9485/2009-ГЗ, право на обращение с иском к собственнику о взыскании платы за содержание общего имущества многоквартирного дома есть у действующей управляющей компании, которая не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с оказанием ею услуг в период управления.

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Таким образом, с момента принятия решения о выборе новой управляющей организации обязательства по оказанию коммунальных услуг и проведению работ по содержанию и ремонту дома с момента передачи функций управления переходит к другой управляющей компании. При смене управляющей организации аккумулированные, но не израсходованные по целевому назначению денежные средства подлежат передаче вновь избранной управляющей организации. В противном случае прежняя управляющая компания будет удерживать денежные средства безосновательно, поскольку оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы, при изменении способа управления домом влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 N 301-ЭС16-2488.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец, утративший с 01.12.2018 статус управляющей компании, обратился в суд с требованием о взыскании платы за коммунальные услуги и за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов за осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом за период с 01.08.2015 по 30.11.2018.

Учитывая указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на стороне прежней управляющей организации в силу вышеизложенных положений законодательства возникло обязательство по передаче фактически полученных от собственников, но неосвоенных денежных средств вновь избранным управляющим организациям, к которым перешло право ими распоряжаться.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2013 N ВАС-3152/13, из содержания которого следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей на текущий и капитальный ремонты, имеют целевой характер и не поступают в собственность управляющего компании, а, следовательно, должны быть переданы вновь избранной управляющей организации, действующей в интересах собственников помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взыскание в рамках настоящего дела с ответчика фактически предъявленной к взысканию платы за содержание общедомового имущества, поименованной истцом убытками, в пользу прежней управляющей организации приведет к увеличению у последней остатка неосвоенных денежных средств, возврата которых вправе потребовать собственники многоквартирного дома или вновь избранные управляющие компании при принятии такого решения собственниками.

Исходя из содержания вышеуказанных норм действующего законодательства и учитывая отсутствие у истца статуса управляющей организации и, соответственно, обязанности по оказанию соответствующих услуг с момента прекращения функций по управлению многоквартирными домами, целевой характер поступающих в распоряжение прежней управляющей организации денежных средств на содержание общего имущества многоквартирных домов, в том числе текущий ремонт, суд первой инстанции пришел к выводу о том что, правовые основания для сбережения денежных средств за содержание общего имущества многоквартирных домов после прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом у истца, утратившего статус управляющей организации, отсутствуют, поскольку неосвоенные денежные средства за содержание и ремонт подлежат передаче вновь избранным управляющим организациям.

Судом первой инстанции в рамках предъявленных требований также учтено, что прежняя управляющая компания вправе обращаться с требованием о взыскании с собственников помещения многоквартирного дома задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период осуществления управления таковым только в той части, в которой услуги по надлежащему оказанию коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме были фактически оказаны, но не оплачены собственниками, в порядке предъявления требований о взыскании убытков.

С учетом изложенного, определением от 06.08.2019 суд первой инстанции предложил истцу - акционерному обществу "Таймырбыт" - представить письменные пояснения со ссылкой на нормы законодательства о наличии права у бывшей управляющей компании взыскивать плату за содержание; доказательства наличия у истца убытков на предъявленную сумму.

Как уже было отмечено выше, истец утратил статус управляющей организации.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец ссылается на то, что поскольку спорная задолженность рассчитана истцом по состоянию на 30.11.2028 (на момент) управления домами, требования по возмещению расходов являются законными и обоснованными

Однако при оценке представленных доказательств и расчете убытков, судом первой инстанции было обосновано учтено, что размер заявленных к взысканию убытков - расходов прежней управляющей организации на оказание услуг по содержанию многоквартирных домов - не может быть определен исходя из расчета установленной платы за содержание общего имущества домов без учета фактически оказанных прежней управляющей организацией услуг по содержанию и понесенных ею расходов за период управления и вычетом фактически уплаченных собственниками денежных средств. В свою очередь, доказательств, подтверждающих наличие убытков у прежней управляющей организации и их размер, а также связь между неисполнением ответчиком обязательств и названными убытками, истец в материалы дела не представил.

Кроме того, при отклонении доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае не исключено, что по окончанию отчетного периода на балансе истца имело место положительное сальдо в виде неосвоенных денежных средств (у истца на конец периода могли сформироваться переходящие остатки денежных средств в превышающем задолженность потребителей размере). Доказательств обратного, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство имеет существенное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку при наличии неосвоенного остатка денежных средств, поступивших от собственников помещений в МКД, на дату прекращения договора управления МКД и деятельности по его содержанию и ремонту, управляющая компания не может требовать с собственника помещений в МКД задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в силу целевого характера таких средств. С таким требованием могут обратиться собственники многоквартирного дома или вновь избранная управляющая компания (при принятии такого решения собственниками).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, указанное не опровергает, поскольку удовлетворение заявленных требований приведет к ситуации, в которой денежные средства, принадлежащие собственникам помещений многоквартирного дома, помимо воли последних окажутся в распоряжении лица, не связанного с собственниками какими-либо обязательствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно пришел к выводу о том, что истцом доказательства наличия таких убытков не представлены.

Кроме того, истцом был пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции было обосновано учтено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ). Принимая во внимание указанную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, а также установленную статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, учитывая, что согласно отметке Почты России на почтовом конверте истец обратился в суд с исковым заявлением 28.06.2019 (исковое заявление зарегистрировано 04.07.2019, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов истек до июня 2016 года, обязанность по оплате за который наступила 10.07.2016.

Доводы истца о том, что квартиры, в отношении которых заявлены требования о взыскании с муниципального образования задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, являются выморочным имуществом, был обосновано отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что факт совместного проживания с наследодателем - собственником квартир - членов семьи собственника подтверждается представленными истцом справками, и обратное не доказано, указанное свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Доводы заявителя жалобы об обратном не имеют правового значения, при отсутствии у истца статуса управляющей компании.

Поскольку не установлено нарушение ответчиком законных прав и интересов истца, учитывая отсутствие у общества "Таймырбыт" оснований для взимания платы за оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества, ввиду отсутствия у него статуса управляющей компании, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на содержание многоквартирного дома и пени за несвоевременную оплату.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" октября 2019 года по делу N А33-20439/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Д.И. Шелег Д.В. Юдин