Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2020 г. N 09АП-80568/19 по делу N А40-234665/2019

г. Москва

02 марта 2020 г.

Дело N А40-234665/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГУРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 по делу N А40-234665/19, принятое судьей Ласкиной С.О.

по заявлению ООО "ГУРТ"

к ЦУ Ростехнадзора

о признании незаконным и отмене Постановления

в присутствии:

от заявителя:	Полищук А.Н. по дов. от 08.05.2019;
от заинтересованного лица:	Пасленов А.Д. по дов. от 26.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГУРТ" (далее - Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному управлению Ростехнадзора (далее - Ответчик) о признании незаконным и отмене Постановления N 5.1-Пс/0506-2056пл-2019 от 29.08.2019 г. о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 в удовлетворении требования ООО "ГУРТ" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что в нарушение пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении не указаны время и место совершения административного правонарушения, ссылается на судебный акт суда общей юрисдикции, которым признано незаконным и отменено по указанным основаниям постановление о привлечении должностного лица ООО "ГУРТ" к аналогичной ответственности, оспариваемое в рамках настоящего дела постановление и постановление в отношении должностного лица, как указывает представитель Общества - зеркальны. Протокол и постановление по делу об административном правонарушении, акт проверки содержат, по мнению представителя Общества, противоречивые сведения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда - законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Управления от 23.07.2019 г. N 2056-пр в период с 01.08.2019 г. по 21.08.2019 г. в отношении Заявителя была проведена плановая выездная проверка в целях выполнения Плана проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Центрального управления Ростехнадзора на 2019 год, размещенного на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Задачей проверки являлось осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов: "Сеть газопотребления Серпуховской филиал ООО "ГУРТ", per. N А02-90771-02, расположенного адресу: МО, Серпуховской район, деревня Борисово, Борисовское шоссе, д.1; МО, город Климовск, улица Заводская, д. 2.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения требований промышленной безопасности и условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Подробный перечень нарушений отражён в Акте проверки N 5.1 -205бил-А/0496-2019 (далее - Акт проверки).

На основании выявленных нарушений, с ч. 3 ст. 16, пп.1 п.1 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ Обществу было выдано Предписание об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности N 5.1-2056пл-П/0208-2019.

Уведомлением от 21.08.2019 г., вручённым уполномоченному представителю по доверенности ООО "ГУРТ" Н.В. Крыловой, Общество было вызвано на составление протокола об административно правонарушении.

На основании выявленных нарушений 21.08.2019 г. в присутствии уполномоченного представителя по доверенности ООО "ГУРТ" Н.В. Крыловой был составлен Протокол об административном правонарушении N 5.1-2056пл-ПР/0506-2019.

По результатам рассмотрения материалов административного дела в присутствии представителя Общества Управлением вынесено постановление от 29.08.2019 N 5.1- Пс/0506-2056пл-2019 о признании ООО "ГУРТ" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений порядка привлечения к административной ответственности (ст.ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.6 КоАП РФ), которые могут являться основанием для отмены оспариваемого Постановления согласно п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

При этом представителем административного органа указано на допущенную техническую опечатку при указании даты протокола об административном правонарушении. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе уведомлением о дате составления протокола от 21.08.19, полученным представителем общества 21.08.19, фактом присутствия представителя общества при составлении протокола об административном правонарушении 21.08.19, отметкой в указанном протоколе о разъяснении прав представителю общества 21.08.19 и т.п. Кроме того в оспариваемом постановлении на странице 8 в качестве подтверждения обстоятельств правонарушения имеется ссылка на протокол об административном правонарушении от 21.08.19.

В соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 31.10.2019 г. устранившее разночтения в датах процессуальных документов.

Обжалуя постановление административного органа, решение суда первой инстанции заявитель ссылается на нарушение установленной периодичности проведения проверок юридического лица.

В силу пункта 15 части 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ специальным федеральным законом может устанавливаться иная периодичность проведения проверок.

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее-Федеральный закон N 116-ФЗ) определено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4-10 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона N 116-ФЗ плановая проверка может быть проведена по истечении одного года с момента проведения последней плановой проверки.

Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение одного года со дня: а) принятия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, решения о вводе в эксплуатацию после строительства, технического перевооружения, реконструкции и капитального ремонта опасного производственного объекта, в том числе используемых при эксплуатации опасного производственного объекта зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов; б) регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов; в) окончания проведения последней плановой проверки (пункт 5 статьи 16 Федерального закона N 116-ФЗ).

Проведение плановых проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих опасные производственные объекты, осуществляется со следующей периодичностью: а) в отношении опасных производственных объектов 1 или 2 класса опасности не чаще чем один раз в течение одного года; б) в отношении опасных производственных объектов 3 класса опасности не чаще чем один раз в течение трех лет (пункт 5.1 статьи 16 Федерального закона N 116-ФЗ).

Согласно распоряжению о проведении плановой выездной проверки от 26 марта 2018 г. N 941-пр проверка была проведена в отношении Общества в отношении опасных производственных объектов: "Склад сырьевой", per. NA02-90771-0003; "Площадка цеха гальванического производства", per. N A02-90771-0004, расположенных по адресу: МО, Серпуховской район, деревня Борисово, Борисовское шоссе, д. 1. Таким образом, плановые проверки проводились административным органом в отношении разных опасных производственных, а также являлись отличным друг от друга государственным надзором.

По доводам апелляционной жалобы Общество полагает, что Административным органом нарушено право на Заявителя на дачу письменных пояснений (п. 12 ст. 16 Федерального закона N 294 - ФЗ).

Согласно стр. 9 Протокола об административном правонарушении, вынесенного в присутствии полномочного представителя общества Крыловой Нины Владимировны, действующей на основании доверенности N 216, Объяснения по делу об административные правонарушения Заявитель выразил намерения дать при рассмотрении дела. Иных замечаний и ходатайств в отношении Протокола об административном правонарушении заявлено не было.

Согласно постановлению от 29.08.2019 N 5.1- Пс/0506-2056пл-2019 о признании ООО "ГУРТ" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ООО "ГУРТ", является призвание вины в совершении административного правонарушения и стремление устранить выявленные нарушения в кратчайшие сроки.

Согласно Распоряжению Управления от 23.07.2019 г. N 2056-пр о проведении плановой проверки Общества, проверка проводилась в период с 01.08.2019 по 21.08.2019. Согласно отметке, на Распоряжении Управления от 23.07.2019 г. N 2056-пр, Общество о начале проверки было уведомлено, копию распоряжения получило 25.07.2019. Таким образом, нарушений законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля, в части надлежащего уведомления о проведении проверки, допущено не было (ч. 12 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ).

Отметка Заявителя от. 01.08.2019 г. в Распоряжении Управления от 23.07.2019 г. N 2056-пр и Акте проверки свидетельствует о выполнении требований ч. 3 ст. 14, ч. 4 ст. 12 Федерального закона N 294-ФЗ.

Таким образом, нарушений, предусмотренных ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ, которые безусловно являются основаниями для отмены результатов проверки Административным органом допущено не было.

Доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены на необоснованное уклонение от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ГУРТ" о том, что в оспариваемом постановлении не указаны место и время совершения правонарушения, судебной коллегией отклоняются.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса место, время совершения административного правонарушения указываются в протоколе об административном правонарушении. Статья 29.10 Кодекса не содержит требований об указании в постановлении времени и места совершения административного правонарушения, а также какими материалами дела подтверждаются факт правонарушения и вина Общества.

Так, из протокола усматривается, что в нем указано место совершения правонарушения, а также время совершения административного правонарушения.

Из текста оспариваемого постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении усматривается, что оно соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в нем отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Суд считает, что имели место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и факт его совершения заявителем подтвержден административным органом документально.

Ссылка подателя жалобы на судебный акт Климовского городского суда Московской области (решение от 02.12.2019 по делу N 12-39/19) подлежит отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 69 АПК РФ обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, является решение суда общей юрисдикции только по ранее рассмотренному гражданскому делу. Относительно решений по делам об административных правонарушениях закон аналогичной нормы не содержит. При этом арбитражный суд не связан выводами суда общей юрисдикции о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное, судом не установлено.

Судом установлено, что административное наказание назначено по правилам ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г N 4-П, суд не усматривает правовых оснований для снижения назначенного Предприятию размер административного штрафа ниже установленного законом предела.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 по делу N А40-234665/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова