Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 г. N 01АП-11570/19 по делу N А39-388/2017

г. Владимир

25 февраля 2020 г.

Дело N А39-388/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арзамаскина Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.11.2019 по делу N А39-388/2017,

принятое по заявлению Арзамаскина Николая Николаевича о признании действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Луч" (ОГРН 1051322000014, ИНН 1303069074) Рыбкина Вадима Владимировича незаконным,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - должник, ООО "Луч") в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился Арзамаскин Николай Николаевич с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Рыбкина В.В., выразившееся в отказе от предоставления в Арбитражный суд Республики Мордовия в материалы дела N А39-388/2017 и конкурсному кредитору Арзамаскину Н.Н. сведений и документов: договора б/н от 01.11.2017, заключенного между ООО "Луч" и ООО "РАНЭО", а также всех актов выполненных работ по данному договору; протокола об административном правонарушении N 00081319 от 05.03.2019; договора на продажу складских остатков за период конкурсного производства; договора на оказание услуг главного бухгалтера, заключенного с Грязновой Лидией Алексеевной; договоров аренды, заключенных между ООО "Луч" и ООО "Ушаковское" (2 договора); договоров аренды, заключенных между ООО "Луч" и ООО "Возрождение М" (2 договора); договора на проведение повторной оценки залогового имущества.

Определением от 20.11.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 12 - 14, 20, 20.3, 32, 60, 61, 129, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 2, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, статьями 49, 176, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что кредитором не доказано наличие совокупности оснований о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Арзамаскин Николай Николаевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.11.2019 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что размер требований конкурсного кредитора Арзамаскина Н.Н. в реестре требований составляет только 10,69 % голосов, таким образом, Арзамаскин Н.Н., являясь миноритарным кредитором, не имеет возможности повлиять на собрании кредитора на принятие решения об обязании конкурсного управляющего дополнительно раскрыть информацию.

Заявитель считает, что получение информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства является способом реализации конкурсным кредитором права контролировать деятельность конкурсного управляющего.

Более подробно доводы содержаться в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Рыбкин В.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20 октября 2017 г. (резолютивная часть от 19 октября 2017 г.) должник - общество с ограниченной ответственностью "Луч", признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства на срок до 06 марта 2018 г., конкурсным управляющим утвержден Рыбкин Вадим Владимирович.

В последующем срок процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался, последним определением от 06 июня 2019 г. срок конкурсного производства продлен судом до 28 ноября 2019 г.

Определением от 22 октября 2019 г. Рыбкин Вадим Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Луч", конкурсным управляющим должника утвержден Жихарев Олег Анатольевич.

В арбитражный суд в порядке ст.60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился Арзамаскин Н.Н. с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рыбкина В.В.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что после ознакомления с отчетом конкурсного управляющего ООО "Луч" Рыбкина В.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.03.2019, который был представлен в материалы дела о банкротстве ООО "Луч", ранее представленными отчетами, у заявителя жалобы возникли вопросы в отношении разумности и соответствия размера произведенных расходов арбитражного управляющего заявленным им статьям расходов. 26 апреля 2019 г. кредитором в адрес конкурсного Рыбкина В.В. заказным письмом было направлено требование о предоставлении вышеуказанных документов (согласно отчету об отслеживании вручения почтовых отправлений на сайте Почты России данное письмо было вручено арбитражному управляющему Рыбкину В.В. 30.04.2019). Однако, как указывает заявитель, ответ от конкурсного управляющего Рыбкина В.В. на обращение конкурсного кредитора Арзамаскина Н.Н. так и не поступил. Заявитель считает необходимым при оценке факта бездействия арбитражного управляющего Рыбкина В.В. по аналогии закона принимать во внимание общепринятый в гражданском обороте 30 - дневный срок, установленный ст. 445 ГК РФ, для акцепта оферты. 24.06.2019 в адрес Рыбкина В.В. было направлено повторное требование о предоставлении документов в 7-дневный срок, которое также было оставлено управляющим без ответа.

Заявитель жалобы считает незаконным бездействие со стороны арбитражного управляющего Рыбкина В.В. в отношении требования конкурсного кредитора ООО "Луч" Арзамаскина Н.Н.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Контроль за деятельность конкурсного управляющего, по смыслу статей 143 и 147 Закона о банкротстве, осуществляет собрание кредиторов либо комитет кредиторов.

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункта "б" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", арбитражный управляющий обязан предоставить участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы, в связи с чем, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения. Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также право участвовать в собрании кредиторов, контролирующим деятельность арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве не предусматривает направление конкурсным управляющим кредиторам должника документов, подтверждающих указанные в отчете сведения. Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности. Вместе с тем ст. 143 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по предоставлению копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего, кредитору должника (уполномоченному органу).

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, заявитель жалобы Арзамаскин Н.Н. не представил доказательств невозможности получения запрашиваемой информации из документов, представленных конкурсным управляющим собранию кредиторов.

Из представленных в материалы обособленного спора протоколов собраний кредиторов ООО "Луч" от 12.01.2018; от 09.04.2018; от 09.07.2018; 09.10.2018; от 28.12.2018; 28.03.2019; от 25.06.2019; 24.09.2019 усматривается, что заявитель не принимал участие в собрании кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства, а соответственно, и не обращался на собрании кредиторов к конкурсному управляющему с требованием о представлении отсутствующей, по его мнению, информации, и получил отказ, что нарушило права и законные интересы кредитора и привело или могло привести к возникновению у него убытков.

Суд первой инстанции верно отмечает, что кредиторы вправе знакомится с материалами конкурсного производства и изготавливать копии, между тем у конкурсного управляющего отсутствует обязанность представлять (выдавать) отдельному кредитору документы, которые также подлежат представлению одновременно с отчетом на собрание кредиторов в силу статьи 143 Закона о банкротстве. В данном случае, в требовании буквально указано на предоставление документов одному кредитору и в суд.

Заявитель жалобы не принимал участие в собраниях кредиторов и не воспользовался своим правом на ознакомление с представленными к отчету документами.

С учетом изложенного, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии фактов незаконности действий (бездействия), вменяемых кредитором арбитражному управляющему Рыбкину В.В.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу дублируют доводы заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части, принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.11.2019 по делу N А39-388/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Арзамаскина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина