Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г. N 01АП-491/18 по делу N А79-6097/2017

26 февраля 2020 г.

А79-6097/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 1647016909, ОГРН 1151651000753)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.11.2019

по делу N А79-6097/2017,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" о включении в реестр требований кредиторов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Гидромонтаж" (далее - ООО "ПСФ "Гидромонтаж", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 167 461, 18 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Сити-Инжиниринг".

Определением от 01.11.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ресурс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что суд первой инстанции неверно истолковал фактические обстоятельства дела, не оценил существенные факты, демонстрирующие реальность задолженности, а также неверно истрактовал фактические отношения между должником и заявителем, в которых заявитель в первую очередь преследовал собственную коммерческую выгоду, а никак не финансовую помощь должнику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 23.07.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии ввел в отношении ООО "ПСФ "Гидромонтаж" процедуру банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвердил Фирстова Владимира Валерьевича.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 133 от 28.07.2018.

31.07.2015 между ООО "ПСФ "Гидромонтаж" (поставщиком) и ООО "Ресурс" (покупателем) заключен договор поставки N 10/15.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 данного договора поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить металлоконструкции, в соответствии с требованием покупателя и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора; наименование, ассортимент, количество, цена, график поставки, порядок оплаты, адрес доставки товара согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, подписанных сторонами настоящего договора и являющимися неотъемлемой его частью.

Согласно пунктам 1-3 спецификации N 1 срок поставки товара (металлоконструкции) на сумму 6000,02 руб. в течении 2 рабочих дней после подписания спецификации, все платежи осуществляются перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% стоимости товара в течение 3 банковских дней после полной поставки всей партии товара.

Во исполнение условий договора должником поставлен товар на общую сумму 490 348 руб. 42 коп., что подтверждено представленным в материалы дела, подписанным с обеих сторон договора актом сверки на 31.12.2017, товарными накладными N 32 от 15.01.2016, N 230 от 06.07.2016, N 269 от 29.07.2016, N 283 от 11.08.2016, УПД N154 от 28.02.2017; N153 от 23.02.2017.

Платежным поручением N 8 от 11.01.2017 подтверждается, что заявителем должнику за поставку товара напрямую оплачены денежные средства в размере 3 200 руб. 95 коп.

По договору поставки N 10/15 от 31.07.2015 заявитель просит включить в реестр задолженность в размере 533 руб. 30 коп.

10.08.2016 между ООО "ПСК" СИТИ-Инжиниринг" (покупатель) и ООО "Ресурс" (поставщик) заключен договор на изготовление и поставку металлоконструкций N СИ/Ресурс/НКНХ-01 по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется разработать детализированные чертежи (КМД), изготовить из материалов поставщика, поставить и передать в собственность покупателя металлоконструкции, а покупатель принять и оплатить металлоконструкции в соответствии с условиями настоящего договора и спецификаций, являющихся приложением к настоящему договору, обязательства сторон по поставке и. соответственно, по оплате товара возникают у сторон договора после подписания спецификаций, дополнительных соглашений к договору, в которых сторонами согласовываются наименование, объемы, цены поставляемого товара, порядок его доставки и оплаты, иные условия, касающиеся поставки.

В соответствии с преамбулой договора поставщик подтверждает, что в целях своевременного и полного исполнения им своих обязательств между ним и ООО ПСФ "Гидромонтаж" заключен договор на изготовление и поставку металлоконструкций от 10.08.2016 и договор о совместной деятельности от 04.04.2016. в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору покупатель имеет право обратиться к ООО ПСФ "Гидромонтаж" за исполнением им обязательств поставщика на аналогичных условиях.

Согласно спецификации N 1 к указанному договору стоимость 1 тонны металлоконструкции составляет 67750,00 руб., спецификации N 2 - 66750,00 руб.

ООО "Ресурс" (заказчик) 10.08.2016 в свою очередь заключен договор подряда N 39/МП/2016 на выполнение работ по производству металлоконструкций с обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Гидромонтаж" (подрядчик).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора подрядчик обязуется по поручению заказчика разработать детализированные чертежи (КМД), и на основании них изготовить из материалов заказчика металлоконструкции, а заказчик принять и оплатить металлоконструкции в соответствии с условиями настоящего договора и спецификаций, являющихся приложением к настоящему договору, обязательства сторон по поставке и. соответственно, по оплате товара возникают у сторон договора после подписания спецификаций, в которых сторонами согласовываются наименование, объемы, порядок оплаты и иные условия, касающиеся подряда, в случае включения в спецификации особых условий, противоречащих настоящему договору; для изготовления продукции, указанной в п. 1.1 настоящего договора, подрядчик использует сырье и материалы заказчика.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора цена на изготовление металлоконструкций по договору определяется спецификацией, заключаемой по каждой отдельной партии и являющейся неотъемлемой частью договора. Цена за 1 тонну металлоконструкций включает в себя: стоимость разработки чертежей КМД, изготовления товара, антикоррозийной защиты конструкций, оцинкованных метизов, погрузки в транспортные средства. Цена, согласованная сторонами, является окончательной, фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия договора.

Согласно спецификациям N 1 и N 2 к указанному договору стоимость 1 тонны изготовления металлоконструкции составляет 22033,90 руб.

Должником в рамках договора подряда выполнены работы на общую сумму 40 236 054 руб. 90 коп., что подтверждено подписанными с обеих сторон актами N 177 от 31.08.2016, N 178 от 09.09.2016, N 179 от 20.09.2016, N 197 от 30.09.2016, N 203 от 11.10.2016, N 222 от 31.10.2016, N 249 от 31.10.2016, N 245 от 30.11.2016, N 246 от 30.11.2016, N 250 от 30.11.2016, N 247 от 16.12.2016, N 248 от 16.12.2016, N 255 от 30.12.2016, N 252 от 30.12.2016, N 268 от 30.12.2016, N 267 от 30.12.2016, N 263 от 30.12.2016, N 251 от 30.12.2016, товарными накладными N 410 от 19.11.2016, N 409 от 04.09.2016, УПД N 55 от 31.01.2017, N 56 от 31.01.2017, N 57 от 31.01.2017, N58 от 31.01.2017, N 59 от 31.01.2017, N60 от 31.01.2017, N 61 от 28.02.2017, N 62 от 28.02.2017, N 85 от 28.02.2017, N 86 от 28.02.2017, N 63 от 28.02.2017, N 87 от 04.03.2017, N 103 от 20.03.2017, N 105 от 23.03.2017, N 106 от 31.03.2017, N Р100 от 01.04.2017, N 214 от 16.05.2017, N Р212 от 16.05.2017, N 215 от 16.05.2017, N 216 от 25.05.2017, N 217 от 25.05.2017.

В рамках указанного договора заявитель просит включить в реестр задолженность в размере 7 342 502,31 руб.

15.08.2016 между ООО "Ресурс" (поставщик) и ООО "ПСФ "Гидромонтаж" (покупатель) заключен договор поставки N 3, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре.

Согласно пунктам 1.2 и 2.1 данного договора поставки наименование, количество, ассортимент и стоимость поставляемого товара согласовываются на основании заявки покупателя, и указываются в счетах на оплату, выставляемых поставщиком, накладных формы ТОРГ-12 и счетах-фактурах, УПД; покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным на счетах на оплату, счет на оплату передается поставщиком покупателю; в счете на оплату указывается стоимость подлежащего оплате товара, которая включает в себя НДС (18 %), стоимость товара, указанная в счете, изменению в сторону увеличения не подлежит.

Во исполнение условий указанного договора поставки заявитель поставил должнику товар на общую сумму 7 029 705 руб. 87 коп., что подтверждено УПД N 9 - N от 22.07.2016, N 10 от 15.08.2016, N 11 от 15.11.2016, N 12, N 13 от 15.08.2016, N 14 от 16.08.2016, N 15 от 18.08.2016, N 16 N 17 от 19.08.2016, N 18 от 22.08.2016, N 19, N 20 от 23.08.2016, N 21, N 22 от 25.08.2016, N 23 от 29.08.2016, N 26 от 01.09.2016, N 27-N 29 от 02.09.2016, N 34 от 05.09.2016, N 36 от 06.09.2016, N 37 от 02.09.2016, N 40 от 07.09.2016, N 43 от 08.09.2016, N 44 от 08.09.2016, N 47 от 09.09.2016, N 57 от 14.09.2016, N 60 от 15.09.2016, N 65, N 66 от 20.09.2016, N 73, N 74 от 23.09.2016, N 82 от 26.09.2016, N 92 от 28.09.2016, N 99 от 29.09.2016, N 110 от 30.09.2016, N 113 от 03.10.2016, N 118, N 119 от 05.10.2016, N 126, N 127 от 10.10.2016, N 131, N 132 от 11.10.2016, N 133 от 12.10.2016, N 142 от 14.10.2016, N 147, N 148 от 17.10.2016, N 153 от 02.11.2016, N 154 от 08.11.2016, N 155 от 09.11.2016, N 175, N 180, N 178, N 179, N 181 от 28.11.2016, N 188 от 01.12.2016, N 256 от 29.12.2016, N 257-N 259 от 30.12.2016, N 21 от 18.01.2017, N 48 от 30.01.2017, N 91 от 04.03.2017, N 21 от 18.01.2017, N 92 от 16.03.2017, N 95 от 23.03.2017, N 105 от 16.06.2017, N 108 от 10.07.2017, N 109 от 01.08.2017.

Должником за товар оплата произведена частично в размере 6 205 280 руб. 30 коп., что подтверждено платежными поручениями N 25 от 07.02.2017, N 92 от 16.03.2017, N 94 от 16.03.2017.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника по указанной сделке задолженность в размере 824 425 руб. 57 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность в размере 8 167 461 руб. 18 коп. образовалась не в рамках договоров поставки от 31.07.2015, 15.08.2016, подряда от 10.08.2015, а в результате оказания ООО "Ресурс" финансовой помощи должнику.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника - банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника - банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Как следует из материалов дела, должником в рамках договора поставки от 31.07.2015 заявителю поставлен товар сумму 490 348 руб. 42 коп., заявителем должнику в свою очередь за товар платежным поручением от 11.01.2017 N 8 перечислены денежные средства в размере 3 200 руб. 95 коп.

Во исполнение условий договора поставки от 15.08.2016 заявитель поставил должнику товар на общую сумму 7 029 705 руб. 87 коп.; должником за товар оплата произведена частично на сумму 6 205 280 руб. 30 коп., что подтверждено платежными поручениями N 25 от 07.02.2017, N 92 от 16.03.2017, N 94 от 16.03.2017.

ООО "НПО "Интелоджи" за должника заявителю платежными поручениями N 105 от 02.05.2017, N 170 от 21.06.2017, N 173 от 22.06.2017, N 204 от 12.07.2017, N 225 от 19.07.2017, N 226 от 20.07.2017 перечислены денежные средства в общей сумме 7155000,00 руб.

Кроме того, ООО "Синтез-Поволжье" за должника на счет заявителя платежными поручениями N 192, N 193 от 05.10.2017 перечислены денежные средства в размере 1455058,85 руб.

В рамках договора подряда от 10.08.2016 должником выполнены работы на сумму 40 236 054 руб. 90 коп., заявителем во исполнение договора 19.07.2017, 11.07.2017, 20.12.2016, 19.08.2016, 02.11.2016, 09.11.2016, 10.11.2016, 14.11.2016,

16.12.2016, 20.12.2016, 28.12.2016, 29.12.2016, 30.12.2016, 22.06.2017, 21.06.2017, 07.06.2016, 11.01.2017 (т.24, л.д.95; т.10, л.д.17, 22-25; т.9, л.д.2-6, 57, 111, 113; т.8, л.д.38, 118, 147-149) в адрес должника произведены прямые платежи на сумму 41527300,00 руб.

Таким образом, платежными поручениями должника в адрес заявителя N 25 от 07.02.2017, N 92 от 16.03.2017, N 94 от 16.03.2017 на общую сумму 6 205 280 руб. 30 коп., платежными поручениями ООО "НПО "Интелоджи" N 105 от 02.05.2017, N 170 от 21.06.2017, N 173 от 22.06.2017, N 204 от 12.07.2017, N 225 от 19.07.2017, N 226 от 20.07.2017 за должника в адрес заявителя на общую сумму 7155000,00 руб., платежными поручениями ООО "Синтез-Поволжье" N192, N 193 от 05.10.2017 за должника в адрес заявителя на общую сумму 1455058,85 руб. подтверждается погашение долга должника перед заявителем в рамках спорных договоров.

Фактически, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 8 167 461 руб. 18 коп., заявитель просит должника вернуть денежные средства по осуществленным за должника платежам в адрес третьих лиц на основании писем должника и во исполнение устных договоренностей с должником, что следует также из пояснений самого заявителя (т.17, л.д.52-56; т.7, л.д.135-151).

Задолженность в размере 8 167 461 руб. 18 коп. образовалась не в рамках договоров поставки от 31.07.2015, 15.08.2016, подряда от 10.08.2015, а в результате оказания ООО "Ресурс" финансовой помощи должнику.

Осуществленные заявителем за должника в адрес третьих лиц платежи заявитель произвольно относит к договорам поставки от 31.07.2015 и подряда от 10.08.2016.

В платежных поручениях заявителя в адрес третьих лиц и письмах-просьбах должника отсутствуют ссылки на указанные договоры, в связи с чем отсутствуют основания для их отнесения к спорным договорам.

Платежи осуществлены вне спорных договоров.

Согласно представленным в материалы дела бухгалтерским балансам ООО "ПСФ "Гидромонтаж" за 2015-2017 годы чистые активы общества в указанные годы имели непрерывное отрицательное значение. В 2015 году непокрытый убыток должника составил 1126 тыс. руб., в 2016 - 28 581 тыс.руб., в 2017 году - 82 232 тыс.рублей.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том 5 числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Вместе с тем на основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Ресурс" создано в марте 2015 года, его учредителем является Никогосян Самвел Карапетович (т.17, л.д.83-84, т.18, л.д.93-94).

Учредителями ООО "ПСФ "Гидромонтаж" являются:

* Бикбаув Рафаэль Ганиятович с долей участия в размере 85600 руб., или 6,96 процента;

* Моторин Валерий Гаврилович с долей участия в размере 115 100 руб., или 9,36 процента;

* Мингалимов Замир Рашитович с долей участия в размере 15 800 руб., или 1,28 процента;

* Никогосян Ольга Владимировна с долей участия в размере 85 600 руб., или 6,96 процента;

* Липовских Николай Алексеевич с долей участия в размере 369 651 руб., или 30,05 процента (запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ от 21.06.2018);

* Липовских Татьяна Владимировна с долей участия в размере 369 651 руб., или 45,39 процентов.

Руководителем ООО "ПСФ "Гидромонтаж" в период совершения оспариваемых сделок (с 10.03.2015 по 26.11.2016) являлся Никогосян Самвел Карапетович (т. 20, л.д. 17-19).

Указанные факты сторонами не оспариваются.

Таким образом, поскольку Никогосян С.К. имеет 100% доли участия в ООО "Ресурс", являлся руководителем ООО "ПСФ "Гидромонтаж", в силу статьи 19 Закона о банкротстве данные лица являются аффилированными, заинтересованными.

Кроме того, Никогосян Самвел Карапетович является сыном Никогосяна Карапета Самсоновича (руководителя ООО "Ресурс") и одновременно мужем Никогосян Ольги Владимировны, которая является участником ООО "ПСФ "Гидромонтаж" с долей участия в размере 85 600 руб., или 6,96 %.

Никогосян Ольга Владимировна в свою очередь является дочерью Липовских Татьяны Владимировны, которая также является участником ООО "ПСФ "Гидромонтаж" с долей участия в размере 369 651 руб., или 45,39 %.

Липовских Татьяна Владимировна является супругой Липовских Николая Алексеевича (с долей участия в ООО "ПСФ "Гидромонтаж" в размере 369 651 руб., или 30,05 %).

Наличие родственных отношений стороны не отрицают.

По смыслу статьи 1 ГК РФ гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом ВС РФ от 04.03.2015), в силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая специфику и характер рассмотрения требований в делах о банкротстве, выходящих за рамки частных отношений кредитора и должника, в случае наличия признаков злоупотребления, а также мнимости сделки суд обязан проверять требования, которые могут затрагивать права и законные интересы других лиц в рамках дела о банкротстве.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031, от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177(2,3) и проч.).

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В частности, перечисление крупной суммы без письменного договора на нерыночных условиях (без процентов), длительное непринятие мер по возврату денежных средств не могли не вызвать обоснованных сомнений в экономической целесообразности таких отношений между формально "независимыми" юридическими лицами.

В рассматриваемом случае, перечисление денежных средств было осуществлено заинтересованными лицами, без письменного договора, в период с 2016 года по 2017 год, без процентов, заявитель каких-либо действий по возврату оспариваемых денежных средств не предпринимал.

Причины по которым заявитель без письменного договора в течение длительного времени перечислял денежные средства за должника, вопреки обычно сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений в той или иной сфере предпринимательской деятельности, в отсутствие убедительных пояснений разумности в действиях и решениях сторон, не указаны. Реальных мотивов совершения действий по перечислению денежных средств, стороны не раскрыли. Обстоятельства возникновения спорной задолженности у должника не раскрыты. Документы, подтверждающие основание и размер спорной задолженности у должника в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность должника связана с заемными правоотношениями, а не с договорными отношениями.

При этом, если заинтересованное лицо вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же кредитор осуществляет вложение средств с использованием заемного или иного механизма, в рассматриваемом случае путем оплаты предполагаемой задолженности должника перед контрагентами, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для должника период деятельности, такой кредитор должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы.

Как верно установил суд первой инстанции, заявитель является заинтересованным по отношению к должнику по смыслу указанного Закона лицом. На момент перечисления денежных средств за должника третьим лицам заявитель был осведомлен о риске невозвратности предоставляемых должнику денежных средств, поскольку в спорный период (в 2015-2017 годы) деятельность должника по бухгалтерским данным была убыточной. Заявитель оплачивая задолженность должника перед третьими лицами фактически, оказывал должнику финансовую помощь.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Ресурс" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 167 461 руб. 18 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.11.2019 по делу N А79-6097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис