Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 01АП-5581/18 по делу N А43-18796/2017

г. Владимир

03 марта 2020 г.

Дело N А43-18796/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маху Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шмырова Павла Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2019 по делу N А43-18796/2017,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Левашовское" (ИНН 5230004591,ОГРН 1155229010485) об установлении процессуального правопреемства,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива "Болтинский" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Левашовское" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении процессуального правопреемства - замене взыскателя - СПК "Болтинский", по определению Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2019 по делу N А43-18796/2017 по взысканию со Шмырова П.В. 3 136 000 руб. и по определению Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2019 по делу N А43-18796/2017 по взысканию со Шмырова П.В. 387 160, 59 руб. на заявителя.

Определением от 28.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил, заменил взыскателя по определению Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2019 по делу N А43-18796/2017 с сельскохозяйственного производственного кооператива "Болтинский" на общество с ограниченной ответственностью "Левашовское" на сумму 3 136 000 руб. Заменил взыскателя по определению Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2019 по делу N А43-18796/2017 с сельскохозяйственного производственного кооператива "Болтинский" на общество с ограниченной ответственностью "Левашовское" на сумму 387 160, 59 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шмыров Павел Владимирович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.11.2019 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что убытки на сумму 387 160, 59 руб. взысканы со Шмырова А.В. по заявлению ООО "Левашовское", руководителем которого являлся и является Платонов М.Н., сменивший в должности председателя СПК "Болтинский" Шмырова П.В., инициировавший банкротство СПК "Болтинский" посредством подачи заявления своей дочерью Пулиной М.М., создавший за 10 месяцев до подачи заявления о банкротстве СПК "Болтинский" его задолженность перед своей дочерью, её мужем и собой в размере около 3 млн. рублей.

В определении не указано, что убытки на сумму 3 136 000 руб. взысканы со Шмырова П.В. по заявлению конкурсного управляющего СПК "Болтинский" Люкшина А.В.

Банкротство СПК "Болтинский", организованное Платоновым М.Н. и проведенное арбитражным управляющим Люкшиным А.В. преследует противоправные цели, а именно вывод активов должника стоимостью около 40 млн. рублей (права аренды земель сельскохозяйственного назначения на 49 лет, принадлежавшего СПК "Болтинский") в ООО "Болтин", где директором и единственным участником является Платонов М.Н.

Подробно доводы апелляционной жалобы изложены в апелляционной жалобе от 27.12.2019.

ООО "Левашовское" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Люкшин А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 48, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от01.08.2018 (резолютивная часть от 30.07.2018) СПК "Болтинский" признано несостоятельным (банкротом) в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Люкшин Александр Васильевич.

ООО "Левашовское" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении процессуального правопреемства - замене взыскателя - СПК "Болтинский", по определению Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2019 по делу N А43-18796/2017 по взысканию со Шмырова П.В. 3 136 000 руб. и по определению Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2019 по делу N А43-18796/2017 по взысканию со Шмырова П.В. 387 160, 59 руб. на заявителя.

Заявление предъявлено в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно тем, что 21.08.2019 между СПК "Болтинский" и ООО "Левашовское" заключен договор купли-продажи права требований СПК "Болтинский" со Шмырова П.В. задолженности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2019 (резолютивная часть объявлена 14.05.2019) с бывшего председателя сельскохозяйственного производственного кооператива "Болтинский" Шмырова Павла Владимировича в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Болтинский" взысканы убытки в размере 3 136 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2019 (резолютивная часть объявлена 27.05.2019) с бывшего председателя сельскохозяйственного производственного кооператива "Болтинский" Шмырова Павла Владимировича в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Болтинский" взысканы убытки в размере 387 160,59 рублей.

21.08.2019 между СПК "Болтинский" (Продавец) и ООО "Левашовское" (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец передал Покупателю дебиторскую задолженность Шмырова П.В. (право требования), установленную определениями арбитражного суда от 16.05.2019 и от 30.05.2019.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд верно установил, что условия договоров соответствуют нормам действующего законодательства, и, руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 АПК РФ, правомерно произвел процессуальное правопреемство.

Доказательств нарушения прав заявителя апелляционной жалобы или иных лиц, не представлено.

Договоры цессии в установленном порядке не оспорены.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о злоупотреблении правом.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Злоупотребления правом со стороны со стороны лиц, участвующих в деле, коллегией судей не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что замена стороны в порядке процессуального правопреемства в рамках требований по настоящему спору соответствует положениям статьи 48 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2019 по делу N А43-18796/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмырова Павла Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина