Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 15АП-21267/23 по делу N А53-33756/2015

город Ростов-на-Дону

30 января 2024 г.

дело N А53-33756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от Нажи М.Ф.: представитель Андрейко М.В. по доверенности от 01.03.2022,

финансовый управляющий Обухович Р.А.,

от финансового управляющего Обуховича Р.А.: представитель Ковалев А.Ю. по доверенности от 09.01.2024,

от Шелепова Г.В.: представитель Вешкина М.В. по доверенности от 26.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нажи Максима Фадельевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2023 по делу N А53-33756/2015 об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нажи Максима Фадельевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нажи Максима Фадельевича (далее - должник, Нажи М.Ф.) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Нажи М.Ф. с заявлением о разрешении разногласий, возникших между должником и финансовым управляющим должника Обухович Рачиком Альбертовичем (далее - финансовый управляющий должника Обухович Р.А.), по вопросу начисления мораторных процентов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2023 по делу N А53-33756/2015 должнику отказано в удовлетворении ходатайства об объединении заявлений для совместного рассмотрения. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. Разрешены разногласия между Нажи М.Ф. и финансовым управляющим Обухович Р.А. по вопросу начисления мораторных процентов. Суд указал, что мораторные проценты подлежат начислению в порядке, предусмотренном статьями 126, 213.19 Закона о банкротстве. В удовлетворении заявления Нажи М.Ф. о снижении суммы мораторных процентов отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2023 по делу N А53-33756/2015, Нажи М.Ф. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении обособленного спора о разрешении разногласий и обособленного спора о признании незаконными действий финансового управляющего должника для совместного рассмотрения.

В рамках обособленного спора о признании незаконными действий управляющего должником представлены доказательства аффилированности финансового управляющего и кредитора Шелепова Г.В. Апеллянт указал, что действия управляющего по начислению мораторных процентов являются незаконными, поскольку начисление мораторных процентов осуществляется управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований и при условий достаточности у должника денежных средств для уплаты процентов, при этом в рассматриваемом случае требования кредиторов должника не погашены. Податель жалобы указал, что возможность снижения размера мораторных процентов обусловлена не за счет их прямого уменьшения, а за счет исключения определенных периодов, за которые проценты были начислены.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Обухович Р.А. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Шелепов Г.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2023 по делу N А53-33756/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 27.01.2016) в отношении Нажи М.Ф. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Соколов Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2016 (резолютивная часть от 25.05.2016) должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Лазарева Елена Ивановна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017 арбитражный управляющий Лазарева Елена Ивановна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден Обухович Р.А.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился Нажи М.Ф. с заявлением о разрешении разногласий, возникших между должником и финансовым управляющим должника Обухович Р.А., по вопросу о начислении мораторных процентов.

В обоснование заявления должник указал, что финансовый управляющий незаконно начислил мораторные проценты, в связи с этим просил отменить начисление мораторных процентов до полного расчета со всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов Нажи М.Ф., в случае отказа в отмене начисления мораторных процентов, просил снизить сумму процентов, начисленных финансовым управляющим в деле N А53-33756/2015 о банкротстве должника с 32 331 529,95 руб. до 5 320 287,58 руб. В качестве оснований для снижения размера процентов должник указал на бездействие финансового управляющего и конкурсного кредитора - Шелепова Г.В. путем исключения начисления процентов за периоды: с 25.05.2016 по 24.04.2017; с 05.07.2017 по 01.02.2018; с 07.05.2019 по 23.09.2019; с 01.10.2019 по 01.12.2020; с 02.12.2020 по 14.04.2022.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции разрешил разногласия, возникшие между должником и финансовым управляющим должника Обухович Р.А., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве в судебном заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных названной статьей.

Пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 указанного Закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены указанной статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Как следует из разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - постановления Пленума ВАС РФ N 88), в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ N 88).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 17 Обзора судебной практики N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Главой X Закона о банкротстве, регулирующей вопросы несостоятельности граждан, предусмотрено, что мораторий наступает непосредственно после введения первой процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина (абзац 4 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

При этом положения о начислении мораторных процентов содержатся только в норме о последствиях утверждения плана реструктуризации (пункт 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

Поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных на случай моратория законодательством о банкротстве. Иное бы приводило к тому, что кредитор при неизменности собственного статуса оказывался бы в разном положении в рамках одной процедуры реструктуризации в зависимости от того, утвержден план или нет, а для должника нахождение в процедуре реструктуризации без утвержденного плана становилось бы крайне выгодным, поскольку вовсе отсутствовали бы какие-либо негативные последствия от невозврата долга.

Таким образом, законодательством о банкротстве применительно к процедуре банкротства граждан - реструктуризация долгов гражданина урегулирован порядок начисления мораторных процентов.

Применительно к процедуре банкротства реализация имущества должника законодательство о банкротстве не содержит норм, которые бы урегулировали порядок начисления мораторных процентов на требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Таким образом, предусмотренные законом о банкротстве мораторные проценты являются заменой отменяемых с даты введения процедуры банкротства договорных процентов и штрафных санкций, выступающей по сути установленной государством компенсацией кредитору сумм инфляционных потерь стоимости денег в период процедуры банкротства до даты проведения расчетов.

Указанный принцип замены договорных процентов и санкций на установленную законом единую для всех кредиторов и процедур ставку компенсации, начисляемую только на основную сумму долга, в равной степени применим как к процедурам банкротства юридических лиц, так и к банкротству граждан. В этом смысле недопустима трактовка закона о банкротстве, при которой кредиторы юридических лиц, на требования которых начисляются мораторные проценты, поставлены в преимущественное положение по сравнению с кредиторами физических лиц.

Таким образом, как за процедуру реструктуризации, так и за процедуру реализации подлежат начислению проценты.

При этом в деле о банкротстве граждан, как указано в абзаце 5 пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве, начисление мораторных процентов осуществляется не только после удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, но и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.

Из совокупного анализа приведенных положений Закона следует, что пунктом 2 статьи 213.19 Закона предусмотрены случаи, когда возможно начисление мораторных процентов финансовым управляющим: после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно разрешил разногласия между Нажи М.Ф. и финансовым управляющим должника Обухович Р.А. по вопросу о начислении мораторных процентов, определив, что мораторные проценты подлежат начислению в порядке, предусмотренном статьями 126, 213.19 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

В заявлении должник указал, что расчет мораторных процентов, произведенный финансовым управляющим, нарушает права должника, поскольку указанный расчет был использован Шелеповым Г.В. при включении в реестр Корсуновой (Иовва) Светланы Георгиевны.

Финансовый управляющий в своих возражениях указал, что окончательный расчет мораторных процентов не проводился, будет произведен после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Проанализировав доводы должника, положенные в основу заявленного требования, и возражения финансового управляющего должника на заявленные Нажи М.Ф. доводы, суд первой инстанции пришел к выводу, что на данный момент окончательный расчет мораторных процентов не производился, поскольку финансовым управляющим еще проводятся мероприятия по формированию конкурсной массы, денежные средства между кредиторами не распределялись, реестр требований не погашался.

Довод должника о необходимости отмены начисленных мораторных процентов обоснованно отклонен судом в силу следующего.

Расчет мораторных процентов, на который ссылается должник, был выполнен в связи с заявлением конкурсного кредитора Шелепова В.Г.

Как следует из материалов дела, между ОАО КБ "Центр-инвест" и Нажи М.Ф. (основной заемщик) заключен кредитный договор от 16.06.2011, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 60 000 000 руб. на потребительские цели, со сроком возврата не позднее 15.06.2018.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен ряд сделок, в том числе договор поручительства от 16.06.2011 с Корсуновой (Иовва) С.Г. (поручитель), в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать перед банком солидарно за надлежащее исполнение Нажи М.Ф. обязательств по кредитному договору от 16.06.2011.

Ввиду того, что обязанность по возврату кредита и суммы процентов заемщик не исполнил, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.04.2016 с Нажи М.Ф., Нажи Н.А. и Корсуновой (Иовва) С.Г. в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" солидарно взыскана задолженность в размере 54 717 755,69 руб., в том числе сумма невозвращенного кредита в размере 39 771 900 руб., сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 11 209 919,74 руб., сумма задолженности (пени) за несвоевременное погашение кредита в размере 2 241 488,09 руб., сумма задолженности (пени) за несвоевременную уплату процентов в размере 1 494 457,86 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2016 по делу N А53-33756/2015 Нажи М.Ф. (основной заемщик) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

По состоянию на 13.03.2017 между ПАО КБ "Центр-инвест" (кредитор) и Шелеповым Г.В. (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований) N 27110120, по условиям которого кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает права (требования) к должнику, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, в том числе и по договорам поручительства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 по делу N А53-33756/2015 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ПАО КБ "Центр-инвест" на нового конкурсного кредитора Шелепова Г.В.

В свою очередь Шелепов Г.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Корсуновой (Иовва) С.Г. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено дело N А53-12202/2022 о несостоятельности (банкротстве) Корсуновой (Иовва) С.Г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2022 (резолютивная часть) по делу N А53-12202/2022 требования Шелепова Г.В. признаны обоснованными, в отношении Корсуновой (Иовва) С.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования Шелепова Г.В. в размере 40 270 679,37 руб. основного долга, 3 735 905,86 руб. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В дальнейшем Шелепов С.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении процентов (штрафных санкций) в размере 32 331 529,95 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2023 по делу N А53-12202/2021 требование Шелепова Г.В. в размере 14 031 910,56 руб. мораторных процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, которое в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2023 по делу N А53-12202/2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2023 по делу N А53-12202/2021 отменено в части включения в реестр требований кредиторов Корсуновой (Иовва) С.Г. требования Шелепова Г.В. на сумму 2 709 451,26 руб., в удовлетворении заявления в указанной части отказано.

Фактически доводы Нажи М.Ф. сводятся к несогласию с включением в реестр мораторных процентов в рамках дела N А53-12202/2021, вместе с тем, должником выбран неверный способ правовой защиты.

Кроме того, правильность расчета процентов в рамках обособленного спора о включении требований Шелепова В.Г. в реестр требований кредиторов Корсуновой (Иовва) С.Г. проверена судебными инстанциями.

При рассмотрении вопроса о расчете процентов по мораторным процентам суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При определении порядка начисления мораторных процентов в процедуре реализации имущества положения статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 88, должны применяться с учетом пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве, поскольку должником является гражданин.

Начисление указанных процентов должно осуществляться с даты введения процедуры реструктуризации долгов до даты введения процедуры реализации имущества должника в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату введения процедуры реструктуризации долгов (по аналогии с процедурами наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления).

На дату введения процедуры реструктуризация долгов гражданина - 27.01.2016 действовала ставка в размере 11 % годовых.

Аналогичным образом проводится расчет в процедуре реализации.

На дату введения процедуры реализации - 25.05.2016 в отношении должника также действовала ставка в размере 11 % годовых.

Таким образом, расчет, выполненный должником, является неверным.

Должник заявил вывод о возможности снижения размера мораторных процентов, начисленных на требования кредиторов, в связи с действиями (бездействием) арбитражного управляющего в процедуре банкротства.

Отклоняя довод должника, суд обоснованно указал, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для снижения размера мораторных процентов. Несогласие с действиями (бездействиями) управляющего является основанием для подачи жалобы, но не основанием снижения мораторных процентов. Доводы должника основаны на неправильном понимании правовой природы мораторных процентов.

Должник в обоснование возможности уменьшения размера мораторных процентов ссылается на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2021 по делу N А12-39038/2015, однако в указанном деле имело место недобросовестное поведение залогового кредитора. В рамках рассматриваемого дела установлены иные фактические обстоятельства. Требования конкурсного кредитора Шелепова Г.В. не обеспечены залогом имущества должника, не представлены доказательства недобросовестного поведения конкурсного кредитора Шелепова Г.В. в рамках процедуры банкротства Нажи М.Ф.

Довод Нажи М.Ф. о том, что подлежит снижению размер мораторных процентов конкурсного кредитора, поскольку конкурсный кредитор Шелепов Г.В. занял пассивную позицию относительно хода процедуры банкротства, обоснованно отклонен судом, как не соответствующий обстоятельствам дела.

Таким образом, должник не представил доказательства наличия правовых и фактических оснований для снижения мораторных процентов, установленных Законом о банкротстве. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал должнику в удовлетворении заявления о снижении суммы мораторных процентов.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении обособленного спора о разрешении разногласий и обособленного спора о признании незаконными действий финансового управляющего должника для совместного рассмотрения, поскольку в качестве оснований для признания бездействия незаконным должник заявил идентичные периоды, которые подлежат исключению из расчета мораторных процентов; в рамках обособленного спора о признании незаконными действий управляющего должником представлены доказательства аффилированности управляющего кредитора Шелепова Г.В., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В пункте 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Таким образом, для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда.

Между тем, основания для объединения жалобы на действия финансового управляющего и разногласий в отношении начисления мораторных процентов отсутствуют, поскольку указанные обособленные споры отличаются по предмету доказывания и кругу лиц, привлеченных к участию в споре. В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении заявлений в одно производство для совместного рассмотрения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2023 по делу N А53-33756/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.С. Гамов Д.В. Николаев