Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2020 г. N 09АП-75278/19 по делу N А40-137249/2019

г.Москва

02 марта 2020 г.

Дело N А40-137249/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019, принятое судьей Н.А.Нариманидзе (148-812)

по делу N А40-137249/19

по заявлению Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к Управлению Федерального казначейства по г.Москве

третьи лица: 1) Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, 2) ООО "АйТи. Ведомственные системы", 3) АО "Фирма "АйТи". Информационные технологии"

о признании недействительным предписания и частично недействительным представления,

при участии:

от заявителя:	Смирнова Г.А. по дов. от 24.01.2020;
от ответчика:	Вялкова А.А. по дов. от 23.12.2019;
от третьих лиц:	1) Костенко Е.Е. по дов. от 13.01.2020; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее также - заявитель, Центральное МУГАДН) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федерального казначейства по г.Москве (далее также - ответчик, УФК по г.Москве, Управление) о признании недействительными предписания от 22.04.2019 N 73-27-08/10-12199 и пунктов 1, 2, 3, 9 представления от 22.04.2019 N 73-27-08/10-12199.

Решением суда от 30.10.2019, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме в связи с отсутствием совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ.

Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители третьих лиц - ООО "АйТи. Ведомственные системы", 3) АО "Фирма "АйТи". Информационные технологии", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей указанных лиц.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в период с 28.02.2019 по 20.03.2019 (приказ Управления от 25.02.2019 N 113) и с 21.03.2019 по 25.03.2019 (продление срока проверки, приказ Управления от 20.03.2019 N 162) УФК по г.Москве проведена плановая выездная проверка Центрального МУГАДН по вопросу использования средств федерального бюджета, предоставленных на закупку товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий в период с 01.01.2014 по 31.01.2018.

По результатам означенной проверки УФК по г.Москве составлен акт выездной проверки от 25.03.2019, согласно которому в ходе проверки выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля.

Выявленные нарушения послужили основанием для выдачи Управлением в отношении Центрального МУГАДН предписания от 22.04.2019 N 73-27-08/10-12199, содержащего требования рассмотреть информацию о выявленных нарушениях законодательства Российской Федерации, а также принять меры по устранению причин и условий таких нарушений (далее также - предписание), и представления от 22.04.2019 N 73-27-08/10-12199 о возмещении причиненного указанными в предписании нарушениями ущерба Российской Федерации (далее также - представление).

Не согласившись с означенным предписанием в полном объеме и пунктами 1, 2, 3, 9 указанного представления, Центральное МУГАДН обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

На основании положений ст.270.2 Бюджетного кодекса РФ (далее также - БК РФ) под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных бюджетных нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому бюджетному нарушению: 1) требование об устранении бюджетного нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 2) требование о принятии мер по устранению причин и условий бюджетного нарушения в случае невозможности его устранения.

Под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок бюджетного нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

Бюджетные полномочия получателя бюджетных средств предусмотрены статьей 162 БК РФ.

Так, получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: 1) составляет и исполняет бюджетную смету; 2) принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; 3) обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; 4) вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; 5) ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета); 6) формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств; 7) осуществляет иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

В силу приведенной нормы Центральное МУГАДН, являясь получателем бюджетных средств, обязано действовать в соответствии с означенными полномочиями.

Согласно оспариваемому предписанию Центральным УГАДН (Центральное МУГАДН создано в соответствии с приказом Ространснадзора от 20.03.2017 N ВБ-214фс в результате реорганизации путем слияния трех организаций) в рамках исполнения государственного контракта от 15.10.2015 N 24-10/15 произведено расходование средств федерального бюджета на цели, не соответствующие условиям их получения, а именно: на оплату проектно-изыскательских работ, не предусмотренных в обосновании потребности к бюджетной смете в связи с наличием ранее разработанного рабочего проекта в сумме 4 637 500 (п.1 предписания), а также работ по созданию системы допуска в помещение, системы видеонаблюдения, системы охлаждения информационно-телекоммуникационного оборудования по виду расходов 242 "Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий" в сумме 128 919, 91 руб., следовало по виду расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд" (п.2 предписания).

Указанное расходование средств является нарушением ст.38, подп.3 п.1 ст.162 БК РФ, п.6 Общих требований к порядку составления, утверждения и ведения бюджетной сметы казенного учреждения, утв. приказом Минфина России от 20.11.2007 N 112н, а также подраздела 5.2 раздела III Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утв. приказом Минфина России от 01.07.2013 N 65н (далее также - Указания N 65н).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что рабочий проект, на который ссылается Управление, с указанными реквизитами не существует, что подтверждается ответом на запрос ООО "АйТи. Ведомственные системы". Кроме того, указывает, что подтверждением отсутствия в действиях Центрального МУГАДН нарушения являются Сведения о принятом бюджетном обязательстве от 05.11.2015, направленные в Управление.

Между тем в письме от 22.05.2015 N 90-1/08-2122 о выделении дополнительных денежных средств Центральное МУГАДН ссылается на рабочий проект, том 1, 299-57777-96/11-РД-42 СКС. Основание для разработки проекта - договор N 96 от 09.08.2011, заключенный между Ространснадзором и ЗАО "Фирма "АйТи" Информационные технологии". Кроме того, к указанному письму приложен расчет потребности средств, материалов и видов работ для модернизации локальной компьютерной сети, серверной по Центральному управлению государственного автодорожного надзора Ространснадзора, который был рассчитан также на основании рабочего проекта, том 1, 29957777-96/11-РД-42 СКС.

В письме от 24.05.2019 ООО "АйТи. Ведомственные технологии" указывает на то, что исполнителем по государственному контракту от 09.08.2011 N 96 является иное юридическое лицо - ЗАО "Фирма "АйТи". Информационные технологии", но не указывает, на основании каких именно сведений даны пояснения о том что, проектные работы, выполнявшиеся в рамках контракта от 09.08.2011 N 96, не идентичны проектным работам, выполненным по государственному контракту от 15.10.2015 N 24-10/15.

Ссылка заявителя на Сведения о принятом бюджетном обязательстве от 05.11.2015, направленные в Управление, не может быть принята во внимание, поскольку на основании приказа Минфина России от 19.09.2008 N 98н "О порядке учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета" уполномоченный работник органа Федерального казначейства при постановке на учет бюджетного обязательства не уполномочен проверять правомерность заключения государственного контракта.

В обоснование потребности к бюджетной смете на 2015 год, как указывает заявитель, было направлено два письма в Ространснадзор от 22.05.2015 N 90-1/08-2122 на выделение дополнительных денежных средств и от 24.08.2015 N 10-1/08-3604 на внесение дополнений в состав материалов и видов работ, а также ссылается на правомерное расходование средств федерального бюджета по виду расходов 242 "Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий".

Согласно разделу III Указаний N 65н по виду расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд" подлежат отражению расходы федерального бюджета, в том числе на оплату договоров на монтаж, обеспечение функционирования и поддержку работоспособности систем, не относящихся к сфере информационно-коммуникационных технологий (пожарной и охранной сигнализации, систем допуска в помещение, видеонаблюдения).

Государственным контрактом от 15.10.2015 N 24-10/15 предусмотрены работы, не включенные в обоснование потребности в дополнительных денежных средствах, направленное письмом 22.05.2015 N 90-1/08-2122 в адрес Ространснадзора, а именно: создание системы охлаждения информационно-телекоммуникационного оборудования, создание системы видеонаблюдения, создание системы контроля доступа.

Таким образом, Центральным МУГАДН произведено расходование средств федерального бюджета в сумме 128 919, 91 руб. по 242 виду расходов на цели, не предусмотренные условиями их получения.

Относительно пунктов 1, 2, 3, 9 оспариваемого представления необходимо указать следующее.

Согласно п.1 оспариваемого представления содержание нарушения выражено в следующем: нефинансовые активы: система видеонаблюдения, система контроля доступа, система видеоконференцсвязи, локальная вычислительная сеть не признаны объектами учета в составе основных средств по их первоначальной стоимости, что является нарушением подп.5 п.1 ст.162 БК РФ, пунктов 38, 41. 45, 47 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утв. приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157н (далее также - Инструкция N 157н), п.57 Федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора "Основные средства", утв. приказом Минфина России от 31.12.2016 N 257н.

Объект "Локальная вычислительная сеть" на сумму 13 616 376, 60 руб. принят на учет на 01 забалансовом счете. Указанный объект не признан объектом учета в составе основных средств по его первоначальной стоимости, определенной в соответствии с СГС "Основные средства" и не отражен на счете 10100 "Основные средства".

В соответствии с пунктами 38, 41, 45, 47 Инструкции N 157н материальные объекты имущества, независимо от их стоимости, со сроком полезного использования более 12 месяцев, предназначенные для неоднократного или постоянного использования на праве оперативного управления в процессе деятельности учреждения при выполнении им работ, оказании услуг, принимаются к учету в качестве основных средств.

Объектом основных средств является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы.

Единицей учета основных средств является инвентарный объект. В случае наличия у одного конструктивно-сочлененного объекта нескольких частей - основных средств, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

В целях определения первоначальной стоимости объекта основного средства при его приобретении за плату формируются с учетом сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных учреждению поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Согласно п.2 оспариваемого представления содержание нарушения выражено в следующем: первичный документ Акт выполненных работ от 15.12.2015 б/н к Контракту от 15.10.2015 N 24-10/15 на сумму 13 616 376, 60 руб. не содержит информации о величине натурального и (или) денежного измерения каждой из работ (монтаж СКС, системы охлаждения ИТ оборудования, системы гарантированного электропитания, видеонаблюдения, системы контроля доступа, системы защиты перс, данных), выполненных в рамках II этапа выполнения государственного контракта от 15.10.2015 N 24-10/15, что является нарушением подп.5 п.1 ст.162 БК РФ, ч.2 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии с требованиями ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (ч.1). Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения (ч.2).

Согласно п.3 оспариваемого представления содержание нарушения выражено в следующем: объект нефинансовых активов "информационно-телекоммуникационная инфраструктура", созданный в результате исполнения государственного контракта от 15.10.2015 N 24-10/15, не включен в реестр федерального имущества, что является нарушением подп.7 п.1 ст.162 БК РФ, п.20 Положения об учете федерального имущества, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества".

Согласно п.20 означенного Положения об учете федерального имущества в отношении федерального имущества, принадлежащего правообладателю на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения или в силу закона и не учтенного в реестре, правообладатель обязан в 14-дневный срок со дня выявления такого имущества направить карты сведений об объекте учета и документы в систему учета.

Поскольку объект "информационно-телекоммуникационная инфраструктура" создан в результате выполнения II этапа государственного контракта от 15.10.2015 N 24-10/15, он должен быть включен в реестр федерального имущества и поставлен на учет в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом.

Согласно п.9 оспариваемого представления содержание нарушения выражено в следующем: Центральным МУГАДН произведено расходование средств федерального бюджета в сумме 1 542 372, 68 руб. с нарушением порядка применения бюджетной классификации Российской Федерации, а именно: оплата стоимости основных средств, необходимых для проведения модернизации структурированной кабельной системы, модернизации системы выделенного электропитания, модернизации локальной вычислительной сети в рамках исполнения работ по государственному контракту от 15.10.2015 N 24-10/15, произведена по подстатье КОСГУ 226 "Прочие работы, услуги", следовало по статье КОСГУ 310 "Увеличение стоимости основных средств" (нефинансовое нарушение).

Изложенное в п.9 представления нарушение является нарушением п.1 ст.21 БК РФ, подраздела 3 раздела V Указаний N 65н, согласно которому по подстатье 226 "Прочие работы, услуги" относятся расходы установка (расширение) единых функционирующих систем (включая приведение в состояние, пригодное к эксплуатации), таких как: охранная, пожарная сигнализация, локально-вычислительная сеть, система видеонаблюдения, контроля доступа и иных аналогичных систем, в том числе обустройство "тревожной кнопки", а также работы по модернизации указанных систем (за исключением стоимости основных средств, необходимых для проведения модернизации и поставляемых исполнителем, расходы на оплату которых следует отражать по статье КОСГУ 310 "Увеличение стоимости основных средств").

По статье 310 "Увеличение стоимости основных средств" относятся расходы получателей бюджетных средств, а также государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений по оплате государственных (муниципальных) контрактов, договоров на строительство, приобретение (изготовление) объектов, относящихся к основным средствам, а также на реконструкцию, техническое перевооружение, расширение, модернизацию (модернизацию с дооборудованием) основных средств, находящихся в государственной, муниципальной собственности, полученных в аренду или безвозмездное пользование, в том числе изготовление объектов основных средств из материала подрядчика.

Разделом 5 Технического задания к государственному контракту от 15.10.2015 N 24-10/15 установлены требования к составу и содержанию работ на объекте автоматизации, в том числе, работы по модернизации: модернизация структурированной кабельной системы, модернизация системы выделенного электропитания, модернизация локальной вычислительной сети.

Таким образом, с учетом раздела V Указаний N 65н расходы на оплату основных средств, необходимых для проведения модернизации структурированной кабельной системы, модернизации системы выделенного электропитания, модернизации локальной вычислительной сети и поставляемых исполнителем в рамках исполнения работ по II этапу государственного контракта от 15.10.2015 N 24-10/15 подлежали отражению по статье КОСГУ 310 "Увеличение стоимости основных средств".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые предписание, а также представление в части пунктов 1, 2, 3 и 9 нормам действующего законодательства не противоречат, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Изложенное свидетельствует об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных Центральным МУГАДН требований.

Приведенные в обоснование позиции доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу N А40-137249/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.В.Бекетова