Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 04АП-7494/19 по делу N А19-25031/2018

город Чита

03 марта 2020 г.

Дело N А19-25031/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2019 года по делу N А19-25031/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД "ТЭК-Байкал" (ОГРН 1173850040572, ИНН 3811450750) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтажСервис" (ОГРН 1043880001582, ИНН 3837002640), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1163850055929, ИНН 3849057531) о взыскании 12 047 231 рубля 14 копеек,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Топливно-Энергетическая компания-Байкал" (ОГРН 1083811006070, ИНН 3811123143), Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774),

при участи в судебном заседании:

от ООО "ЖКХ": Сотникова С.Н. - представителя по доверенности от 09.01.2020;

Жаровских А.Я. - представителя по доверенности от 20.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД "ТЭК-Байкал" (далее - истец, ООО ТД "ТЭК-Байкал") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтажСервис" (далее - ООО "ЭСМС", ответчик-1), ООО "ЖКХ" (далее - ООО "ЖКХ", ответчик-2) о солидарном взыскании 12 047 231 рубля 14 копеек, из них 10 604 957 рублей 94 копейки - задолженность за поставленный по договору N 3 от 03.11.2017 товар, 1 442 273 рубля 20 копеек - неустойка за нарушение обязательств по оплате за период с 04.06.2018 по 18.10.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЖКХ" обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправильную оценку суда первой инстанции договора поручительства, неверный расчет неустойки, несоответствие нормам гражданского законодательства договора цессии, нарушение истцом норм налогового законодательства и завышение количества поставленного угля.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также указывает на неправильную оценку суда первой инстанции материалов дела, в том числе товарно-транспортных накладных, решения налоговой инспекции; указывает на возникновение убытков в связи с недобросовестными действиями истца; полагает о злоупотреблении истцом своими правами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области представлены пояснения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 23.01.2020.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 25 февраля 2020 года, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 18.02.2020.

Истец, ООО "ЭСМС" и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнении к ней, отзыва на апелляционную жалобу и пояснения инспекции, выслушав в судебном заседании представителей ООО "ЖКХ", изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.11.2017 между истцом (поставщик) и ООО "ЭСМС" (покупатель) заключен договор на поставку угля N 3, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить уголь марки ДР-300 в соответствии с условиями, установленными настоящим договором, а покупатель обязуется принять и обеспечить выгрузку продукции и оплатить в соответствии с условиями договора.

Общий объем поставки угля стороны согласовали в Техническом задании (Приложении N 1) к договору.

Продукция, являющаяся предметом договора, предназначена для теплоснабжения потребителей Усольского района в отопительный период 2017-2018 годы (пункт 1.2 договора).

Общая цена договора составляет 22 512 800 рублей (пункт 3.2. договора).

Количество продукции поставляемой по заключенному договору составляла 14 070,5 тонн. Количество продукции по согласованию сторон могло быть изменено не более чем на 10 процентов (раздел 2 договора).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что оплата производится покупателем после поставки продукции в течение 60 дней по факту исполнения договора и предоставлению покупателю товарно-транспортных накладных, товарных накладных, документов, подтверждающих качество товара, актов сверки взаиморасчетов.

Порядок и сроки поставки товара определены сторонами в разделе 4.

Истец во исполнение обязательств по Договору поставил уголь в количестве 17 150,67 тонн угля на общую сумму 27 441 077,40 рублей, что подтверждается счетамифактурами N 1 от 10.11.17 на сумму 4 919 061 рубль 40 копеек, N 5 от 30.11.17 на сумму 4 258 784 рублей, N 11 от 15.12.17 на сумму 2 693616 рублей: N 16 от 29.12.17 на сумму 2 872 208 рублей; N 1 от 15.01.18 на сумму 1 977 504 рублей, N 16 от 31.01.18 на сумму 2 155 744 рублей: N 22 от 15.02.18 на сумму 2 971 904 рублей; N 34 от 28.02.18 на сумму 1 742 208 рублей, N 43 от 15.03.18 на сумму 2 840 288 рублей. N 52 от 31.03.2018 на сумму 970 400 рублей; N 55 от 03.04.18 на сумму 39 360 рублей, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В обеспечение обязательств ООО "ЭСМС" по договору поставки между истцом и ООО "ЖКХ" заключен договор поручительства от 3 ноября 2017 года, в соответствии с условиями которого ООО "ЖКХ" (Поручитель) обязался отвечать перед Истцом за исполнение ООО "ЭСМС" обязательств по договору N 3 от 3 ноября 2017 года. Поручитель был ознакомлен со всеми условиями договора поставки, в том числе о наименовании и количестве товара, сроках поставки, цене товара и общей цене договора.

ООО "ЖКХ" произвело оплату поставленного угля за ООО "ЭСМС" на сумму 16 836 119 рублей 46 копеек путем передачи истцу права требования оплаты за оказанные ООО "ЖКХ" коммунальные услуги на указанную сумму, что подтверждается договорами цессии N 23 от 03.11.2017 на сумму 2 098 007 рублей 03 копейки, N 24 от 31.11.2017 на сумму 3 220 272 рубля, N 25 от 20.12.2017 на сумму 3 055 640 рублей 56 копеек, N 25/1 от 20.12.2017 на сумму 285 524 рубля 76 копеек, N 26 от 31.01.2018 на сумму 2 569 442 рубля 79 копеек, N 29 ОТ 28.02.2018 на сумму 2 039 582 рубля 60 копеек, N 30 от 22.03.2018 на сумму 1 524 202 рубля 61 копейка, N 32 от 31.03.2018 на сумму 2 043 447 рублей 11 копеек.

Между истцом и ООО "ЭСМС" подписан акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2018, согласно которому задолженность ООО "ЭСМС" перед ООО ТД "ТЭКБайкал" составляет 10 604 957 рублей 94 копейки.

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил ООО "ЖКХ" претензию, оставленную ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств и неисполнение претензионных требований явилось основанием истцу для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны согласовали существенные условия договора поставки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

ООО "ТД "Топливно-Энергетическая компания Байкал" выполнило поставку угля ОАО "Облжилкомхоз", ООО "Тесла" и ООО "Усольское коммунальное управление" в размере 1500 тонн.

Позднее ООО "Тесла" и ООО "Усольское коммунальное управление" были ликвидированы, создано ООО "ЖКХ", котельные Усольского района переданы в управление ООО "ЖКХ".

25.08.2017 между ООО "ЭСМС" и ООО "ТД "Топливно-Энергетическая компания Байкал" заключен договор на поставку угля N 1, по условиям которого ООО "ТД "Топливно-Энергетическая компания Байкал" обязуется поставить Уголь марки ДР-300 в соответствии с условиями, установленными настоящим договором, соответствующий требованиям государственною стандарта, а Покупатель (Получатель) обязуется принять и обеспечить выгрузку продукции и оплатить в соответствии с условиями настоящею договора.

В последующем, ООО "ТД "Топливно-Энергетическая компания Байкал" приняло решение передать права требования по договору поставки угля N 1 от 25.08.2017 истцу ООО ТД "ТЭК-Байкал", посредством заключения нового договора на поставки угля N 3 от 03.11.2017 между ООО ТД "ТЭК-Байкал" и ООО "ЭСМС".

Также между ООО "ТД "Топливно-Энергетическая компания Байкал" (цедент) и ООО ТД "ТЭК-Байкал" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (Цессии) от 03.11.2017, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к ООО "ЭСМС" (ИНН/КПП 3837002640/381001001) по договору поставки N 1 на поставку угля от 25 августа 2017 года в количестве 3173,41 тонны угля на сумму 5 077 456 рублей. К ООО "ЖКХ" (ИНН 3849057531) по договору поручительства от 25 августа 2017 года к договору N 1 на поставку от 25 августа 2017 года.

Между ООО "ТД "Топливно-Энергетическая компания Байкал" (цедент) и ООО ТД "ТЭК-Байкал" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (Цессии) от 03.11.2017, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к ООО "ЭСМС" (ИНН/КПП 3837002640/381001001) по договору поставки N 1 на поставку угля от 25 августа 2017 года в количестве 3173,41 тонны угля на сумму 5 077 456 рублей; к ООО "ЖКХ" (ИНН 3849057531) по договору поручительства от 25 августа 2017 года к договору N 1 на поставку от 25 августа 2017 года.

Согласно пункту 2 договора цессии установлено к Цессионарию по настоящему договору переходит право Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора. В частности, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и все расходы, понесенные на взыскание требования в судебном порядке, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО ТД "ТЭК-Байкал" обладает в отношении ООО "ЖКХ" и ООО "ЭСМС" теми же правами, которые были у ООО "ТД "ТЭК-Байкал".

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, оценив договор уступки права требования (цессии) от 03.11.2017, суд первой инстанции правомерно установил, что перемена лиц в обязательстве по спорному договору совершена в соответствии с требованиями параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитал спорный договор заключенным.

Ссылка на ответчика на возможное подписание договора цессии в иную дату, нежели чем в нем указано, опровергается показаниями свидетеля Караманова И.В., подписавшего данный договор, и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не свидетельствует о его недействительности либо незаключенности. Кроме того, из пояснений истца следует, что данный договор исполнялся сторонами уже после даты его подписания (03.11.2017).

Поэтому доводы апелляционной жалобы о незаконности уступки права требования отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

При рассмотрении заявления ООО "ЖКХ" о фальсификации договора уступки права требования (цессии) от 03.11.2017 суд первой инстанции, оценив представленный истцом оригинал договора, выслушав в качестве свидетеля директора ООО ТД "ТЭК-Байкал" Карманова Игоря Викторовича, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в его удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уголь поставлялся истцом с пункта Догрузки - Каратаевское каменноугольное месторождение, Каратаевский карьер, Иркутская обл., Заларинский р-он, д. Каратаева до места разгрузки - котельные в пос. Железнодорожник, Новожилкино, Сосновка, Мишелевка, Тельма, Тайтурка, Буреть. При этом ООО "ЖКХ" является пользователем (арендатором) указанных котельных.

Не оспаривая факт работы указанных котельных ООО "ЖКХ" не согласно только фактом поставки угольного топлива истцом со ссылкой на решение налогового органа от 29.10.2018 N 15-10.1/17500, которым установлено, что ООО "Каратаевский карьер" в 4 квартале 2017 года в адрес ООО ТД "ТЭК-Байкал" реализацию каменного угля не осуществляло, в связи с чем объем поставленного угля в 4 квартале 2017 г. в размере 5 080, 06 тонн ООО ТД "ТЭК - Байкал" не подтвержден.

Истец в подтверждение реальности хозяйственных операций по поставке угля представил суду товарно-транспортные накладные за период с 06.01.2018 по 30.01.2018, общий объем поставленного угля по которым составляет 2 583,28 тонны, из которых 1 577,76 не оспаривается ООО "ЖКХ".

При этом ответчик, оспаривая исковые требования, не учитывает осуществленные истцом поставки в поселения Тайтурского муниципального образования.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, эксплуатацию объектов жилищно-коммунального хозяйства на территории городского поселения Тайтурского муниципального образования, в том числе котельных, расположенный в р.п. Тайтурка и в д. Буреть, осуществляло ООО "ЖКХ", что подтверждается письмом главы Тайтурского муниципального образования от 18.03.2019 N 353.

Истец также представил товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку угля за период с 01.02.2018 по 22.02.2018, общий объем поставленного угля по ним составляет 2 946,32 тонны, из которых 1 738,92 не оспаривается ООО "ЖКХ".

За период с 01.03.2018 по 30.03.2018 истец представил товарно-транспортные накладные и универсальные передаточные документы, за период с 31.08.2017 по 29.09.2017 товарно-транспортные накладные на общую сумму 1 077 тонн и товарно-транспортные накладные с 01.10.2017 по 03.11.2017.

Из пояснений истца следует, что объемы угля, поставленные в период с 12.09.2017 по 02.11.2017, вошли в объем поставок по договору N 3 на поставку угля от 03.11.2017 на основании уступленного права требования по договору поставки N 1 от 25.08.2017.

В доказательство приобретения угля истец представил договор N 15/11-176 от 6 ноября 2017 года между ООО "ТД "ТЭК - Байкал" и ООО ТД "Топливно-энергетическая компания Байкал" на поставку угля, согласно приложению N 1 к договору количество товара (поставка ноябрь 2017 г.) - 4 000 тонн: согласно приложению N 2 к договору количество товара (поставка ноябрь 2017 г.) - 5 500 тонн.

Поставка угля истцу по названному договору подтверждается счетами-фактурами N 103 от 15.12.2017 года на 616.30 тонн, N 110 от 29.12.2017 года на 642,80 тонн, N 93 от 10 ноября 2017 на 3 074,41 тонн; N99 от 30 ноября 2017 на 2 311,70 тонн.

В свою очередь ООО ТД "Топливно-энергетическая компания Байкал" закупало каменный уголь в ООО "Каратевский карьер" по данным товарных накладных N 643 от 31.10.2017, N642 от 31.10.2017; N 404 от 31.08.2017. Оплата проведена платежными поручениями N 360 от 22.08.2017; N 379 от 28.082017; N 444 от 01.11.2017.

В доказательство приобретения угля истец представил договор займа N 21 от 08.08.2017 с ООО "РИЗЗИ ТРЕЙД", по условиям которого ООО ТД "Топливно-энергетическая компания Байкал" приняло в займ от ООО "РИЗЗИ ТРЕЙД" 3 580 тонн каменного угля рядовой марки "Д", акты приема-передачи материальный ценностей (к договору займа N21) от 30.09.2017; от 31.10.2017; от 30.11.2017. 10.10.2018, соглашение об отступном от 10.10.2018.

Также истцом в доказательство поставки угля представлены договор N ВСУС 14/12с от 10.12.2013 между ООО "Востсибуглесбыт" и ООО ТД "Топливно-энергетическая компания Байкал" в редакции дополнительных соглашений N 1-4, товарные накладные, при этом оплата за поставленный уголь подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Из пояснений истца следует, что поставки угля в адрес ответчика-2 осуществлялись по заявкам на октябрь - декабрь 2017 года и январь - май 2018 года. В 2017-2018 годах ООО ТД "ТЭК-Байкал" осуществлял закуп угля по договору 32-К поставки от 06.11.2017, заключенного между ООО "Каратаевский карьер" и ООО ТД "ТЭК-Байкал", по товарным накладным N 116 от 31.01.2018, N114 от 31.012018, N190 от 28.02.2018.

В подтверждение покупки истцом угля представлены договор N ВСУС-17/281с от 22.12.2017, заключенный между ООО "Востсибуглесбыт" и ООО ТД "ТЭК-Байкал", и соответствующие товарные накладные.

Кроме того, истцом представлены договор займа от 01.12.2017 между ООО "Каратаевский карьер" и ООО ТД "ТЭК-Байкал", акту приемки-передачи товара от 15.12.2017, от 28.02.2018, а также соглашение об отступном от 20.04.2018.

В подтверждение перевозки угля, поставляемого истцом, в 2016-2017 годах представлены договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 10.01.2017 между ООО ТД "ТЭК-Байкал" и ИП Сорокиным Анатолием Александровичем, договор N 19 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 27.06.2016 между ООО ТД "ТЭК-Байкал" и ИП Могилевцом Вячеславом Петровичем, договор N 14 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 01.07.2017 между ООО ТД "ТЭК-Байкал" и ИП Литвиновым Дмитрием Николаевичем.

Также в подтверждение наличия транспортных средств и водителей для перевозки угля, истец сообщил, что в конце 2017- начале 2018 года перевозку угля к заказчикам ООО ТД "ТЭК-Байкал" осуществляли ряд индивидуальных предпринимателей на основании договоров: N 7 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 05.11.2017,заключенного между ООО ТД " ТЭК-Байкал" и ИП Могилевец В.П., договора N 5 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 04.11.2017. заключенного между ООО ТД "ТЭК-Байкал" и ИП Сухоруков В.В., договора N8 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 20.11.2017. заключенного между ООО ТД "ТЭК-Байкал" и ИП Агаджанян С.Г., договора N 14 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 06.11.2017, заключенного между ООО ТД "ТЭК-Байкал" и ИП Сорокиным А.А., договор N 3 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 03.11.2017, заключенного между ООО ТД "ТЭК-Байкал" и ИП Телитен В.М., договора N 4 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 04.11.2017, заключенного между ООО ТД "ТЭК-Байкал" и ИП Литвиновым Д.Н.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные доказательства, представленные истцом в материалы дела, ответчиками не опровергнуты и не оспорены.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на материалы налоговой проверки не влекут вывод о безусловной недействительности правоотношений, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Факт перевозки угля подтверждается также и свидетельскими показаниями водителя Могилевец В.П., допрошенного судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о недостатках модели самосвала, посредством которого производилась поставка угля, а также о недобросовестном поведении генерального директора истца носят субъективный характер, не находят свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Кроме того, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, ООО "ЖКХ" не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии поставки истцом угля в котельные ООО "ЖКХ", а равно доказательств приобретения угля, необходимого для обеспечения работы котельных, у иных поставщиков либо наличия собственных товарных запасов угля.

Ссылка ответчика на результаты испытаний от 10.01.2018, которыми установлено, что поставляемый уголь не соответствует параметрам и качественным характеристикам, заявленным в договоре поставки, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в нарушение пункта 4.8 договора отбор проб с партии продукции производился после разгрузки партии, партии угля приняты без замечаний, в связи чем оснований полагать, что испытания производились по пробам из партий угля, поставленных истцом, не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств приобретения ООО "ЭСМС", ООО "ЖКХ" спорного объема угля у иных поставщиков либо наличия соответствующих товарных запасов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар.

Поскольку материалами дела доказано и не опровергнуто ответчиками неисполнение обязательств по оплате товара в указанном размере, обоснованы выводы суда, со ссылками на положения статей 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8.5 договора, о взыскании неустойки в размере 1 442 273,20 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным, надлежащими доказательствами ответчиком не оспорен.

Ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки в связи с меньшим размером основного долга, чем заявлено истцом, отклоняются, поскольку размер и обоснованность начисления основного долга подтверждается материалами дела.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств недобросовестности и злоупотребления истцом своими правами ответчиком не представлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку выводы суда первой инстанции построены на оценке совокупности и взаимосвязи представленных доказательств и имеющиеся материалов дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2019 года по делу N А19-25031/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин