Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 11АП-22759/19 по делу N А65-11807/2016

г. Самара

03 марта 2020 г.

Дело N А65-11807/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Амирова Айрата Львовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года (судья Гарапшина Н.Д.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие Амирову Айрату Львовичу денежные средства, имущество и имущественные права в рамках дела N А65-11807/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Сириус", ИНН 1659044001,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2016 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании акционерного общества "Сириус" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2016 в отношении акционерного общества "Сириус" введена процедура банкротства - наблюдение. Утверждена временным управляющим должника Минисламова Диляра Хамитовна, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СевероЗапада".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2016 акционерное общество "Сириус" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Минисламову Д.Х.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Минисламова Д.Х.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2018 конкурсным управляющим утвержден Хитров Олег Павлович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего акционерного общества "Сириус" Хитрова О.П. Гилязев Наиль Минвалиевич, Амиров Айрат Львович привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества "Сириус"; производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на принадлежащие Амирову Айрату Львовичу денежные средства, имущество и имущественные права в пределах 28 498 117,30 рублей в целях обеспечения реального исполнения вышеуказанного судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 заявление конкурсного управляющего акционерного общества "Сириус" Хитрова О.П. удовлетворено. Наложен арест на принадлежащие Амирову Айрату Львовичу денежные средства, имущество и имущественные права в пределах 28 498 117,30 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Амиров Айрат Львович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении им действий, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества с целью нарушения прав и законных интересов АО "Сириус", а также на непредставление документов в подтверждение прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Амирова А.Л. по делу N А65-41158/2017, резолютивная часть которого была размещена в сети Интернет только 14.12.2019 в 15 часов 24 минуты.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 22.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 25.02.2020.

Информация о назначении судебного заседания для рассмотрения апелляционной жалобы, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ООО "Инвест Капитал Сити Групп" поступили письменные объяснения, согласно которым просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий должника ссылался на следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего акционерного общества "Сириус" Хитрова О.П. Гилязев Наиль Минвалиевич, Амиров Айрат Львович привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества "Сириус"; производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

При этом, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Хитрова О.П. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Амирову А.Л., запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за Амировым А.Л.

Принимая судебный акт, суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018 по делу N А65-41158/2017 Амиров А.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации. В силу же п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Однако определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019 (дата оглашения резолютивной части) производство по делу N А65-41158/2017 о банкротстве гражданина Амирова Айрата Львовича прекращено.

В соответствии со ст. 52 Закона о банкротстве данный судебный акт подлежит немедленному исполнению, поэтому на основании ст.ст. 56, 57 Закона о банкротстве с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина Амирова А.Л. прекращается действие всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, общий размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также предъявленных после закрытия реестра, составляет 28 498 117,30 рублей. Как указано конкурсным управляющим должника, по состоянию на дату подачи настоящего ходатайства о принятии обеспечительных мер размер незакрытого реестра кредиторов АО "Сириус" по-прежнему составляет 28 498 117,30 рублей.

Из представленной в материалы дела копии письма уполномоченного органа от 29.08.2019 следует, что согласно данным информационного ресурса налогового органа за Амировым А.Л. зарегистрировано 17 объектов недвижимости, 3 автомобиля.

В отчете финансового управляющего имуществом Амирова А.Л. от 31.01.2019 указаны сведения об имуществе Амирова А.Л., в том числе автомобиль и недвижимое имущество.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленная обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям и направлена на предотвращение причинения ущерба должнику и его кредиторам, не нарушает баланса интересов сторон, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, ее непринятие может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие Амирову А.Л. денежные средства, имущество и имущественные права в пределах 28 498 117,30 руб. непогашенных требований кредиторов к должнику.

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, доводы Амирова А.Л. об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении им действий, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества с целью нарушения прав и законных интересов АО "Сириус", подлежат отклонению.

При этом, как следует из письменных объяснений кредитора ООО "Инвест Капитал Сити Групп" и электронной картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2019 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А65-41158/2017 установлен факт непередачи финансовому управляющему документов о финансово-хозяйственной деятельности банкрота Амирова А.Л.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2019 по делу N А65-41158/2017 установлено, что на дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества он имел регистрацию по адресу: 420000, г.Казань, ул.Дзержинского, д.11, корп. А, кв.36, однако, обращаясь в суд (28.11.2018) с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, должник уже через 21 день (19.12.2018) зарегистрировался по адресу: г. Казань, ул. Ломжинская, д. 1, кв. 64. Как указано судом, данное поведение должника свидетельствует о том, что должник до рассмотрения настоящего обособленного спора не расценивал спорную квартиру как единственно пригодное для постоянного проживания помещением, а его предшествующее поведение, связанное со сменой регистрации адреса жительства в квартиру, не пригодную для проживания, фактически переведенную в нежилой фонд, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Относительно довода заявителя жалобы о непредставлении документов в подтверждение прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Амирова А.Л. по делу N А65-41158/2017, резолютивная часть которого была размещена в сети Интернет только 14.12.2019 в 15 часов 24 минуты, суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель конкурсного управляющего АО "Сириус" Хитрова О.П. присутствовал в судебном заседании 12.12.2019, по окончании которого оглашена резолютивная часть определения о прекращении производства по деду о несостоятельности (банкротстве) Амирова А.Л.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года по делу N А65-11807/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова