Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. N 09АП-8948/20 по делу N А40-197920/2016

г. Москва

18 февраля 2020 г.

Дело N А40-197920/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Разумеевой В.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 по делу N А40- 197920/16, вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО "СофриноЭстейт" от 30.09.2019 г. по вопросам повестки (Вопрос 1, 2),

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СофриноЭстейт",

при участии в судебном заседании:

Малышев М.А. - лично,паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 г. в отношении ООО "Софрино-Эстейт" (ОГРН 1117746265890, ИНН 7725720432) введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утверждена Шашерина Алена Сергеевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 г. арбитражный управляющий Шашерина А.С. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Софрино-Эстейт", внешним управляющим ООО "Софрино-Эстейт" утвержден Желнина Евгения Петровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2019 г. арбитражный управляющий Желнин Е.П. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Софрино-Эстейт".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Софрино-ГАЗ" о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО "Софрино-Эстейт" от 30.09.2019 г. по вопросам повестки:

1. В связи с отстранением внешнего управляющего ООО "Софрино-Эстейт" Желнина Евгения Петровича от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Софрино-Эстейт", утвердить в качестве внешнего управляющего ООО "Софрино-Эстейт" арбитражного управляющего Крылова Владимир Александрович (ИНН 363203268904; СНИЛС 146-284-136 65), члена саморегулируемой организации - Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (юридический адрес: 119121, г. Москва, пер. Неопалимовский 2-й, д. 7, п. 1; ОГРН: 1027701018730, ИНН: 7701317591).

2. Избрать конкурсного кредитора Разумееву Веру Александровну в качестве представителя собрания кредиторов ООО "Софрино-Эстейт" для обращения в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об утверждении избранной собранием кредиторов ООО "Софрино-Эстейт" кандидатуры внешнего управляющего ООО "Софрино-Эстейт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 суд признал недействительными решения собрания кредиторов ООО "СофриноЭстейт" от 30.09.2019 г. по вопросам повестки (Вопрос 1, 2).

Не согласившись с указанным определением Разумеевой В.А. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не указано, как именно нарушены права кредитора ООО "Софрино-Газ" обжалуемым собранием кредитора.

В судебном заседании Малышев М.А. поддержал обжалуемое определение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением от 07.08.2019 г. суд обязал конкурсных кредиторов провести собрание кредиторов должника по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению внешний управляющий, и (или) кандидатуры арбитражного управляющего, и представить в суд оригинал соответствующего протокола собрания кредиторов.

30.09.2019 г. проведено собрание кредиторов ООО "Софрино-Эстейт" по инициативе кредитора Разумеевой В.А., на котором приняты следующие решения:

1. Утвердить в качестве внешнего управляющего ООО "Софрино-Эстейт" арбитражного оправляющего Крылова Владимира Александровича (ИНН: 363203268904; СНИЛС: 146-284-136 65), члена саморегулируемой организации - Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (юридический адрес: 119121, г. Москва, пер. Неопалимовский 2-й, д.7, п.1; ОГРН: 1027701018730/ ИНН: 7701317591);

2. Избрать конкурсного кредитора Разумееву Веру Александровну в качестве представителя собрания кредиторов ООО "Софрино-Эстейт" для обращения в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об утверждении избранной собранием кредиторов ООО "Софрино-Эстейт" кандидатуры внешнего управляющего ООО "Софрино-Эстейт".

По дополнительным вопросам:

1. Обязать вновь утвержденного внешнего управляющего ООО "Софриноэстейт" и/или представителя собрания кредиторов ООО "Софрино-эстейт" на собрании кредиторов ООО "Юнипрофиль" голосовать за избрание НП "СРО НАУ "Дело" (ОГРН 1035002205919, ИНН 5010029544, адрес: 105082, г Москва, а/я N 85 САУ "СРО "ДЕЛО") для предоставления кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Юнипрофиль".

2. Обязать представителя собрания кредиторов ООО "Софрино-эстейт" обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством по делу N А40- 200095/2014 об утверждении НП "СРО НАУ "Дело" (ОГРН 1035002205919, ИНН 5010029544, адрес: 105082, г Москва, а/я N85 САУ "СРО "ДЕЛО") в качестве саморегулируемой организации, из числа арбитражных управляющих которой подлежит утверждении конкурсный управляющий ООО "Юнипрофиль".

3. Избрать конкурсного кредитора Разумееву В.А. в качестве представителя собрания кредиторов ООО "Софрино-эстейт".

Конкурсный кредитор, считая, что решения принятые собранием кредиторов являются недействительными, поскольку инициатором нарушен порядок проведения собрания кредиторов, что нарушает права и законные интересы конкурсного кредитора, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не допуск конкурсного кредитора (ООО "СОФРИНО-ГАЗ") с правом голоса ограничил его право участвовать в собрании кредиторов, пользоваться своими голосами, а отсутствие публикации о собрании кредиторов в ЕФРСБ лишило заинтересованных лиц возможности принять участие в собрании.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Исходя из смысла п.4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Статьей 12 Закона о банкротстве установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу п.3 ст.12 Закона о банкротстве Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Определениями арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-197920/16-4-248 Б от 27.01.20178г., 11.07.2017 г., 15.08.2017 г. в реестр требований ООО "СофриноЭстейт" включены требования ООО "Московский международный яхт-клуб "СПАРТАК" в размере 106 566 257,42 руб.

Определениями от 26.06.2018 г. и от 07.08.2018 г. по делу N А40-197920/16-4-248 Б конкурсный кредитор ООО "Московский международный яхт-клуб "СПАРТАК" заменен на правопреемника ООО "СОФРИНО-ГАЗ" (далее - конкурсный кредитор) с требованием в размере 84 500 000,00 руб. в реестре требований кредиторов должника.

Таким образом, ООО "СОФРИНО-ГАЗ" на момент проведения собрания кредиторов являлся конкурсным кредиторов должника имеющим права участвовать в собрании кредиторов с правом голоса, что верно установлено судом первой инстанции.

Вместе с этим в журнале регистрации, подготовленном кредитором Разумеевой В.А., кредитор ООО "СОФРИНО-ГАЗ" был указан в качестве кредитора без права голоса, бюллетени для голосования инициатором собрания кредиторов - Разумеевой В.А. кредитору ООО "СОФРИНО-ГАЗ" представлены не были, в связи с чем кредитор был незаконно лишен возможности выразить свою волю путем голосования по вопросам повестки дня.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий или инициатор собрания, в случае проведения собрания в порядке, предусмотренном пунктом 5 ст.12 Закона о банкротстве, заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания.

Арбитражный управляющий (или инициатор собрания) должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий (инициатор собрания): вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса.

Не допуск конкурсного кредитора с правом голоса ограничил его право участвовать в собрании кредиторов, пользоваться своими голосами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, право кредитора на участие в собрании и обсуждение вопросов повестки не ставится в зависимость от количества принадлежащих ему голосов (п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве).

Любой кредитор, требования которого включены в реестр требований должника, вне зависимости от количества принадлежащих кредитору голосов и возможности повлиять на результаты голосования, должен быть допущен как к участию в собрании кредиторов так и к голосованию (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г.).

При указанных обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что у инициатора собрания кредиторов Разумеевой В.А. не имелось правовых оснований для лишения конкурсного кредитора ООО "СОФРИНО-ГАЗ" принадлежащих ему голосов, как следствие, недопущению ООО "СОФРИНО-ГАЗ" к участию в собрании с правом голоса.

Согласно Обзору судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г., к решениям собраний, не имеющим юридической силы, относятся, в частности, решения, ограничивающие права кредиторов на участие в собрании и на голосование при принятии решений (п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве).

Порядок созыва и проведения собрания кредиторов должен соответствовать требованиям, установленным статьями 12-14 Закона о банкротстве, которым определен порядок уведомления кредиторов о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов, повестке дня, порядок регистрации участников, подсчете голосов и др.

В силу ст.28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о дате и времени проведения собрания кредиторов. Указанные сведения включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Между тем согласно карточке ООО "Софрино-Эстейт" на ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) сведения о проведении собрания кредиторов с датой проведения 30 сентября 2019 г. отсутствует.

Отсутствие публикации о собрании кредиторов в ЕФРСБ лишило заинтересованных лиц возможности принять участие в собрании.

Решения, принятые на собрании кредиторов, которое созвано и проведено с нарушением Закона о банкротстве, подлежат признанию судом недействительными. Проведение оспариваемого собрания с нарушением порядка его созыва нарушает права и законные интересы кредиторов должника и других лиц, которые, в нарушение требований Закона о банкротстве, не были уведомлены о проведении собрания.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, указанные нарушения повлекло лишение кредитора возможности участвовать в собрании и выражать свою волю путем голосования, является таким нарушением прав заявителя, которое влечет признание решений собрания кредиторов недействительными на основании пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", абзацем 2 части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 по делу N А40- 197920/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Разумеевой В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров