Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 17АП-2747/19 по делу N А50-23227/2018

г. Пермь

03 марта 2020 г.

Дело N А50-23227/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.

при участии:

от ООО "Профит": Михайлов М.С. - дов. от 20.12.2019 г.,

от ООО "Кастом Кэпитал Групп"": Панфилова Д.А. - дов. от 18.09.2019,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профит"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2019 года

по делу N А50-23227/2018,

по заявлению ООО "Профит" о включении в реестр

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Кастом Кэпитал Групп"

установил:

В Арбитражный суд Пермского края 23.05.2019 года от ООО "Профит" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 13318250,34 рублей, которое после устранения недостатков было принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением ООО "Профит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

Заявитель ссылается на то, что из представленных суду документов следует, что ООО "Профит" заявлено требование о признании недействительными сделок и о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно ч.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п.1 ст. 16, п.2 ст.318 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории РФ.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, раз ООО "Профит" было признан банкротом, в деле N А50- 25819/2016 конкурсным управляющим оспариваются сделки, в т.ч. совершённые с аффилированным лицом - ООО "Кастом Кэпитал Групп".

Судебные акты, вынесенные в процедуре банкротства ООО "Профит" (дело N А50-25819/2016), являются обязательными в т.ч. и для ООО "Кастом Кэпитал Групп" и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2019 (резолютивная часть от 01.03.2019 года) ООО "Кастом Кэпитал Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, и.о. конкурсного управляющего утвержден Леваков Сергей Валерьевич, член ПАУ ЦФО, N в реестре - 401, ИНН 590413808009, адрес для корреспонденции: 614016, г.Пермь, а/я 414.

Определением суда от 05.04.2019 конкурсным управляющим ООО "Кастом Кэпитал Групп" утвержден Зуйкин Илья Сергеевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Требования ООО "Профит" о применении последствий недействительности сделок могли быть предъявлены к ООО "Кастом Кэпитал Групп" только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. С целью включения ООО "Профит" в реестр кредиторов ООО "Кастом Кэпитал Групп" такие требования могли быть предъявлены только в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В противном случае (в случае ожидания судебного акта в деле N А50- 25819/2016 о применении последствий недействительности сделок к ООО "Кастом Кэпитал Групп"), 47 кредиторов ООО "Профит" были бы лишены возможности удовлетворения своих требований.

Соответственно, незаконен вывод Суда о том, что "учитывая преждевременность обращения в суд с требованием о включении в реестр должника, ввиду отсутствия реституционного требования, оснований для рассмотрения возражений управляющего в части применения сроков исковой давности не имеется".

Суд первой инстанции без законных на то оснований, при отсутствии аргументированных доводов, отказывая ООО "Профит" в удовлетворении ходатайства о приостановлении, указал, что "сделка, на признание недействительной которой ссылается заявитель, на дату судебного разбирательства не признана недействительной, соответственно, оснований для приостановления производства по заявлению не имеется" (Определение от 28.08.19) и что "отсылка кредитора на обязанность суда приостановить производство по заявлению до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-25819/2016 несостоятельна, поскольку вопрос приостановления производства по заявлению является правом суда, а не обязанностью в силу положений ст.143 АПК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012" (Определение от 09.10.19).

Установление факта наличия либо отсутствия обязательства у ООО "Кастом Кэпитал Групп" могло и должно подлежать установлению в порядке ч.1 ст.61.1 Закона о банкротстве в процедуре банкротства ООО "Профит", т.к. оно такой же банкрот и права его кредиторов восстанавливаются в первую очередь в данной процедуре, что должно напрямую отражаться на обязательствах его контрагентов (включая ООО "Кастом Кэпитал Групп"), обязанными отвечать в реституционном порядке. Реализовать исполнение реституции представляется возможным только в рамках процедуры банкротства ООО "Кастом Кэпитал Групп", при этом, арбитражный суд в деле N А50-23227/2018 должен был обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (в т.ч. кредиторов ООО "Профит") путём приостановки рассмотрения настоящего дела до рассмотрения требования об оспаривании сделок с ООО "Кастом Кэпитал Групп" в деле N А50-25819/2016.

В рамках двух других обособленных споров в настоящем банкротном деле N А50- 23227/2018 (также включение ООО "Профит" в реестр ООО "Кастом Кэпитал Групп", взыскание дебиторской задолженности), суд занимает уже прямо противоположную позицию, указывая о необходимости приостановки двух дел "до установления факта наличия либо отсутствия обязательства" у ООО "Кастом Кэпитал Групп".

Представитель ООО "Профит" в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает с учетом обстоятельств, установленных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А50-25819/2016, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2020 по делу N А50-25819/2016.

ООО "Кастом Кэпитал Групп" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает, что заявитель вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении в реестр, заявитель ссылался на то, что в период с 16.01.2012 по 03.07.2015 со счета ООО "Профит" в пользу общества "Кастом Кэпитал Групп" списаны денежные средства на общую сумму 587 383 525 руб. 87 коп. с указанием в назначении платежа на оплату по договорам купли-продажи простых векселей публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк).

На учёте у ООО "Профит" векселя АК СБ РФ не состояли.

Стороны не имели намерений исполнять сделку, подлинная воля сторон не была направлена на приобретение-отчуждение простых беспроцентных векселей, Стороны имели своей неправомерной целью только перечисление денежных средств в адрес Ответчика без встречного исполнения - без предоставления векселей, что свидетельствует о злоупотреблении Сторонами своими гражданскими правами, об отсутствии реальности взаимоотношений между Сторонами по Договорам купли-продажи ценных бумаг

ООО "Профит" должно было быть известно о заведомой невозможности взыскания вексельного долга в связи с отсутствием в принципе приобретаемых векселей, что означает отсутствие реальной экономической цели приобретения векселей в момент заключения Договоров, перечисления платежей в адрес ООО "Кастам Кэпитал Групп", которая бы свидетельствовала о добросовестности действий как приобретателя векселей ООО "Профит", так и Продавца ООО "Кастам Кэпитал Групп" по последующей их передаче ООО "Профит".

Восстановление прав будет реальным только в результате признания сделок недействительными и взыскания всей утраченной прибыли в виде процентов с Ответчика за неправомерное удержание/пользование денег Должника с момента перечисления незаконных платежей в адрес Ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату судебного разбирательства судом установлено отсутствие у ООО "Профит" права требования к должнику в сумме 13 318 250,34 рублей в связи с отказом в признании сделки недействительной, что исключает возможность удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А50-25819/2016 по спору между теми, же что участвуют в настоящем обособленном споре лицами, спорные платежи за период с 16.01.2012 по 03.07.2015 на общую сумму 587 383 528 руб. 87 коп. признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества "Кастом кэпитал групп" в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 318 250 руб. 34 коп.

Указанным вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ООО "Профит" и ООО "Кастом Кэпитал Групп" являются заинтересованными лицами, в силу их участия в одной группе компаний "Кастом кэпитал", специализирующейся на инвестировании и управлении активами, деятельность ООО "Профит" на момент осуществления спорных платежей являлась убыточной, фактическая схема спорных отношений между ООО "Профит" и обществом "Кастом кэпитал групп" представляла собой безвозмездное (без начисления и уплаты процентов) пользование последним денежными средствами, при этом действительная схема движения денежных средств внутри группы компаний суду не раскрыта и не объяснена, экономические мотивы и обоснования как подобной организации внутригрупповых отношений, так и какой-либо экономической выгоды от участия в ней не раскрыты, действительная воля сторон спорных сделок состояла в безвозмездном финансировании должником деятельности аффилированного лица.

Последующие же действия в виде возврата денег в неопределенный срок с назначением платежа (по соглашению о расторжении договоров) свидетельствуют о создании изначально и впоследствии фиктивного документооборота с целью освобождения ответчика от ответственности по взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А50-25819/2016 с ООО "Кастом Кэпитал Групп" в пользу ООО "Профит" взыскано 13 318 250 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами

Таким образом, наличие оснований для взыскания процентов, установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, обязан определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

В данном случае вступившими в законную силу судебными актами установлено осуществление ООО "Профит" безвозмездного финансирования аффилированного с ним лица ООО "Кастом Кэпитал Групп", спорные платежи на сумму 587 383 525 руб. и положенные в их основание отношения по купле-продаже векселей признаны ничтожными по статьям 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу их притворности и сопряженности со злоупотреблением их сторонами своими правами.

Учитывая, что указанное финансирование осуществлялось на протяжении нескольких лет, ООО "Профит" и ООО "Кастом Кэпитал Групп" сформировали фиктивный документооборот с целью освобождения последнего от ответственности за неправомерное использование денежных средств, указанное внутреннее финансирование в группе "Кастом кэпитал" осуществлялось при наличии признака злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции признает задолженность, заявленную ко включению в реестр в размере 13 318 250 рублей 34 копейки подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ( принимая во внимание, в том числе, правовые подходы сформулированные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Выводы суда первой инстанции о преждевременности обращения в суд с требованием о включении в реестр должника, ввиду отсутствия реституционного требования, следует признать ошибочными, поскольку в соответствии с просительной частью заявления по настоящему обособленному спору заявитель также первоначально просил признать платежи на сумму 587 383 525 руб. недействительными сделками, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Профит" о признании сделок недействительными в законную силу не вступил (впоследствии был отменен). Также обоснованными являются доводы ООО "Профит" о необходимости учета соблюдения срока на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат частичному удовлетворению - требование ООО "Профит" в сумме 13 318 250, 34 руб. подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество ООО "Кастом Кэпитал Групп" по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе на оспариваемый судебный акт не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2019 года по делу N А50-23227/2018 отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать требование ООО "Профит" в сумме 13 318 250, 34 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество ООО "Кастом Кэпитал Групп" по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.А. Романов