Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 18АП-2239/20 по делу N А47-5986/2019

г. Челябинск

03 марта 2020 г.

Дело N А47-5986/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садретдинова Тимура Рафаилевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2019 по делу N А47-5986/2019.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Садретдинова Тимура Рафаилевича - Мастеров Н.В. (доверенность от 25.09.2019, удостоверение адвоката).

Индивидуальный предприниматель Садретдинов Тимур Рафаилевич (далее - истец, ИП Садретдинов Т.Р.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сити Ритейл" (далее - ответчик, ООО "Строй Сити Ритейл") о взыскании 9 733 944 руб. 40 коп. упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1, л.д.7-9; т.2, л.д.57).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции привлечены Садретдинов Рафаиль Кашфиевич, общество с ограниченной ответственностью "РегионЭксперт" (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2019 производство по делу N А47-5986/2019 приостановлено до окончания проведения экспертизы.

ИП Садретдинов Т.Р. (далее также - податель апелляционной жалобы) не согласился с определением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в связи со следующим.

В обжалуемом судебном акте в качестве одного из вопросов для эксперта являлся вопрос об определении объема работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, полученных после пожара 24.02.2016. Вместе с тем, истец полагает, что данное обстоятельство не является предметом спора, поскольку Советским районным судом города Уфы Республики Башкортостан рассматривалось гражданское дело N 2-2488/2017 по иску Садретдинова Р.К. к ООО "Строй Сити Ритейл", ИП Садретдинову Т.Р. о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества при пожаре. Определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Экспертиза". Согласно заключению эксперта ООО "Экспертиза" сметная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов и отделки части здания ТСК "Дуслык", поврежденных в результате пожара, на день проведения экспертизы составляет 8 436 777 руб.

Кроме того, в обжалуемом судебном акте одним из вопросов для эксперта определен вопрос о сроках для проведения работ по восстановлению помещения торгового зала N 2 площадью 725 кв. м торгово-сервисного комплекса по адресу: г. Белебей, ул. Мало-Луговая, д.63, после сдачи его ООО "Строй Сити Ритейл" 11.06.2016 собственнику помещения. Вместе с тем, судом некорректно сформулирован указанный вопрос, поскольку не приведены исходные данные, а именно, количество человек, которые будут задействованы при проведении ремонта.

Учитывая изложенное, податель жалобы ссылается на отсутствие конкретных и четких вопросов для эксперта при назначении судебной экспертизы, на отсутствие необходимости в назначении судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В приобщении к материалам дела отзыва судом апелляционной инстанции отказано по основаниям частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением доказательств направления отзыва третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "РегионЭксперт".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных истцом требований является взыскание 9 733 944 руб. 40 коп. упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы в связи с невозможностью сдачи в аренду поврежденных в результате пожара помещений.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве и дополнениях к нему (т.1, л.д. 108; т.2, л.д. 39, 103) приводит доводы о возможности использования спорных помещений для сдачи в аренду в связи с тем, что согласно имеющимся в деле документам одно из помещений (N 1) возвращено истцу после косметического ремонта и очистки в том состоянии, в котором было передано ответчику, с учетом нормального износа, второе помещение (N 2) в результате пожара полностью не уничтожено, требуется проведение исключительно косметического ремонта, зданию не причинены повреждения конструктивного характера. Действуя добросовестно и разумно, в целях уменьшения размера убытков, истец имел реальную возможность восстановить помещение в короткие сроки.

В целях подтверждения своих доводов и в опровержение заявленных истцом требований ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.2, л.д. 117-118).

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определил ходатайство удовлетворить, поручить проведение экспертизы автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" (460006, г.Оренбург, ул. Советская, д. 71) комиссии экспертов: Струдзин И.Г., Соболь А.Л., Карамышева М.М. (учитывая предложенные условия для проведения экспертизы, ее стоимость и сроки).

Согласно мотивировочной части определения суда от 12.12.2019 на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

"1. Определить (по имеющимся документам, фото и видео материалам) возможность использования в коммерческих целях (сдачи в аренду) без проведения дополнительного ремонта помещения торгового зала N 1, площадью 1495 кв. м, расположенного на первом этаже торгово-сервисного комплекса "Дуслык" по адресу: г. Белебей, ул. Мало-Луговая, д.63, после сдачи его ООО "Строй Сити Ритейл" 11.06.2016 собственнику помещения.

2. Определить объем работ и материалов (по имеющимся документам, фото и видео материалам), необходимых для устранения дефектов, полученных после пожара 24.02.2016, а также время для проведения работ по восстановлению помещения торгового зала N 2 площадью 725 кв. м торгово-сервисного комплекса по адресу: г. Белебей, ул. Мало-Луговая, д. 63, после сдачи его ООО "Строй Сити Ритейл" 11.06.2016 собственнику помещения.

3. Определить рыночную стоимость арендной платы одного квадратного метра нежилого помещения, расположенного на первом этаже торгово-сервисного комплекса по адресу: г. Белебей, ул. Мало-Луговая, д.63, общей площадью 2371, 1 кв. м, за период с 11.06.2016 по 18.01.2018".

При этом в резолютивной части определения содержится указание на постановку первых двух вопросов, что свидетельствует о наличии опечатки при изготовлении судебного акта, которая может быть исправлена в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие опечатки в обжалуемом истцом определении не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд оценивает правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами существуют разногласия относительно возможности использования в коммерческих целях (сдачи в аренду) без проведения дополнительного ремонта помещения торгового зала, объёма работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, стоимости арендной платы одного квадратного метра нежилого помещения, а также времени проведения работ по восстановлению помещения для определении периода наличия упущенной выгоды (невозможности получения арендной платы) (в случае доказанности истцом факта наличия упущенной выгоды).

Устранить имеющиеся между сторонами разногласия невозможно без специальных познаний.

Следовательно, в рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции соблюден (суд выбрал экспертную организацию и экспертов, предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенная экспертиза является основанием для приостановления производства по делу.

Следовательно, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись достаточные основания для приостановления производства по настоящему делу.

Приостанавливая производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учёл принципы, предусмотренные частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Приведённые в обоснование апелляционной жалобы доводы относительно круга вопросов, поставленных перед экспертом, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу.

Более того, согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на пересмотр определения Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2019 в части вопросов, поставленных перед экспертом, которое в этой части обжалованию не подлежит, но соответствующие возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Кроме того, при неполноте экспертного исследования или неясности его результатов до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения спора по существу истец вправе ходатайствовать о допросе эксперта, проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда в части необходимости назначения судебной экспертизы, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2019 по делу N А47-5986/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садретдинова Тимура Рафаилевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин